Постановление № 1-329/2024 1-41/2025 от 9 января 2025 г. по делу № 1-329/2024

31RS0002-01-2024-005532-16

Дело №1-41/2025 (№1-329/2024)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Белгород 10 января 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Красильниковой И.В., при секретаре Кривцовой Е.В., с участием: государственного обвинителя Мозговой О.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Балаева И.И., представившего удостоверение №1365 от 20 декабря 2021 года и ордер №013633 от 6 декабря 2024 года, потерпевшей НВП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: (информация скрыта), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По версии следствия, 22 сентября 2024 года, около 17 часов 00 минут (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1, находился на участке местности, расположенном на берегу р.Разуменка на окраине п.Разумное Белгородского района, Белгородской области, на расстоянии 580 метрах от (адрес обезличен), указанного населенного пункта. В это время, ФИО1 увидел лежащую на земле сумку, принадлежащую несовершеннолетнему МИЕ и у него, возник и сформировался преступный умысел, направленный на хищение имущества, находящегося в указанной сумке, принадлежащего НВП

Сразу после этого, около 17 часов 00 минут 22 сентября 2024 года (более точное время в ходе следствия не установлено), ФИО1 с целью хищения чужого имущества подошел к сумке, лежащей на земле, на участке местности, расположенном на берегу р.Разуменка на окраине п.Разумное Белгородского района, Белгородской области, на расстоянии 580 метрах от (адрес обезличен), и, реализуя свои преступные намерения, убедившись, что его действия являются тайными, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, из сумки похитил мобильный телефон марки «Infinix» («Иифиникс») модели «note 30» («Нот 30») стоимостью 9 500 рублей, в полимерном чехле (который ценности для потерпевшей не представляет и стоимости не имеет), принадлежащий НВП., который спрятал в верхний карман надетых на него брюк.

С места преступления ФИО1 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив НВП. значительный материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного следствия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшей НВП заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ). В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что между ней и ФИО1 достигнуто примирение. Последний в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, выплатил 25 000 рублей и принес свои извинения, что её в полной мере устроило и более она никаких претензий, а также требований материального характера к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1, заявляя об абсолютном согласии с предъявленным обвинением, в полной мере поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с применением сторон.

Защитник подсудимого – адвокат Балаев И.И. полагал, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку к тому имеются все основания.

Государственный обвинитель Мозговая О.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражала.

Суд, исследовав заявленное ходатайство, выслушав мнение сторон, пришел к выводу, что оно подлежат удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 впервые обвиняется в совершение преступления средней тяжести; с предъявленным обвинением согласился, квалификацию своих действий не оспаривает; ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.136-139); (информация скрыта)

ФИО1 добровольного загладил причиненный преступлением вред, выплатив в пользу потерпевшей 25 000 рублей, что полностью удовлетворило последнюю.

Также ФИО1 принес извинения за свои преступные действия потерпевшей, которая однозначно заявила суду, что примирилась с подсудимым и не имеет к последнему каких-либо претензий, в том числе и материального характера.

При этом суд исходит из того, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определялся потерпевшей стороной.

Сам подсудимый ФИО1 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ основаниям, последним выполнены, а потому дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Кроме того, ч.9 ст.132 УПК РФ предусмотрено при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон взыскивание процессуальных издержек с одной или обеих сторон.

Защитник подсудимого адвокат Балаев И.И. участвовал в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате указанному адвокату из средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в размере 5 190 рублей, в соответствии со ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку он от назначенного защитника не отказывался, трудоспособен и как пояснил в судебном заседании может оплатить услуги по своей защите.

Руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей НВП – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: - коробку из-под мобильного телефона – оставить по принадлежности потерпевшей НВП

Возместить адвокату Балаеву И.И. из средств федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 5 190 рублей за оказание юридической помощи ФИО1.

Процессуальные издержки в размере 5 190 рублей, подлежащие выплате адвокату Балаеву И.И. по назначению суда взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Красильникова И.В.