Апелляционное определение № 33-4044/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 58RS0012-01-2024-001311-28 1 инстанция № 2-682/2024

Судья Лаврова С.А. № 33-4044/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г.Пенза

Пензенский областной суд в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ибрагимовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда заявление ООО «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 , ООО «Жилкомсервис» о признании договора недействительным,

по частной жалобе ФИО1 на определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт № проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «Жилкомсервис» судебные расходы в размере 40 283 руб.».

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Каменского городского суда Пензенской области находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис» о признании договора не действительным, принятым по которому 21 октября 2024 г. решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 октября 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 21 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 января 2025 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по названному делу, указав в обоснование, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб., несение которых подтверждено приложенными письменными документами.

Каменский городской суд Пензенской области постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой указывает, что взысканная с нее судом денежная сумма завышена и не соответствует объему работы, выполненной представителем, не участвующим в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, а также сложности рассмотренного дела. Кроме того, суд не учел нарушения при заключении договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис+», директором, единственным участником, исполнительным директором и главным бухгалтером которых являются одни и те же лица - Ч.С.Е., Ч.С.В., К.Р.А., к тому же Ч.С.Е. и Ч.С.В. состоят в родственных отношениях, между тем ее соответствующее ходатайство для проверки указанного довода безосновательно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. Считает, что заявленные ко взысканию расходы в размере 40 000 руб. искусственно созданы заявителем с целью причинения ей вреда, подача настоящего заявления свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Жилкомсервис». При взыскании судебных расходов суд первой инстанции не учел тяжелое материальное положение истца.

ФИО1 просит определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов либо при отклонении доводов о недействительности договора от 30 сентября 2024 г. определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. изменить, уменьшить размер взысканных с нее судебных расходов.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы гражданского дела № 2-20/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Следовательно, расходы на оплату услуг представителя и отправку почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением дела в суде, входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Удовлетворяя требования ООО «Жилкомсервис» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из принятого в пользу ответчика итогового акта по делу, в связи с чем, установив доказанным факт несения ООО «Жилкомсервис» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., пришел к выводу об их взыскании с истца, которому в удовлетворении иска отказано, в полном размере ввиду их обоснованного и разумного размера.

Кроме того, суд взыскал в пользу ООО «Жилкомсервис» расходы на оплату почтовых расходов, понесенных в связи с направлением 2 июня 2025 г. корреспонденции в адрес Первого кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 и ФИО2 в размере 283 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «Жилкомсервис» понесенных им судебных расходов, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в производстве Каменского городского суда Пензенской области находилось гражданское дело № 2-682/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис» о признании договора не действительным.

Как верно установил суд первой инстанции, ООО «Жилкомсервис» при рассмотрении указанного дела оказывалась юридическая помощь представителем Т.И.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 30 сентября 2024 г. и доверенности от 22 апреля 2024 г. № 89, выданной ООО «Жилкомсервис» на ее имя.

Т.И.В. является сотрудником ООО «Жилсервис+», осуществляющим за нее уплату страховых взносов в ОСФР по Пензенской области. Указанное следует также из приобщенных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к материалам дела копий приказа ООО «Жилсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, приказа ООО «Жилсервис+» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, трудовой книжки Т.И.В. и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Жилсервис+» и Т.И.В., в соответствии с которыми Т.И.В. занимает в ООО «Жилсервис+» с ДД.ММ.ГГГГ должность юрисконсульта, а с ДД.ММ.ГГГГ - начальника юридического отела.

Возражая против взыскания ООО «Жилкомсервис» расходов по оплате юридических услуг по указанному договору, истец ссылался в частной жалобе на отсутствие этих расходов, поскольку оба общества - ООО «Жилсервис+» и ООО «Жилкомсервис» - находятся под руководством Ч.С.Е., их учредителем является его супруга Ч.С.В., заключение договора между ними незаконно.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилкомсервис», приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, его директором является Ч.С.Е., учредителем - Ч.С.В., в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 1 декабря 2023 г. юриста в штате ООО «Жилкомсервис» нет.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Жилсервис+», приобщенной судом первой инстанции к материалам дела, его директором является ФИО3, учредителем - ФИО4, в соответствии со штатным расписанием по состоянию на 1 декабря 2023 г. и 1 января 2025 г. в штате ООО «Жилсервис+» имеется юридический отдел, в котором предусмотрены должности начальника и юрисконсульта.

Указанные документы опровергают довод ФИО1 об отсутствии у ООО «Жилкомсервис» необходимости заключать договор на оказание юридических услуг со сторонней организацией, поскольку, действительно, в штате ООО «Жилкомсервис» отсутствует юрист. Право выбора контрагента для заключения договора в рассматриваемом случае законом не ограничено, занятие должности директора Ч.С.Е. в обоих обществах, учредителями которых в обоих случаях является Ч.С.В., не исключает наличие договорных отношений между ними на платной основе, довод ФИО1 об обратном отклоняется судом как не основанный на нормах закона.

Несение названных расходов в размере 40 000 руб. подтверждено платежным документом - платежным поручением от 12 августа 2025 г. № 325, связи с чем суд признает установленным, что в связи с рассмотрением в суде гражданского дела № 2-682/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилкомсервис» о признании договора не действительным ответчик ООО «Жилкомсервис» понес расходы на представителя в указанном размере.

Из представленного заявителем договора от 30 сентября 2024 г. следует, что исполнитель ООО «Жилсервис+» принял на себя обязательство выполнить следующую работу: оказать юридические услуги для полного юридического сопровождения ООО «Жилкомсервис» в рамках гражданского дела до иску ФИО1 к ООО «Жилкомсервис», ФИО2 о признании договора недействительным в силу его ничтожности, юридические услуги и юридическое сопровождение включают в себя: изучение действующего законодательства и судебной практики по аналогии дела, консультационные услуги, сбор необходимых процессуальных документов для рассмотрения данного дела; подбор и мониторинг судебной практики по данному вопросу; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление заявлений, отзыва, возражений, дополнений в суде первой инстанции; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов до делу: составление отзыва, возражений, дополнений в суде апелляционной инстанции; подготовка и сбор документов для письменных материалов в дело, подготовка необходимых процессуальных документов по делу: составление письменного отзыва, возражений, дополнений в суде кассационной инстанции; представление интересов ООО «Жилкомсервис» в судах первой, апелляционной и кассационных инстанций (п. 1.2 договора); за совершение указанных действий заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы в размере 40 000 руб. (п. п. 1.1, 2.1 договора).

В счет исполнения обязанностей по указанному договору ООО «Жилкомсервис» представлен акт выполненных работ от 12 августа 2025 г., согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные п. 1.2 договора на оказание услуг от 30 сентября 2024 г. в полном объеме, заказчик принял эти услуги, исполнитель оказал услуги на сумму 40 000 руб., заказчик оплатил оказанные услуги в полном объеме, услуги выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет; а также платежное поручение от 12 августа 2025 г. № 325 на сумму 40 000 руб. с отметкой ПАО Сбербанк России об исполнении.

Истец ФИО1 возражала против оказание представителем ответчику ООО «Жилкомсервис» услуг в указанном объеме, считая их чрезмерными, подлежащими уменьшению до 15 000 руб.

Согласно материалам дела представитель Т.И.В. в ходе рассмотрения дела принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству 2 октября 2024 г. и подготовила отзыв на исковое заявление от 2 декабря 2024 г. № 240, дополнения к нему от 21 октября 2024 г. № 269, принимала участие в судебном заседании, проведенном с перерывом 16-21 октября 2024 г., в котором судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «Жилкомсервис» и ФИО2 исковых требований.

Кроме того, ФИО5 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда от 21 октября 2024 г., представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 января 2025 г., в котором судом принято апелляционное определение об оставлении апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения, решения суда первой инстанции от 21 октября 2024 г. без изменения.

Впоследствии представителем подготовлены возражения на кассационную жалобу ФИО1 от 2 июня 2025 г. № 129, направленные в Первый кассационный суд общей юрисдикции, которым 25 июня 2025 г. принято определение об отказе в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1, оставлении решения суда первой инстанции от 21 октября 2024 г. и апелляционного определения от 28 января 2025 г. без изменения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы понесены ООО «Жилкомсервис» в связи с рассмотрением указанного дела в объеме, соответствующем проведенной представителем работы по указанному делу.

Однако согласиться с размером расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. суд апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Как следует из заключенного между ООО «Жилкомсервис» и ООО «Жилсервис+» договора на оказание юридических услуг в стоимость договора об оказании юридических услуг в размере 40 000 руб. входило также представление интересов ООО «Жилкомсервис» в суде кассационной инстанции, однако представитель ООО «Жилсервис+» в суде кассационной инстанции участия не принимал, поэтому выводы суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» расходов по оплате услуг представителя в полном объеме являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения понесенных ООО «Жилкомсервис» расходов по оплате услуг представителя.

В пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая сложность дела, фактическое время затраченное представителем на участие в деле, принимая во внимание среднюю стоимость аналогичных юридических услуг в Пензенской области, оценивая объем работы, выполненной представителем ООО «Жилкомсервис» с позиции разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» в размере 30 000 руб.

Указанный размер расходов на оплату услуг представителя по мнению суда апелляционной инстанции соответствует объему оказанных услуг, количеству состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, объем работы, выполненный представителем в ходе рассмотрения дела, количество времени необходимого для подготовки составленных представителем документов, принципу разумности и справедливости, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение ООО «Жилкомсервис» почтовых расходов на оплату отправки документов участникам процесса и в Кассационный суд общей юрисдикции в размере 283 руб. также подтверждено документально - чеками-ордерами от 2 июня 2025 г., а также датой отправки возражений на кассационную жалобу, имеющихся в материалах дела, в связи с чем взыскание указанных расходов с ФИО1, проигравшей дело, обоснованно.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Жилкомсервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая довод частной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом первой инстанции заявленного ФИО1 ходатайства об истребовании имеющих значение для рассмотрения настоящего заявления доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта в оставшейся части, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел ее тяжелое материальное положение, подлежит отклонению, поскольку возмещение стороне, выигравшей спор, понесенных ею судебных расходов не ставится в зависимость от материального положения стороны, проигравшей спор. Указанные обстоятельства, вопреки доводам частной жалобы, не подлежат учету при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а имеют значение при рассмотрении вопроса о рассрочке или отсрочке уплаты взысканных сумм.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. подлежит отмене в части взыскания расходов по оплате услуг представителя с разрешением данного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. в части взыскания расходов по оплате услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, паспорт №, проживающей по адресу: <адрес>) в пользу ООО «Жилкомсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

В остальной части определение Каменского городского суда Пензенской области от 29 сентября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.

Председательствующий