Решение № 12-357/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-357/2017

Дело № 12-357/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев единолично жалобу ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ода, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №– оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивает.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля ФИО3 приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 в действующей их редакции, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 ПДД РФ).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемками, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного административно материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 05 секунд по адресу: <адрес>, 3-я Продольная магистраль, <адрес>А водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 был подвергнут административному наказанию по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2, не согласился с данным постановлением подал на него жалобу в порядке подчиненности которую адресовал начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № – оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить производство по делу. Указывал, на существенные процессуальные нарушения по делу, а именно ненадлежащее извещение как на вынесение постановления, так и на решение вынесенное в порядке подчиненности. Защитником ФИО2 при рассмотрении данной жалобы выступал ФИО3

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № – отменено, с направлением дела на новое рассмотрение начальнику центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

При новом рассмотрении дела решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №– оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением от о привлечении к административной ответственности ФИО2 вновь оспорил их в суд, и не оспаривая, что данный автомобиль принадлежит ему, в жалобе не указал на то, что на момент фиксации правонарушения не он управлял данным автомобилем, поскольку им управлял его дед ФИО4 просит обжалуемое постановление и решение - отменить, производство по делу прекратить.

Нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством «АЗИМУТ», имеющим заводской № и поверку до ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждено фотографией из которой усматривается номер и марка транспортного средства нарушающего скоростной режим.

Поскольку административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, постановление вынесено в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 названного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.1 Постановления Пленума N 18 от ДД.ММ.ГГГГ, КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

Согласно п. 1.3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, ФИО5, являющимся собственником транспортного средства, не представил надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленный суду страховой полис серии ХХХ №, действующий на момент совершения правонарушения выдан в отношении неограниченного количества лиц, страхователем является ФИО2 (л.д.14)

В судебном заседании был допрошен ФИО6 (дедушка ФИО2), который пояснил, что данной автомашиной («Тойота Ленд Крузер 200», с государственным регистрационным знаком <***>) управляет с 2015 года только он, внук в 2015 году страховал данный автомобиль, но уже с 2016 года страхователем является именно он (л.д.9). В данный день по дороге он ехал в <адрес>, где он проживает, из <адрес>.

Суд отклоняет показания ФИО4 поскольку последний является родственником ФИО2, кроме того ранее, при рассмотрении дела судом ФИО4 являлся защитником ФИО2, в связи с чем может быть заинтересован в благоприятном исходе дела для ФИО2 Кроме того, довод о неуправлении ФИО5 транспортным средством, при первом рассмотрении жалобы на постановление (решение от ДД.ММ.ГГГГг.) – сторонами не заявлялся, в связи с чем суд считает довод об управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 22 минуты 05 секунд по адресу: <адрес>, 3-я Продольная магистраль, <адрес>А водитель транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 200», с государственным регистрационным знаком <***> иным лицом суд считает способом уклонения от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что постановление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, опровергается самим постановлением, из которого усматриваются данные ЭЦП, а именно: серийный номер сертификата ключа электронной подписи: 5D55B70E00020000А511, выдан УЦ МВД России, действителен по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов, влекущих отмену постановления, жалобы не содержит.

В судебном заседании вина ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения установлена исследованными доказательствами, оснований прекращения производства по делу, по смыслу ст.24.5. КоАП РФ судом не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № старшего инженера по оперативной связи и специальной технике отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.А. Рогозина