Решение № 2-4513/2020 2-4513/2020~М-4022/2020 М-4022/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 2-4513/2020

Дело № 2-4513/2020

УИД 48RS0001-01-2020-005399-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Санкиной Н.А.

при секретаре Чеботаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование требований истец указал, что между сторонами 28.12.2016 заключен эмиссионный контракт № № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем

за период с 18.05.2019 по 27.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту № № от 28.12.2016, которая составляет 201 459 руб. 49 коп. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 201 459 руб. 49 коп., а также судебные расходы в размере 5 211 руб. 60 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против судебного разбирательства в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

2
Судом установлено, что на основании заявления заемщика ФИО1 от 28.12.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты по эмиссионному контракту № № от 28.12.2016 с первоначальным лимитом кредита 73 000 руб.

Факт заключения указанного договора подтверждается собственноручно подписанным заявлением ФИО1 на получение кредитной карты.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта «Visa Credit Momentum» с первоначальным лимитом кредита в сумме 73 000 руб., а также открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Данный договор заключен на основании Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с Условиями по карте на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка, в размере 25,9 % годовых.

Согласно Общим Условиям погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами банка установлена неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36% годовых.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованием закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.05.2019 по 27.01.2020 (включительно) образовалась просроченная задолженность по эмиссионному контракту № № от 28.12.2016 в сумме 201 459,49 руб., которая включает: просроченный основной долг – 165 670,71 руб., просроченные проценты – 27 832,44 руб., неустойку – 7 956,34 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия кредитной задолженности либо иного ее размера суду не представил.

Таким образом, поскольку заемщиком договорные обязательства не исполнялись, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований, в связи с чем иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по эмиссионному контракту № № от 28.12.2016 в сумме 201 459,49 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

3
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК Российской Федерации.

Между тем, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения суммы штрафных санкций, в связи с чем полагает соразмерным размер штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, с ответчика подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании в сумме 201 459,49 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями №133914 от 14.11.2019 года, № 990951 от 12.02.2020 года истец уплатил государственную пошлину при обращении в суд с иском в сумме 5 211,60 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, расходы ПАО Сбербанк по уплате государственной пошлины в размере 5 211,60 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №№ от 28.12.2016 в сумме 201 459 рублей 49 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 211 рублей 60 копеек, а всего взыскать 206 671 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А.Санкина

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020.