Решение № 2-2098/2026 2-2098/2026(2-8806/2025;)~М-4636/2025 2-8806/2025 М-4636/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-2098/2026

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело №2-2098/2026 (2-8806/2025;)

УИД 78RS0009-01-2025-009874-10 19 января 2026 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семиной С.И.,

при секретаре Саранцевой В.А.,

с участием:

-представителя истца: ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025 года, сроком до 31.12.2026 года,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИПК «ПРОФБЕТОН» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, неустойки по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИПК «ПРОФБЕТОН» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу:

-сумму задолженности по Договору поставки №18-02/21Б- 342 от 18 февраля 2021 г. в размере 169 105 руб. 80 коп.;

-сумму неустойки по Договору поставки №18-02/21Б-342 от 18 февраля 2021 г. за период с 21.12.2023 г. по 30.09.2025 г. в размере 50 809 руб. 94 коп.;

-сумму неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 г. до фактического исполнения обязательств;

-сумму неустойки по Договору поручительства №30.21/ИПК- ПБ от 18 февраля 2021 г. с 09.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 62 470 руб. 59 коп. с последующим взысканием неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности с 01.10.2025 г. до фактического исполнения денежного обязательства;

-судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 588 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор поручительства №30.21/ИПК-ПБ. Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с ООО «ЮНИПРОФ» и его правопреемниками отвечать за исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора поставки №18-02/21Б- 342 от 18 февраля 2021 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации Договора поставки). Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят Покупателем, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации на УПД за указанный период. По условиям заключенного Договора поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г., оплата поставленного Товара и оказанных в соответствии с условиями договора дополнительных услуг осуществлялась с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с даты поставки Товара. Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставленный и принятый ООО «ЮНИПРОФ» товар и услуги были оплачены не полностью, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящими требованиями в суд.

Представитель истца явился в судебное заседание, просил удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске доводам.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения спора в соответствии с положениями ст.ст.113, 117 ГПК РФ по последнему известному суду адресу регистрации.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств уважительности своей неявки.

Суд, выслушав позицию стороны истца, изучив материалы гражданского дела, заключения органов опеки и попечительства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами настоящего дела установлено, что 18 февраля 2021 г. между сторонами заключен договор поручительства №30.21/ИПК-ПБ. Поручитель обязался перед Кредитором солидарно с ООО «ЮНИПРОФ» и его правопреемниками отвечать за исполнение Должником обязательств перед Кредитором, возникших из Договора поставки №18-02/21Б- 342 от 18 февраля 2021 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (в т.ч. при пролонгации Договора поставки).

В соответствии с п. 1.5 Договора поручительства основаниями ответственности Должника, в частности, являются: неоплата либо несвоевременная оплата стоимости поставленного Должнику товара или его части, услуг по доставке товара, а также иных услуг, предусмотренных Договором поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г.; оплата штрафов, пени, неустоек, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору поставки; компенсация убытков и иных расходов, понесенных Кредитором в связи с нарушением Должником условий Договора поставки, а также в связи с восстановлением Кредитором своих нарушенных прав (в том числе судебных издержек).

В рамках Договора поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г., заключенного между Истцом и ООО «ЮНИПРОФ», Истцом по универсальным передаточным документам (далее - УПД) за период с 05.02.2022 г. по 02.12.2024 г. был поставлен Товар (бетон (бетонная смесь) и/или строительный раствор) на общую сумму 2 488 630 руб. 00 коп.

Товар поставлялся надлежащего качества, в согласованном ассортименте и в согласованные сроки. Товар полностью принят Покупателем, претензии по количеству и качеству отсутствуют, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации на УПД за указанный период.

Согласно ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По условиям заключенного Договора поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г., оплата поставленного Товара и оказанных в соответствии с условиями договора дополнительных услуг осуществлялась с отсрочкой платежа в тридцать календарных дней с даты поставки Товара. Однако в нарушение принятых на себя обязательств поставленный и принятый ООО «ЮНИПРОФ» товар и услуги были оплачены не полностью.

В соответствии с п. 9.2.1. Договора поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г. в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.1 Договора поручительства в случае, если Поручитель не исполнит свои обязательства в соответствии с пунктом 2.2. настоящего Договора, Поручитель обязан выплатить Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы требования Кредитора за каждый календарный день просрочки.

После подачи искового заявления ООО «ЮНИПРОФ» была произведена оплата по следующим платежным поручениям:

1. Платежное поручение № 194 от 01.09.2025 г. в размере 500,00 руб.

2. Платежное поручение № 201 от 02.09.2025 г. в размере 500,00 руб.

3. Платежное поручение №142 от 21.09.2025 г. в размере 330,00 руб.

4. Платежное поручение №155 от 25.09.2025 г. в размере 350,00 руб.

5. Платежное поручение №169 от 29.09.2025 г. в размере 250,00 руб.

6. Платежное поручение №177 от 01.10.2025 г. в размере 250,00 руб.

7. Платежное поручение №221 от 10.10.2025 г. в размере 250,00 руб.

При подаче искового заявления Истцом не были учтены следующие платежные поручения:

1. Платежное поручение №2 от 12.01.2023 г. в размере 150 000,00 руб.

2. Платежное поручение №43 от 27.02.2024 г. в размере 64 300,00 руб.

3. Платежное поручение №44 от 19.12.2024 г. в размере 39 300,00 руб.

На основании чего, истец уточнил свои исковые требования.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г. составляет 169 105 руб. 80 коп.

В связи с частичным погашением Ответчиком задолженности по Договору поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г. Истцом был произведен перерасчет размера неустойки.

Сумма неустойки по договору поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г. за период с 22.12.2023 г. по 30.09.2025 г. составляет 50 809 руб. 94 коп.

В связи с частичным погашением Ответчиком задолженности по Договору поставки № 18-02/21Б-342 от «18» февраля 2021 г. Истцом был произведен перерасчет размера неустойки по договору поручительства № 30.21/ИПК-ПБ от «18» февраля 2021 г.

Сумма неустойки по договору поручительства № 30.21/ИПК-ПБ от «18» февраля 2021 г. на 01.10.2025 г. составляет 62 470 руб. 59 коп.

Представленные истцом расчеты судом проверены, арифметически верны.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении Должником своих обязательств по Договору поставки Кредитор направляет Поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему Договору. Данное требование должно содержать обоснование (расчет) указанной в требовании суммы. Поручитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения требования перечислить указанную в требовании сумму на расчётный счёт Кредитора.

Согласно п.5.2 Договора поручительства, неурегулированные Сторонами споры и разногласия, возникшие при исполнении настоящего Договора, разрешаются в судебном порядке. Срок ответа на претензию - 14 календарных дней с даты ее направления.

Истец направил в адрес Ответчика требование (претензию) исх. № 27-03/25-4 от «27» марта 2025 года с просьбой о добровольном погашении суммы задолженности в полном объеме. Ответчиком требования Истца не исполняются и оставлены им без должного внимания.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний глаз от исполнения принятых обязательств законом не допускается.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать, что ответчиком исправно вносились платежи по договору лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 588 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ИПК «ПРОФБЕТОН» к ФИО2 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, неустойки по договору поручительства – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ИПК «ПРОФБЕТОН» сумму задолженности по Договору поставки №18-02/21Б- 342 от 18 февраля 2021 г. в размере 169 105 руб. 80 коп., неустойку по Договору поставки №18-02/21Б-342 от 18 февраля 2021 г. за период с 21.12.2023 г. по 30.09.2025 г. в размере 50 809 руб. 94 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2025 г. до фактического исполнения обязательств, неустойку по Договору поручительства №30.21/ИПК-ПБ от 18 февраля 2021 г. с 09.04.2025 г. по 30.09.2025 г. в размере 62 470 руб. 59 коп. с последующим взысканием неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности с 01.10.2025 г. до фактического исполнения денежного обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 588 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты принятия в окончательной форме путем подачи жалобы в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2026 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>