Решение № 2А-164/2021 2А-164/2021(2А-2736/2020;)~М-2675/2020 2А-2736/2020 М-2675/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2А-164/2021

дело № 2а-164/2021

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отменить постановления административного ответчика о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 64 176,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 352 500,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 633 333,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 363 334, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 240 833,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 255 833,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 600 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 3 045 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 890 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 4 075,00 рублей, о приостановлении проведение исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отменить постановления административного ответчика о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 64 176,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 352 500,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 633 333,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 363 334, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 240 833,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 255 833,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 600 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 3 045 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 890 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 4 075,00 рублей, о приостановлении проведение исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. ( в окончательном варианте от ДД.ММ.ГГГГ том 2 л.д. 238)

Заявленные требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии находится на принудительном исполнение исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по делу № о взыскании с ООО «СИГМА-М» и ФИО1 солидарно в пользу ООО «СТРОЙТЕХСНАБ» суммы долга. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии ФИО2 произведена оценка имущества, принадлежащего должнику ООО «СИГМА-М». Отчет об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества составлен оценщиком ООО «ВИД» ДД.ММ.ГГГГ. Постановления о принятии результатов оценки вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. По мнению административного истца данные постановления являются незаконными, поскольку оценка арестованного имущества занижена, проводилась без учета мнения административного истца.

Административный истец ФИО1 и его представитель извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке, в суд не явились.

Административный истец ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о невозможности участия на судебном заседании в связи с выездом в командировку. Суд протокольным определением, совещаясь на месте отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Представитель Управления ФССП по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП в суд не явились, представив заявление о рассмотрение дела без их участия.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В ходе предыдущих судебных процессов обе стороны суду высказали свою позицию по существу заявленных требований ФИО1

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

С 15 сентября 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 22-ФЗ введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ)

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В целях достижения задач, определенных ст. 2 Закона об исполнительном производстве (правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций), судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения, предусмотренные положениями ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Стройтехснаб» к ООО «Сигма-М», ФИО1 о взыскании пени и убытков за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «Сигма-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 в пользу ООО «Стройтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в виде пени в сумме 12296496 рублей 22 копейки, убытки в сумме 10322500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей.»

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основание исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Сергиево-Посадским городским судом <адрес> по делу №, о взыскании задолженности в размере 22738996 рублей 22 копейки в пользу ООО «Стройтехснаб» в отношении должника ООО «Сигма-М».

Административный истец является солидарным должником с ООО «Сигма-М».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А9-12874/2018 административный истец ФИО1 признан банкротом.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу №, в отношении ФИО1 окончено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы соответствовали всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и в соответствии со ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» были предъявлены в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительных документов, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства.

Служба судебных приставов в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве осуществляет принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, предъявленных на принудительное исполнение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Судом установлено, что на принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП находится сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ООО «Сигма-М», ИНН <***>, задолженности в пользу ряда взыскателей на общую сумму 28182777 рублей 14 копеек, задолженности по исполнительскому сбору в размере 2288423 рублей 14 копеек.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки.

В срок, уставленный для добровольного исполнения требования исполнительных документов должником ООО « Сигма-М» не исполнены.

Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, а именно: очиститель воздуха Donaldson Torit DCE, сер №, 11 kw, синего цвета; газовый распеделитель к машине технической резки "Армада", Hypertherm №, HRR 260hd, s/n HPRC-531040; сварочный аппарат МС-500М1, №, InverterTechnology; станок резки ProTectBS-350SSA, инв.№; сварочный аппарат МС-500М1, инв. №, черного цвета, №; сварочный аппарат Superming 480 Telwin, EN60974-, madeinItaly; сварочный аппарат №FOX Weld, оранжевого цвета; сварочный аппарат INVERTERTechnologyMС-500М1, №; сварочный аппарат FoxWeld №D110009, EN 60974-1; компрессор высокого давления AtlasCospoGX4FF, 2015 г.в., AIR-OOМ Italy, СЕ0398N, 20Z, V200L, PS11BAR, NF044326; машина термической резки "Армада" 2017 г.в., модель 1220П260, сер.№D41702, инв. №; АМТС KS-55713-5V, 2012 г.в., г/н №, VIN №, специализированный автокран, кабина оранжевого цвета, кран желтого цвета; АМТС КС-55729-1В КАМАЗ 6540-62, 2012 г.в., г/н №, VIN №, специализированный автокран, кабина и кран синего цвета; АМТС ГАЗ-А21R32, 2014 г.в., VIN №, г/н №, кузов белого цвета.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника стоимость, которой по предварительной оценки составляет более тридцати тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, и назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2 ч. 4 ст. 85 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечение специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости вышеуказанного арестованного имущества.

Согласно отчетам специалиста ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества составляет:

-очиститель воздуха Donaldson Torit DCE, сер №, 11 kw, синего цвета, в размере 255 833 руб.,

-газовый распределитель к машине технической резки "Армада", Hypertherm №, HRR 260hd, s/n HPRC-531040, в размере 352 500 руб.,

-сварочный аппарат МС-500М1, №, Inverter Technology, в размере 64 167 руб.,

-станок резки ProTect BS-350SSA, инв.№, в размере 633 333 руб.,

-сварочный аппарат МС-500М1, инв. №, черного цвета, №, в размере 64 167 руб.,

-сварочныйаппарат Superming 480 Telwin, EN60974-, made in Italy, вразмере 135 000 руб.,

-сварочный аппарат №FOX Weld, оранжевого цвета, в размере 50 833 руб.,

-сварочный аппарат INVERTER Technology MС-500М1, №, в размере 64 167 руб.,

-сварочный аппарат Fox Weld №D110009, EN 60974-1, в размере 49 167 руб.,

-компрессор высокого давления Atlas Cospo GX4FF, 2015 г.в., AIR-OOМ Italy, СЕ0398N, 20Z, V200L, PS11BAR, NF044326, в размере 240 833 руб.,

-машина термической резки "Армада" 2017 г.в., модель 1220П260, сер.№D41702, инв. №, в размере 1 600 000 руб.,

Согласно отчетам специалиста ООО «ВИД» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость имущества составляет:

-АМТС KS-55713-5V, 2012 г.в., г/н №, VIN №, специализированный автокран, кабина оранжевого цвета, кран желтого цвета, в размере 1 890 000 руб.,

-АМТС КС-55729-1В КАМАЗ 6540-62, 2012 г.в., г/н №, VIN №, специализированный автокран, кабина и кран синего цвета, в размере 3 045 000 руб.,

-АМТС ГАЗ-А21R32, 2014 г.в., VIN №, г/н №, кузов белого цвета, в размере 407 500 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемых постановлений.

Таким образом, вышеназванными положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 12 марта 2014 г. № 34-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя, не обладающего специальными познаниями в области оценки имущества, принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Таким образом, законом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной в отчете оценщиком.

ООО « Сигма-М» как сторона исполнительного производства данные отчеты не оспаривала.

Согласно ст 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете-достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки и не наделен полномочиями по проверке отчета оценщика, а также по изменению оценки, определенной специалистом-оценщиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ДД.ММ.ГГГГ на основании отчета от ДД.ММ.ГГГГ № судебным приставом - исполнителем вынесены вышеуказанные оспариваемые постановления о принятии результатов оценки имущества должника.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Сигма-М» является Д.А.К. , факт внесения записи в ЕГРЮЛ о назначении генеральным директором ООО «Сигма-М» Д.А.К. в судебном порядке не оспорен.

В материалах исполнительного производства имеются письма генерального директора ООО «Сигма-М» Д.А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о согласии с постановлениями о принятии и оценки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с отчетами о стоимости арестованного имущества специализированной оценочной организации ООО «ВИД».

В соответствии с положениями статей 9, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в правовой взаимосвязи с частью 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" рыночная стоимость имущества, подлежащего реализации, определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и является рекомендуемой для целей определения начальной цены совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Если срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника.

Таким образом из п. 8 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вытекает обязанность судебного пристава-исполнителя производить переоценку имущества, поскольку с даты последней оценки ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло более 6 месяцев.

Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Новочебоксарского ГОСП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановления об отмене оценки имущества должника ООО «Сигма-М» в связи с истечением срока действия отчета об оценке.

В соответствии со ст.2 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ от 02.10.2007 №229) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 ФЗ от 02.10.2007 №229 установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что административный истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого были вынесены оспариваемые постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, вся необходимая информация о ходе исполнительного производства должнику ООО «Сигма-М» была предоставлена.

Задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, признает, что судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства действовал в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, его действия были совершены в пределах предоставленных ему полномочий, в связи с чем не могут нарушать какие-либо права или охраняемые законом интересы заявителя

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отменить постановления административного ответчика о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 64 176,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 352 500,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 633 333,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 363 334, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 240 833,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 255 833,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 600 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 3 045 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 1 890 000, 00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на сумму 4 075,00 рублей, о приостановлении проведение исполнительных действий по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2021