Решение № 2-1742/2020 2-1742/2020~М-1676/2020 М-1676/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1742/2020

Копия

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А.

при секретаре Кузнецовой А.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился с иском к ООО «Вайлдберриз» о расторжении договора купли-продажи ноутбука Lenovo Idea Pad S540-15 i8265 U 12GB 256GB, заключенного 07.03.2020г. стоимостью 67 991 рублей, взыскании указанных денежных средств, взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2020г. по 16.06.2020г. в размере 55 752,62 рубля, а также по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, неустойку за фактическое неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда до дня его фактического исполнения в размере 1% от суммы товара, взыскании почтовых расходов в размере 50 рублей ссылаясь на следующее.

07.03.2020г. он приобрел в магазине ответчика ноутбук Lenovo Idea Pad S540-15 i8265 U 12GB 256 GB, стоимостью 67 991 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: ноутбук перестал выполнять свои функции (не работает, перестал работать звук). 12.03.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную сумму. Ответчик претензию не получил (неудачная попытка вручения, возвращено отправителю), в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования в части размера неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 26.03.2020г. по 28.09.2020г. в размере 126 463,26 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что адрес ответчика был указан в чеке, где непосредственно заключали договор. Товар приобретался по интернету. Ноутбук перестал работать через 5 дней. Во время процесса ответчику направляли заявление о проведении проверки качества, но они никаких действий не предприняли. Истец вернет ноутбук ответчику. Полагает, что применение ст.333 ГК РФ неправомерно, поскольку ответчику неоднократно предлагалось урегулировать спор, но никаких предложений не было. У ноутбука был выявлен производственный дефект.

В судебное заседание представитель ответчика ООО«Вайлдберриз» не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствии, предоставил отзыв (л.д.41-43, 86-87), согласно которому в иске просил отказать, поскольку истец злоупотребил своим правом, поскольку не направил претензию по известному и указанному на сайте адресу, не имел намерений и не пытался решить вопрос во внесудебном порядке. Заявление на проверку, извещение по делу было передано сотруднику пункта выдачи заказов, не уполномоченному на прием официальной корреспонденции. Заявление на проверку было передано уже после возбуждения гражданского дела, т.е. являлось формальным. Истцом не предпринимались действия по возврату товара ненадлежащего качества для выполнения продавцом обязанности по проведению проверки качества и при необходимости экспертизы товара. Полагают, что стоимость ремонта ноутбука является незначительной. Кроме того приобретенный товар находится на гарантийном обслуживании и такой ремонт, с заменой деталей при необходимости в рамках гарантийного обслуживания производится бесплатно. Таким образом с учетом отсутствия в товаре существенного недостатка, возможности осуществления ремонта товара по условиям гарантийного обслуживания, у истца нет оснований для расторжения договора купли-продажи, взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием вины продавца. Отсутствуют основания и для взыскания штрафа, неустойки и других расходов. Расчет неустойки не соответствует обстоятельствам дела, разумности и является незаконной. Злоупотребление же права отчетливо усматривается из действий и бездействий потребителя. Оснований для обращения в суд у истца не имелось. Нарушений законодательства о защите прав потребителя ответчиком допущено не было, вина продавца отсутствует. Расходы за проведение экспертизы просили взыскать с истца. В случае удовлетворения требований просили применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до размера из расчета ст.395 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа и другие заявленные требования.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства: л.д.13 кассовый чек, квитанция к приходному кассовому ордеру, л.д.14 договор возмездного оказания услуг, л.д.15 копия претензии, л.д.16-17 отчет об отслеживании отправления, л.д.21-29 выписка из ЕГРЮЛ, л.д.49-51 книга отзывов и предложений, л.д.63-72 заключение экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из статьи 4 вышеназванного Закона следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Как следует из ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Судом установлено, что истец 07.03.2020г. приобрел в магазине ответчика ноутбук Lenovo Idea Pad S540-15 i8265 U 12GB 256GB, стоимостью 67 991 рублей, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока у приобретенного товара истец обнаружил недостаток, а именно: ноутбук перестал выполнять свои функции (не работает, перестал работать звук).

12.03.2020 года истцом по адресу ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества.

15.06.2020 года претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Согласно заключения судебной экспертизы № 007 03 00225 от 25.08.2020г. проведенной АНО «САМАРА ЭКСПЕРТИЗА»: в предъявленном к экспертизе ноутбуке выявлен дефект в виде нарушения работоспособности тракта вывода звука. Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи основной платы аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы несанкционированного ремонта или нарушение правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, в том числе результаты несанкционированного ремонта, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других иногородних частиц, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Причины образования дефекта были заложены на этапе производства, до передачи товара потребителю.

Ответчик с выводами экспертизы согласен.

С учетом изложенного, суд приходит выводу, что приобретенный истцом товар имеет производственный дефект, в связи с чем требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 67 991 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта ноутбука составляет от 1300 рублей до 7500 рублей суд находит несостоятельным, поскольку перед экспертом данный вопрос не ставился, указанная сумма является предположением ответчика. Доводы ответчика о том, что истец направил претензию на замену товара не по надлежащему адресу, суд находит необоснованными, поскольку адрес <...> указан в товарном чеке продавца./л.д. 13/.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), в связи с чем истец обязан возвратить ответчику вышеуказанный смартфон.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 126 463,26 рублей за 186 дней просрочки с 26.03.2020 года по 28.09.2020 года, исчисленной из 1% стоимости товара, за просрочку исполнения требований о возврате товара.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным, снизить ее размер до 50 000 рублей.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки до размера из расчета ст. 395 ГК РФ суд находит неоснованными на законе, поскольку данная норма не может быть применима, поскольку заявленные требования не вытекают из неправомерного удержания денежных средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% стоимости товара 679 руб. 91 коп. за каждый день просрочки платежа, начиная с 29 сентября 2020 года по день фактического возврата ему денежных средств, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку истец по вине ответчика не имел возможности пользоваться ноутбуком, т.е. не имел возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также был вынужден обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства, однако полагает достаточным ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая размер штрафа, период времени, который истец использовал товар, учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерность последствиям нарушения, суд находит необходимым снизить его размер до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель ФИО1 с которым он заключил Договор возмездного оказания услуг от 21 мая 2020 года, и оплатил стоимость услуг в размере 15 000 рублей /л.14/. С учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципов разумности и достаточности взысканию с ответчика подлежит 15 000 рублей.

Заявленные ко взысканию почтовые расходы связанные с направлением претензии, иска ответчику, в сумме 387 рублей 84 коп. подтверждены представленными чеками /л.д.7, 33-35/, и подлежат удовлетворению.

Определением суда от 29 июля 2020 года судом была назначена товароведческая экспертиза, оплата была возложена на ООО «Вайлдберриз».

В суд поступило заявление от директора АНО «САМАРАЭКСПЕРТИЗА» о взыскании с ООО «Вайлдберриз» стоимости судебной экспертизы в размере 14 000 рублей/л.д.65/.

В связи с тем, что ООО «Вайлдберриз» оплата экспертизы на дату рассмотрения дела не произведена, данная сумма подлежит взысканию.

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с изложенным в доход государства с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4259 рублей 82 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 07.03.2020 года ноутбука

Lenovo Idea Pad S540-15 i8265 U 12GB 256GB стоимостью67 991 руб, заключенный между ФИО2 и ООО» Вайлдберриз».

Взыскать с ООО»Вайлдберриз» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 67 991 руб, неустойку в размере 50 000 руб за период с 26.03.2020 года по 28.09.2020 года, моральный вред в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 84 коп, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать : 155 378 рублей 84 коп. / сто пятьдесят пять тысяч триста семьдесят восемь рублей восемьдесят четыре копейки/

Взыскать с ООО»Вайлдберриз» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара /679 рублей 91 коп в день/ начиная с 29 сентября 2020 года и по день фактического исполнения решения суда.

Обязать ФИО2 возвратить ООО» Вайлдберриз» ноутбук LenovoIdeaPadS540-15 i8265 U 12GB 256GB в полной комплектации.

Взыскать с ООО»Вайлдберриз» в пользу АНО<данные изъяты>»/ <адрес>/ расходы за проведенную судебную товароведческую экспертизу в размере 14 000 рублей / четырнадцать тысяч рублей/.

Взыскать с ООО»Вайлдберриз» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 4 259 рублей 82 коп./ четыре тысячи двести пятьдесят девять рублей 82 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 15 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№Железнодорожный районный суд г.Самара.