Приговор № 1-90/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 1-90/2020

---

26RS0----90


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Светлоград

Петровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Такушинова А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Цатуряна М.Р., помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Усцелемова С.В.

подсудимой – ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Кузьминовой Н.Н.,

при секретаре Гавриловой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, *** -.-, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, *** примерно в -.- часа -.- минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из кафе «Рандеву», расположенного по адресу: ... «-.- увидела, как на автомобиле-такси от данного кафе уезжает К, с которой у нее ранее в этот же день произошел конфликт, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Осуществляя задуманное, ФИО1 на автомашине под управлением своей знакомой Ш, не осведомленной о преступном умысле ФИО1, проследовали за автомобилем-такси, на котором уехала К

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 *** примерно в -.- часа -.- минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, желая и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда гражданину, прибыв по адресу: ..., выйдя из указанного автомобиля, проследовала к К, находящейся около подъезда --- вышеуказанного дома, в адрес которой высказала требования о передаче ей денежных средств, при этом схватив последнюю за волосы и склонив ее голову, нанесла один удар рукой в область лица, от чего К испытала физическую боль, тем самым причинив телесные повреждения в виде: ушиб мягких тканей лица, ссадины лица, которые согласно заключения эксперта --- от ***, не причинили последней вред здоровью согласно Приказа от *** ---н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». К, реально испугавшись дальнейшего применения ФИО1 к ней насилия, не опасного для здоровья, передала последней денежные средства в сумме 1000 рублей, тем самым ФИО1 открыто похитила вышеуказанные денежные средства, причинив своими, умышленными действиями К имущественный вред в общей сумме 1000 рублей. После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимой ФИО1 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей К о том, что *** примерно в 23 -24 часа, она пришла пешком в кафе «Рандеву» расположенное по ..., при этом у нее с собой находилось около -.- рублей. *** примерно в 00 часов 30 минут в кафе зашли две девушки ранее не знакомые ей девушки как ей стало известно настоящее время их имена Ш и ФИО1, она не помнит. Между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, ей нанесла удар или несколько ударов в область туловища от которых она упала, физическую боль от данных ударов она не испытывала, она каких либо ударов ФИО1 не успела нанести. После данной драки она взяла, принадлежащую ей сумку, и вышла, из кафе, где примерно в 02 часа 10 минут подошла к припаркованному такси и уехала домой, при этом из такси ее пыталась вытащить ФИО1 с которой у нее была ссора, но она все же уехала домой. Подъехав примерно в 02 часа 30 минут к подъезду --- ..., она заплатила за такси около -.- рублей и направилась к подъезду, в это время из машины выбежала ФИО1, держа ее за волосы, и опустив ее голову к земле, потребовала от нее денежные средства, так как она испугалась применения к ней еще физической силы со стороны ФИО1, то она из своей сумочки достала и передала той денежные средства в размере -.- рублей, после чего они стали продолжать ссору из-за конфликта произошедшего в кафе «Рандеву», в ходе которой она со слов ФИО1 порвала цепочку. Ш к ней физической силы не применяла и не требовала от нее передачи денежных средств. В настоящее время имущественный вред причинённый незаконными действиями ФИО1 ей возмещен в полном объеме.

Показаниями свидетеля Ш о том, что все обстоятельства она почти не помнит. Они были в кафе, стояли около музыкального аппарата, подошла незнакомая женщина, которая вела себя неадекватно. Сначала они спокойно спросили у нее зачем она к ним подошла, а потом у них завязалась драка. Она удары не наносила, была просто свидетелем, драка происходила между ФИО1 и той женщиной. В ходе драки потерпевшая порвала ФИО1 цепочку и поэтому они решили проследовать за ней. Они приехали где проживает потерпевшая и в разговоре потерпевшая сказала, что сделает цепочку, предлагала деньги, но ночью ее сделать негде, поэтому она сказала, чтобы они разбирались на месте. В последующем ФИО1 приносила свои извинения потерпевшей и и возмещала ущерб, она при этом присутствовала.

Из частично оглашенных показаний свидетеля следует, что К, вышла из кафе, так как ФИО1 была на ту злая, решила ее догнать и примерно в 02 часа 10 минут, она вышла на улицу увидела, как К садилась в автомобиль такси, к которому подбежала ФИО1 и попыталась указанную девушку вытащить из автомобиля, но она помешала ФИО1 это сделать. После чего ФИО1 потребовала от нее, что бы она догнала указанную женщину, на ее автомобиле с которой ФИО1 хотела продолжить выяснять отношения, так как она боялась оставить свою подругу одну, из-за того, что та была в состоянии алкогольного опьянения, то на ее автомобиле проследовала за данным автомобилем такси. Так как она плохо ориентируюсь в ..., то не может с точностью сказать на какую улицу они проследовали за автомобилем такси, однако, автомобиль остановился около многоквартирного дома, из которого вышла К Так *** примерно в 02 часа 30 минут пока она заглушила автомобиль, -- уже в этот момент выбежала из автомобиля и направилась к женщине, она увидела, что ФИО1 левой рукой схватила за волосы К и опустила ее голову, нанесла правой рукой в область лица той один удар, и потребовала от К денежные средства. Она сразу же подбежала к --. Она каких либо требований о передаче ей денежных средств или ФИО1 к К не высказывала, так же она не наносила удары данной женщине. ФИО1 потребовала, что бы она отошла, но она видела, как К стала искать, что то в сумке, возможно деньги для передачи денежных средств ФИО1, после чего ФИО1 и К еще ругались между собой, но она в данный конфликт не вмешивалась. После чего она сказала, ФИО1, что они уезжают, и ФИО1 села в автомобиль, так же К села в ее автомобиль на заднее сиденье, она потребовала, что бы та вышла, но К ответила, что хочет поехать с ними, что бы ее отвезли в ремонт порванную цепочку --, она сказала: - «Что я тебе таксист?», К стала ей передавать деньги, но она их не взяла, а взяла их --, и положила в карман своей меховой жилетки. Она потребовала, что бы К вышла, что та и сделала. Куда ушла та она не видела, так как разозлилась на -- из-за ее поведения и сразу же поехала в направлении дома, по пути ФИО1 попросила еще раз отвезти в кафе, что она и сделала, и в кафе они пробыли не более 40 минут, после чего уехали домой. Так же ей -- сказала, что она у К -.- рублей, и -.- рублей К передала за проезд. Куда -- их потратила ей не известно.

В судебном заседании свидетель полностью подтвердила указанные показания, указав она давала такие показания.

Оглашенными показаниями свидетеля Б о том, что им согласно поручения следователя СО ОМВД России по Петровскому городскому округу ФИО2, проводились оперативно - розыскные мероприятия, направленные на установления лица совершившего *** открытое хищения имущества принадлежащего К, чем причинило последней имущественный вред в общей сумме 1000 рублей. Так проведя оперативно-розыскные мероприятия, им была установлена личность лица совершившего преступлений и ей оказалась ФИО1, *** года рождения, которая призналась в совершенном преступлении, а именно в открытом хищении чужого имущества, у ранее ей не знакомой женщины на ..., с применением насилия. Так же ФИО1, пояснила, ему, что в совершенном преступлении раскаивается и заявила, что желает о совершенном преступлении сообщить в протоколе явки с повинной. Им ФИО1, была разъяснена статья 48 Конституции Российской Федерации, о том, что она имеет право воспользоваться квалифицированной юридической помощью. Так же он разъяснил статью 51 Конституции Российской Федерации, о том, что она имеет право не свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. Так ФИО1, без оказания на нее какого-либо физического, либо морального воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов Отдела ОМВД России по Петровскому городскому округу, собственноручно, изложила в протоколе явки с повинной, обстоятельства совершенного преступления с указанием времени и места его совершения.

Оглашенными показаниями свидетеля Е о том, что он работает водителем в ООО «Такси Пятерочка» на автомобиле марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак он не помнит. *** примерно около 02 часов 30 минут, он на указанном выше автомобиле находился около кафе «Рандеву» расположенном по ... «А», ..., в этот момент, к его автомобилю подошла ранее не знакомая женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, возрастом около -.- лет и спросила его сможет ли он довезти ее на ..., на, что он согласился, и сказал, что сумма к оплате составит 100 рублей. Как только в салон автомобиля села указанная женщина, внешность которой он не запомнил, и при встречи узнать не сможет, дверь автомобиля открыла еще одна девушка, возрастом около 30 лет, плотного телосложения, стала хватать за руки женщину, находящуюся в салоне автомобиля и требовать, что бы та вышла, женщины ругались друг на друга нецензурной бранью. После чего молодую девушку от автомобиля отвела еще одна девушка, внешность которой он вспомнить не может, и попросила прекратить данные действия. Он спросил у женщины, могут ли они проследовать на адрес, названный ею ранее, она сказал, что бы они поехали. Так подъехав, к дому --- по ..., женщина расплатилась с ним и вышла из автомобиля. При этом за его автомобилем ехал, автомобиль иностранного производства, марку которого он не рассмотрел, и насколько он помнит серого цвета. Как только женщина вышла из автомобиля, данный автомобиль так же припарковался около указанного дома, и как он увидел, из-за пассажирской двери вышла та же девушка, которая требовала женщину, которую он вез выйти из автомобиля. Что происходило дальше между данными женщинами, он не видел, так как у него был еще заказ, на который он и проследовал.

Заключением эксперта --- от ***, согласно которого у К, *** гр., отмечаются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица, ссадины лица. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от воздействия твердого тупого предмета, с ограниченной контактной поверхностью, и квалифицируются – согласно Приказу от *** ---н «(Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как не причинившие вред здоровью.

Протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей), от ***, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный около подъезда --- ... по адресу: ..., где *** ФИО1 нанесла один удар в область лица К, после чего потребовала передать ей денежные средства в размере -.- рублей.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, предусмотренном п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанный вывод суда подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, которые суд признает допустимыми, оценивает их достоверными, они объективно устанавливают имеющие отношение к уголовному делу фактические обстоятельства, в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела, и суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимой.

Так, вина ФИО1 кроме полного признания ею своей вины, подтверждается представленными в приговоре оглашенными показаниями потерпевшей К об обстоятельствах, при которых были похищены ее денежные средства, показаниями свидетеля Ш, оглашенными показаниями свидетелей Е и Б об известных им обстоятельствах совершенного открытого хищения имущества потерпевшей. Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу – протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, решая вопрос юридической квалификации содеянного, суд исходит из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для здоровья.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, также судом учитывается личность ФИО1, которая в возрасте 29 лет, не замужем, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, положительно характеризуется, ранее не судима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей, положительную характеристику, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 судом не установлено.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной полагает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, личности подсудимой, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает возможным не назначать дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 60 УК РФ, оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд не усматривает, считая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения к ФИО1 статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 надлежит оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу – не имеется.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимой ФИО1 был назначен адвокат Кузьминова Н.Н., сумму оплаты услуг которого -.- руб. за -.- рабочих дня, на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304; 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на -.- года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на -.- года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за ее поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме -.- рублей, выплаченные адвокату Кузьминовой Н.Н. за участие в судебном заседании, взыскать с ФИО1 в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Петровский районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Такушинов