Решение № 12-7/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД: 12MS0№-63

Дело №

Мировой судья судебного участка №

Медведевского судебного района Республики

Марий Эл Смирнова А.Ю.


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., с участием прокурора – заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1, рассмотрев протест прокурора <адрес> Республики Марий Эл по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Май», юридический адрес: <адрес> Эл, <адрес>, д. Большая Орша, <адрес>, ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 121801001, ранее не привлекавшего к административной ответственности за совершение однородных правонарушений;

на постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Май» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Май» о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор <адрес> Республики Марий Эл обратился с протестом, в котором просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье Медведевского судебного района Республики Марий Эл, указал, что судом не дана оценка тому, что при возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Май» ФИО2 давал пояснения о том, что согласен с допущенным правонарушением. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ признает. Кроме того, в судебном заседании ФИО2 признал вину в совершении административного правонарушения.

Косвенно вину подтверждает тот факт, что при трудоустройстве в ООО «Май» директор ФИО2 сам проводил с ФИО5 собеседование.

Доказательством осведомленности работодателя является запись в трудовой книжке, сделанная УФСИН России по <адрес> Эл в графе «Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, пункт закона)»: «Принят на службу в УФСИН России по <адрес> Эл» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/c. Уволен со службы в УФСИН России по <адрес> Эл» от ДД.ММ.ГГГГ № л/c. Таким образом, судом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В судебном заседании прокурор – заместитель прокурора <адрес> Республики Марий Эл ФИО1 протест поддержал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ООО «Май» ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Протест прокурора рассмотрен без участия представителя ООО «Май», извещенного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, не заявлявшего ходатайства об отложении рассмотрения протеста.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать, в том числе мотивированное решение по делу, что предполагает оценку приведенных в постановлении доказательств.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в качестве доказательств приведена копия трудовой книжки на имя ФИО4, в которой указано о том, что ФИО4 «Принят на службу в УФСИН России по <адрес> Эл» приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/c; Уволен со службы в УФСИН России по <адрес> Эл» от ДД.ММ.ГГГГ № л/c.

Мировым судьей в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, пояснивший, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность заместителя дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл. В мае 2021 года он устроился на должность водителя в ООО «Май», директор ООО «Май» ФИО2 является его земляком, они живут в одной деревне, при приеме на работу в ООО «Май» он отдал работодателю трудовую книжку и другие документы, но не сообщил ООО «Май» наименование своей должности в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл, поскольку бывшие сотрудники органов уголовно-исполнительной системы не говорят о своих должностях в этих органах. Справки о доходах он сдавал в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> Эл каждый год, о своей обязанности сообщить новому работодателю о занимаемой им должности по прежнему месту работы он не знал.

Факт того, что руководителю ООО «Май» действительно было известно о том, что во время приема на работу ФИО5, в трудовой книжке последнего имелась запись о том, что он был уволен со службы в УФСИН России по Республике подтверждается письменными объяснениями ФИО2, а также его показаниями, данными мировому судье, пояснившего, что является директором ООО «Май». ФИО5, работает в ООО «Май» с момента трудоустройства. При трудоустройстве ФИО5 ему сказал, что уволился с УФСИН. При этом он (ФИО2) не поинтересовался, какую должность занимал ФИО5

Совокупность приведенных доказательств свидетельствуют о том, что работодателю ООО «Май» при приеме на работу ФИО5 было достоверно известно о том, что в соответствии со сведениями, содержащимися в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ, последний был уволен из органов УФСИН России (УФСИН России по <адрес> Эл). Кроме этого ФИО4 при приеме на работу лично сообщил директору ООО «Май», что проходил службу в УФСИН России по <адрес> Эл. При этом обладая указанной информацией, директор ООО «Май», либо иные сотрудники не выяснили, какую именно должность ФИО5 занимал в органах УФСИН России и не проверили указанную информацию.

Надлежащей оценки указанным обстоятельствам мировым судьей в постановлении не приведено.

Кроме этого согласно пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязанность по сообщению сведений о замещаемой гражданином в течение предшествующих трудоустройству двух лет должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни, возложена на бывшего государственного (муниципального) служащего, невыполнение данной обязанности указанным лицом при отсутствии у работодателя сведений о ранее замещаемой им должности государственной (муниципальной) службы, включенной в перечни (например, отсутствие указанных сведений в трудовой книжке, документах воинского учета, военном билете, заполняемой гражданином при трудоустройстве анкете), свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (части 2, 4, и 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции).

Таким образом, об отсутствии оснований для привлечения работодателя к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ может свидетельствовать отсутствие у него сведений о ранее замещающих должностях принимаемого работника, в том числе в трудовой книжке. Вместе с тем, как следует из приведенных мировым судьей доказательств, соответствующие сведения, позволяющие работодателю установить указанные обстоятельства, в трудовой книжке имелись, кроме этого при трудоустройстве ФИО4, также сообщал, что он работал в органах УФСИН России. Вопросов относительно занимаемой им должности в УФСИН России по <адрес> Эл ему при трудоустройстве не задавали.

Довод директора ООО «Май» ФИО2 о том, что он не знал о необходимости в 10-дневный срок с момента заключения трудового договора в течении 2-х лет с момента увольнения бывшего госслужащего со службы сообщить о трудоустройстве по последнему месту службы такого гражданина, также не может служить достаточным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии в действиях ООО «Май» признаков состава административного правонарушения.

Таким образом, в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении мирового судьи не в полной мере мотивирован вывод об отсутствии в действиях ООО «Май» состава административного правонарушения. Вывод не основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, неустранимыми, которые не могут быть восполнены судом второй инстанции.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ на момент вынесения решения не истек, в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Май», отменить.

Дело об административном правонарушениив отношении ООО «Май» возвратитьна новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл.

Судья Михеев Д.С.