Решение № 2-2616/2020 2-2616/2020~М-1965/2020 М-1965/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-2616/2020

Дело № 2-2616/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Власийчук Т.М.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 28 апреля 2020 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда посредством ведения аудиопротокола и протокола гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 221 323 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб.

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 11 марта 2020 года по вине ответчика ФИО3, находившегося за управлением автомобиля марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности, автомобилю марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была не застрахована, в связи с чем ответчик обязан возместить ущерб истцу. В добровольном порядке ущерб не возмещён (л.д. 36).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и иместе рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя (л.д. 96).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 31), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме.

Третье лицо ФИО4, привлеченный к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайства просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 95).

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», привлеченный к участию в деле определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 28 октября 2020 года в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 92).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, которые о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии счастью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статья 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 11 марта 2020 года в 07 часов 20 минут <...> ФИО3, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 2170», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, выехал на сторону встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д. 50об., 51).

Вина водителя ФИО3 в произошедшем ДТП также подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО3 указал, что со схемой полностью согласен, вину в дорожно-транспортном происшествии признает (л.д. 51 об.).

В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 19).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент его совершения не была застрахована.

Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № № от 15 апреля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа ТС составила 221 323 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 170 209 руб. 33 коп. (л.д. 13-25).

Поскольку в результате нарушения ответчиком ПДД РФ имуществу истца причинён ущерб, то ответственность по его возмещению должна быть возложена на ответчика как на лицо причинившее вред.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов -если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях -притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств об иной стоимости замененных узлов (деталей) и стоимости работ, выполненных на автомобиле истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события в суд не представлено.

В добровольном досудебном порядке ущерб ответчиком истцу не возмещён.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 221 323 руб. 91 коп. Износ транспортного средства истца составляет 29,64%.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб. (л.д. 27), расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 руб. (л.д. 29,30), по оплате государственной пошлины в размере 5 800 руб. 00 коп. (л.д. 7), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб. (л.д. 28, 31).

Данные расходы в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 413 руб. 23 коп. (от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера, в пределах заявленных исковых требований - 221 323 руб.) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 386 руб. 77 коп. (5 800 руб.- 5 413 руб. 23 коп.) подлежит возврату ФИО1

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб., поскольку данные расходы истцом были понесены в связи с дорожно-транспортным происшествием, которое произошло по вине ответчика ФИО3, доверенность ФИО1 выдана на ведение дела по факту взыскания ущерба от дорожно-транспортного происшествия произошедшего 11 марта 2020 года с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства «Hyundai Solaris», 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора оказания юридических услуг от 30 апреля 2020 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг - услуг представителя в размере 9 000 руб., что также распиской (л.д. 29, 30).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных услуг представителем, времени необходимого на подготовку представителем истца процессуальных документов, уровня сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, суд считает необходимых с ответчика в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... в пользу ФИО1, хх.хх.хх года, уроженца ..., в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 221 323 (двести двадцать одну тысячу триста двадцать три) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 (восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 (девять тысяч) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 413 (пять тысяч четыреста тринадцать) руб. 23 (двадцать три) коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить ФИО1 сумму излишне уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 386 (триста восемьдесят шесть) руб. 77 (семьдесят семь) коп.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий подпись Т.М.Власийчук

Копия верна.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Подлинный документ находится в Металлургическом районном суде г. Челябинска в материалах дела №2-2616/2020 на л.д. _____.

УИД 74RS0005-01-2020-002727-52