Решение № 2-3531/2025 2-788/2026 2-788/2026(2-3531/2025;)~М-2374/2025 М-2374/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-3531/2025

Дело * КОПИЯ

УИД *RS0*-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 марта 2026 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Развозовой Е.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухониной О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евро Холдинг» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомобили Востока», ООО «Спецтехсервис», ООО «Евро Холдинг», в котором, с учетом уточненных исковых требований просил признать расторгнутым договор публичной оферты от ЧЧ*ММ*ГГ* о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по сертификату * от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный с ООО «Гарант Сервис», взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 150 000,00 руб, пени в размере 40 500,00 руб., проценты в размере 680,13 руб., а также за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по дату фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

В обоснование требований пояснил, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 с ООО «Восток Лига Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В тот же день ФИО1 с АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства. При оформлении договора ему была навязана услуга – сертификат «Карта помощи на дорогах» стоимостью 50 000,00 руб., однако, истец в такой услуге не нуждался. Истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о расторжении договора, на основании которого ему была предоставлена услуга «Карта помощи на дороге», однако данная претензия ответчиками проигнорирована.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Гарант Сервис".

В ходе производства по делу, истец отказался от иска в части заявленных требований к ответчикам ООО «Автомобили Востока», ООО «Спецтехсервис», ООО «Гарант Сервис», производство по делу к указанным ответчикам прекращено определением суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Евро Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от договора возможен в любое время: как до начала исполнения договора, так и в процессе его исполнения.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО1 с ООО «Восток Лига Авто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска. В тот же день ФИО1 с АО «Т-Банк» был заключен кредитный договор для оплаты приобретаемого транспортного средства. При оформлении договора ему была навязана услуга – сертификат «Карта помощи на дорогах» стоимостью 50 000,00 руб., однако, истец в такой услуге не нуждался.

Истец обратился в ООО «Автомобили Востока» с заявлением об отказе от исполнении договора и о возврате уплаченных денежных средств.

ЧЧ*ММ*ГГ* ООО «Автомобили Востока» письмом * разъяснил истцу о необходимости с данным требованием обращаться в ООО «Евро Холдинг», которому были перечислены денежные средства по сертификату «Карта помощи на дорогах».

ЧЧ*ММ*ГГ*, истец обратился в ООО «Евро Холдинг» с досудебной претензией, в которой потребовал расторгнуть договор и обеспечить возврат денежных средств, уплаченных за услугу «Карта помощи на дорогах» в размере 150 000,00 руб., однако, данная претензия была проигнорирована.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуги императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Защита прав исполнителя от досрочного расторжения заказчиком договора и, следовательно, уклонения от полной выплаты вознаграждения, заключается в возникновении у исполнителя права взыскать фактически понесённые расходы.

Применяя положения ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" ст.450.1 ГК РФ, суд считает, что договор между сторонами прекращен, поскольку право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, последним в материалы не дела не представлено.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 "О защите прав потребителей" при отказе потребителя от договора права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченной истцом денежной суммы по договору об оказании услуг в размере 150 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о признании договора публичной оферты от ЧЧ*ММ*ГГ* о подключении к пакетам услуг технической и информационной поддержки по сертификату «Карта помощи на дорогах» расторгнутым.

Разрешая спор по существу в данной части, суд с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, приходит к выводу, что правовые основания для признания договора по продаже сертификата «Карта помощи на дороге» расторгнутым отсутствуют, поскольку в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя.

Что касается требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу того, что в рассматриваемом случае неустойка, предусмотренная п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета 3% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, следовательно правовые основания для взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют. В данном случае истец праве требований лишь взыскания процентов по ст.395 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за указанный истцом период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* составят 6 978,08 руб. Расчет истца судом проверен и ответчиком не оспорен.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что со стороны ответчика судом выявлены нарушения прав истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Таким образом, штраф составит 80 989,04 руб. (150 000,00 руб. + 6 978,08 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Ответчиком ходатайства о снижении штрафа не заявлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет в размере 8 709,34 руб. (156 978,08 руб. – требования имущественного характера + 3 000,00 руб. – требование о компенсации морального вреда.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Евро Холдинг» в пользу ФИО1 (паспорт *) денежные средства, уплаченные по договору от ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 150 000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 6 978,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 989,04 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Евро Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 709,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Московский районный суд *** в течение месяца после его вынесения в окончательной форме

Председательствующий Е.В.Развозова

Копия верна

Председательствующий Е.В.Развозова

Мотивированное решение изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*