Решение № 2-3531/2025 2-432/2026 2-432/2026(2-3531/2025;)~М-2075/2025 М-2075/2025 от 3 мая 2026 г. по делу № 2-3531/2025

Дело №2-432/2026

УИД 52RS0016-01-2025-004036-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2026 года г.Кстово, г.о.г.Н.Новгород

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Здоренко Д.В.,

при секретаре Сорокине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 1 249 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере 193 879 руб., а также по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 429 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств в устной форме, вследствие чего займодавцем заемщику были перечислены денежные средства в общей сумме 1 665 000 руб. в период с июня 2024 г. по февраль 2025 г.

Факт передачи (получения) денежных средств заемщиком в общей сумме 1 665 000 в период с июня 2024 г. по февраль 2025 г. подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Заемщик в свою очередь исполнил обязательство по возврату займа частично, на сумму 416 000 руб. в период с июня 2024 г. по февраль 2025 г., что также подтверждается платежными поручениями.

На письменные требования займодавца заемщик не реагирует, сумму займа добровольно возвращать отказывается, что послужило основанием для обращения ФИО3 с настоящим иском в суд.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел средства истца в размере 1 249 000 руб.

Согласно произведенному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2024 г. по 07.08.2025 г. составляет 193 879 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что между истцом и ответчиком никаких договором займа не заключалось, обязательств по возврату истцу денежных средств он на себя не принимал, долга перед истцом не имеет. В декабре 2023 г. ФИО3, являясь его старым знакомым, предложил ему принять участие в развитии проекта по созданию универсальной платформы для поиска заказов, проверки подрядчиков и роста продаж в строительной отрасли «ВЛЕГРО». Он согласился, начал заниматься проектом, затем стал сотрудником компании, в июле 2024 г. вошел в состав учредителей и стал сотрудником ООО «ВЛЕГРО» в должности генерального директора. В его обязанности входил поиск новых клиентов, проведение переговоров с потенциальными и действующими клиентами, формирование тех.заданий для разработчиков, создание команды отдела продаж, налаживание коммуникаций между участниками проекта, а также поиск инвестиций. Участие в программе предполагал его переезд в Москву. Истец и ответчик договорились, что финансирование процесса переезда, командировки, проведение встреч и переговоров (представительские расходы) осуществляются за счет истца. Таким образом, все денежные средства, которые истец перечислял ответчику согласно представленным в материалы дела банковским документам тратились им на совместное ведение предпринимательской деятельности. Истец перечислял ему денежные средства, как по факту понесенных расходов, так и для несения таковых. В материалы дела представлены документы, подтверждающие расходование поступивших денежных средств от ФИО3 на оплату его арендованной квартиры в Москве, оплату такси, гостиниц, ресторанов, приобретение дорогих подарков для клиентов. Он также перечислял истцу денежные средства, как в аналогичных целях, так и осуществлял возврат частично не потраченных денежных средств. В марте 2025 г. они прекратили совместное ведение бизнеса, он (ФИО2) вышел из состава учредителей ООО «ВЛЕГРО», также с ним был расторгнут трудовой договор.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как займа или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, передавались ли денежные средства по договору займа либо переданы в отсутствие договора займа без какого-либо правового основания.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с 15.07.2024 г. по 17.03.2025 г. ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВЛЕГРО», занимал должность заместителя генерального директора по развитию. Учредителем и генеральным директором ООО «ВЛЕГРО» является ФИО3

Согласно представленным суду доказательствам, в период с июня 2024 г. по февраль 2025 г. ФИО3 перевел на счет ФИО2 денежные средства в общей сумме 1 665 000 руб. Данное обстоятельство ФИО2 не оспаривается.

Денежные средства перечислялись без оформления в установленном законом порядке какого-либо соглашения с ФИО2, предусматривающего обязанность возврата последним истцу полученных денежных средств. Доказательств наличия какого-либо встречного обязательства, либо обязательства возврата ФИО3 полученных денежных средств, в материалы дела не представлено.

14 августа 2025 г. года ФИО3 направил ФИО2 требование о возврате денежных средств, полученных последним в период с июня 2024 г. по февраль 2025 г., в общей сумме 1 665 000 руб. со ссылкой на наличие между сторонами договора займа, заключенного в устной форме.

Однако, в ходе судебного разбирательства доказательств заключения между сторонами договора займа суду не представлено. Сам по себе факт перечисления ФИО2 денежных средств не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений и обязанности ФИО2 по их возврату. Назначение платежей в платежных документах не указано. Условия предоставления займа, срок и порядок возврата денежных средств сторонами не устанавливались. До августа 2025 г. года требований о возврате долга ФИО3 не предъявлял. Таким образом, при отсутствии между сторонами заемных отношений, требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа являются необоснованными.

Из пояснений ФИО2 следует, что спорные денежные средства не поступили в его личную собственность, а использовались для осуществления представительской деятельности при выполнении служебных обязанностей в интересах ООО «ВЛЕГРО», о чем свидетельствует отсутствие условий о возврате.

Для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами о приобретении имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, данное право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих соглашение, как неправомерное.

С учетом положений статей 1102, 1109 ГК РФ, при отсутствии каких-либо обязательств со стороны ФИО3 и отсутствии какой-либо обязанности со стороны ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку из приведенных норм материального права следует, что денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

При этом суд учитывает, что обстоятельства совершения платежей и поведение сторон (перечисление денежных средств в течение продолжительного периода времени), наличие на тот период между истцом и ответчиком служебных отношений, отсутствие соглашения между истцом и ответчиком возмездного характера свидетельствует о том, что такие платежи осуществлялись в отсутствие обязательства, о чем истец, как лицо, требующее возврата денег, знал.

В связи с изложенным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, а также требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кстовский городской суд.

Судья Д.В. Здоренко

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2026 г.