Решение № 2-206/2020 2-206/2020(2-2646/2019;)~9-2948/2019 2-2646/2019 9-2948/2019 от 29 сентября 2020 г. по делу № 2-206/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Международные негабаритные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 671 км ФАД М-5 «Урал» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, г/н №, находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО1 и автомобиля ДАФ, г/н №, находящегося под управлением ФИО5 (собственник ТС- ООО «Международные негабаритные перевозки»). В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, в связи с чем, он обратился в АО «АльфаСтрахование», направив заявление о страховом случае вместе с необходимым документами. Позже на банковские реквизиты ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 180 000 руб. Для оценки причиненного ущерба ФИО1 обратился в «Агентство экспертизы и оценки», чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, где было подготовлено заключение, по которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 301 547 руб. За услуги по составлению заключения истец оплатил 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ,но до настоящего времени требования не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 121 547 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 631 руб. (л.д. 2-4).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется уведомление о вручении судебной корреспонденции (л.д.133а).

Представитель ответчика ООО «Международные негабаритные перевозки» ФИО3 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения (л.д.133б).

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания опрошенного в судебном заседании эксперта, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на 671 км ФАД М-5 «Урал» в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан-Альмера, г/н №, находящегося под управлением водителя (собственника) ФИО1 и автомобиля ДАФ, г/н №, находящегося под управлением ФИО5 (собственник ТС- ООО «Международные негабаритные перевозки») (л.д.15,16).

В результате ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде технических повреждений его автомобиля Ниссан-Альмера, г/н №.

ФИО1 в своем исковом заявлении, в дополнениях к исковому заявлению указывает, что он обратился в АО «АльфаСтрахование», направив заявление о страховом случае вместе с необходимым документами и ему была выплачена денежная сумма в размере 180 000 руб. (л.д.2-4,73-74).

Для оценки причиненного ущерба ФИО1 самостоятельно обратился в «Агентство экспертизы и оценки», согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 301 547 руб. (л.д.19-27).

За услуги по составлению заключения истец уплатил 20 000 руб. (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, в которой просил возместить сумму восстановительного ремонта ТС без учета износа. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени требования ФИО1 ответчиком не исполнены (л.д.28,31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, указано, что чаще всего поврежденные детали меняют на новые, в том числе и из соображений безопасности. Автомобили на гарантии ремонтируют только путем замены деталей машины на новые. На потерпевшего нельзя возлагать бремя самостоятельно искать запчасти с той же степенью износа, что и у подлежащих замене. Когда на автомобиль ставят новые детали взамен поврежденных, неосновательного обогащения у потерпевшего нет.

Таким образом, Конституционный Суд РФ высказал мнение считать незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате названного ДТП, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д.71).

Таким образом, ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.78-79).

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость автомобиля Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, г/н № на момент ДТП 14.02.2019г.?

Какова стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, г/н №?

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Воронежская независимая экспертиза», рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составить 218 600 руб. (ответ на вопрос №). Стоимость годных остатков транспортного средства Ниссан Альмера, 2004 года выпуска, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять округленно 48 800 руб. (ответ на вопрос №) (л.д.88-114).

Суд принимает указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует положениям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследования выполнены экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию по соответствующей экспертной специальности, длительный стаж работы, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Оснований сомневаться в правильности расчетов, произведенных в указанном заключении, у суда не имеется.

На основании указанного экспертного заключения, пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о явной нецелесообразности восстановления автомобиля в связи со значительным повреждением деталей кузова и сопутствующих агрегатов (80%), и, как следствие, удовлетворение иска по доводам истца, по мнению суда, привело бы к весьма значительном улучшению его автомобиля, что повлекло бы существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинившего вред ответчика, либо позволило бы истцу приобрести два аналогичных автомобиля, вместо одного поврежденного.

Таким образом, автомобиль потерпевшего считается уничтоженным (наступила полная гибель ТС), ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, ввиду чего, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что вред, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет денежную сумму в размере:

218 600 руб.(рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 48 800 руб. (стоимость годных остатков) = 169 800 руб.

Однако, как указано истцом ФИО1, не оспаривалось ответчиком, АО «АльфаСтрахование» возместило истцу денежные средства в размере 180 000 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 121 547 руб. в полном объеме.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, суд также отказывает ему в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международные негабаритные перевозки» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через районный суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Киселева

1версия для печати