Апелляционное определение № 11-14810/2025 11-1556/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело 11-1556/2026 (11-14810/2025) Судья: Чепчугова Т.В.

УИД: 74RS0019-01-2025-000929-31 Дело 2-629/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.,

судей Заварухиной Е.Ю., Селивановой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Догадаевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года по иску судебного пристава-исполнителя Металлургического районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Заслушав доклад судьи Заварухиной Е.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» - ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП ГУФССП по Челябинской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1658 +/- 14 кв.м., принадлежащий на праве собственности ответчику, по обязательствам его собственника.

В обоснование заявленных требований указано, что в Металлургическом РОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 №-СД (№, 189323/24/74028, 174940/24/74028, 228643/24/74028). В ходе совершения исполнительных действий установлено, что у должника имеется имущество: земельный участок площадью 1658+/-14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. 13 сентября 2024 года судебным приставом-исполнителем на указанное недвижимое имущество был наложен арест. На момент подачи искового заявления задолженность по сводному исполнительному производству составляет 4 373 582 рубля 90 копеек (том 1 л.д. 6-7).

Представитель истца УФССП по Челябинской области, истец судебный пристав-исполнитель Металлургического РОСП г.Челябинска ФИО3, представитель третьего лица - Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет», представитель третьего лица – ООО «ЭСК Новая энергия», третье лицо старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что готов погасить задолженность, просил предоставить ему для этого срок.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Обратил взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, район Каслинский, <адрес>, кадастровый №, площадь 1658+/-14 кв. м, принадлежащий ФИО1

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей (том 1 л.д. 82-85).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что обращение взыскания на недвижимое имущество обусловлено наличием сводного исполнительного производства №189323/24/74028-СД, возбужденного в отношении него. При этом, основная сумма задолженности по сводному исполнительному производству взыскивается на основании исполнительного листа №ФС 046832196, в котором содержится ошибка в части указания взыскателя – указана несуществующая организация. Полагает, что данный исполнительный лист является недействительным. Указывает, что по иным исполнительным производствам сумма задолженности не превышает 120 000 рублей, то есть заведомо существенно ниже стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, следовательно, на основании только этих исполнительных листов взыскание на недвижимое имущество обращено быть не может. Полагает, что обращение взыскания на земельный участок с целью взыскания денежных средств в пользу несуществующей организации по недействительному исполнительному листу является незаконным (л.д. 93-94).

Истцы – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинск ФИО3, третьи лица – старший судебный пристав Металлургического РОСП г. Челябинска, представитель ООО ЭСК «Новая энергия» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Челябинского областного суда. В соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя третьего лица - Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» - ФИО4 возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не установила.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 указанного Закона).

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 79). Такой перечень приведен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абз. 2, 3 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также на земельные участки, на которых расположены вышеназванные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении Металлургического РОСП г. Челябинска находится сводное исполнительное производство № 189323/24/74028-СД в отношении должника ФИО1, на общую сумму 4 109 341 рубль 47 копеек (том 1 л.д. 19).

В данное сводное исполнительное производство входит:

- исполнительное производство № 174940/24/74028-ИП, возбужденное 16 августа 2024 года, в пользу взыскателя – ООО «ЭСК Новая энергия», предмет исполнения – задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 10 003 рубля 25 копеек (том 1 л.д. 16);

- исполнительное производство № 185115/24/74028-ИП, возбужденное 02 сентября 2024 года, о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 2 857 рублей (том 1 л.д. 19);

- исполнительное производство № 189529/24/74028-ИП, возбужденное 05 сентября 2024 года в пользу взыскателя – Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет», предмет исполнения – задолженность в размере 90 000 рублей (том 1 л.д. 18);

- исполнительное производство № 189323/24/74028-ИП, возбужденное 06 сентября 2024 года в пользу взыскателя – Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет», предмет исполнения – задолженность в размере 4 006 481 рубль 22 копейки (том 1 л.д. 17).

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, направленные на установление имущественного положения должника (том 1 л.д. 11-15).

Из поступившей информации следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1658 +/- 14 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 26-29).

Согласно информации Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП по Челябинской области, по состоянию на 28 августа 2025 года в сводном исполнительном производстве № 189323/24/74028-СД в отношении должника ФИО1, остаток задолженности составляет:

- по исполнительному производству № 133886/25/74028-ИП – 50 000 рублей;

- по исполнительному производству № 189529/24/74028-ИП – 89 704 рубля 45 копеек;

- по исполнительному производству № 189323/24/74028-ИП – 3 993 325 рублей 10 копеек;

- по исполнительному производству № 174817/25/74028-ИП – 2014 рублей;

- по исполнительному производству № 164589/25/74028-ИП – 95 892 рубля 28 копеек;

- по исполнительному производству № 74108/25/74028-ИП – 500 рублей;

- по исполнительному производству № 174940/25/74028-ИП – 1 779 рублей 67 копеек (том 1 л.д. 71).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО1, является единственным способом защиты прав взыскателей, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Учитывая, что задолженность является значительной, в настоящее время не погашена, руководствуясь принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что основная сумма задолженности по сводному исполнительному производству взыскивается на основании исполнительного листа № ФС 046832196, в котором содержится ошибка в части указания взыскателя – указана несуществующая организация, в связи с чем данный исполнительный лист является недействительным, подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства возбуждения исполнительного производства на основании данного исполнительного листа, в котором взыскателем является Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет».

Сведений об исправлении описок в исполнительном листе или об отзыве исполнительного листа материалы дела не содержат, в связи с чем доводы ответчика ФИО1 о том, что обращение взыскания на имущество с целью взыскания денежных средств в пользу несуществующей организации по недействительному исполнительному листу является незаконным, являются несостоятельными.

Более того, в материалы дела приобщена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 августа 2024 года, которым отменено решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 11 апреля 2024 года, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет».

Взыскано солидарно с ФИО1, ФИО7 в пользу Образовательной автономной некоммерческой организации высшего образования «Московский психолого-социальный университет» (ОГРН <***>) денежные средства в размере 3 958 411 рублей 40 копеек, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 24 411 рублей 22 копейки, по оплате услуг оценщика в размере 23 658 рублей 60 копеек (том 1 л.д. 184-191).

Именно Образовательная автономная некоммерческая организация высшего образования «Московский психолого-социальный университет» выступает взыскателем в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 71). Сведений о том, что у должностного лица возникли сомнения в идентификации взыскателя в ходе исполнительных действий материалы дела не содержат. Таким образом, полагать о том, что исполнительное производство ведется на основании исполнительного документа, содержащего недостоверные сведения, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности не превышает 120 000 рублей, то есть заведомо существенно ниже стоимости недвижимого имущества, на которое обращено взыскание, следовательно, на основании только этих исполнительных листов взыскание на недвижимое имущество обращено быть не может, отклоняются как несостоятельные.

Судебной коллегией в порядке подготовки к судебному разбирательству, истребованы материалы сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО1 № 189323/24/74028-СД (том 1 л.д. 164-182).

Так, согласно информации судебного пристава-исполнителя Металлургического РОСП г. Челябинска ФИО3, остаток задолженности ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на 14 января 2026 года составляет 4 233 235 рублей 50 копеек – основной долг, 300 966 рублей 13 копеек – остаток исполнительского сбора (том 1 л.д. 164).

Поскольку сумма задолженности по сводному исполнительному производству не погашена, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность применить меры принудительного исполнения, в том числе по обращению взыскания на имущество должника.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 года.