Решение № 2А-866/2019 2А-866/2019(2А-8731/2018;)~М-7799/2018 2А-8731/2018 М-7799/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2А-866/2019

Дело №2а-866/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

При секретаре Зинченко Ю.А.,

С участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2,

Представителя административного ответчика УФССП по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, Управлению ФССП России по <адрес> о признании постановления незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении него в пользу ФИО5 на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратился с ходатайством к судебному приставу-исполнителю ФИО4 об окончании исполнительного производства на основании п.6 ч.1, ч.2, ч.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», указывая на то, что взыскатель ФИО5 несколько лет назад сменила место жительства, о своем новом месте жительства в соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» не сообщила. Поскольку взыскание по алиментам носит конкретный адресный характер, осуществить исполнение требований исполнительного документа невозможно, в связи см чем имелись основания для окончания исполнительного производства, поскольку взыскатель создал препятствия к надлежащему исполнению исполнительного документа. При этом он несет дополнительные необоснованные расходы, связанные с пересылкой удержанных с него денежных средств и их последующим возвратом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., полученным представителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. При этом указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено требование в главное Управление по вопросам миграции, а также сделана ссылка на ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве».

С принятым постановлением административный истец не согласен, поскольку осуществляя поиск взыскателя, судебный пристав-исполнитель превысил свои полномочия, представленные законом. Взыскатель за весь период исполнительного производства не подал ни одного заявления, ни одной жалобы и ходатайства. В постановлении судебный пристав-исполнитель ссылается на ст.40 Закона «Об исполнительном производстве», регулирующие вопросы приостановления исполнительного производства. Фактически поданное ходатайство об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем разрешено не было, постановление вынесено без достаточных оснований, предусмотренных законом, и не соответствует требованиям п.6 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административный иск поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что административный истец обратился с ходатайством ДД.ММ.ГГГГ<адрес> по данному ходатайству было получено ДД.ММ.ГГГГг., 10-дневный срок рассмотрения ходатайства судебным приставом-исполнителем был нарушен, что является процессуальным нарушением, влекущим признание постановления незаконным. Полученная нарочно копия постановления не содержала дату его вынесения. В постановлении, полученном почтой, дата вынесения постановления была указана – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом, требование о предоставлении информации в Управление по вопросам миграции направлено ДД.ММ.ГГГГг. На это требование ФИО4 ссылается в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства, датированном ДД.ММ.ГГГГг., направленном в его адрес по почте. В связи с чем, просили признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства без указания конкретной даты.

Также пояснил, что п.6. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует вопрос об окончании исполнительного производства в связи с препятствиями, которые создает для его исполнения взыскатель. Доказательства препятствия взыскателя в исполнении требований исполнительного документа были представлены. Как видно из материалов дела, бухгалтерия по месту работы регулярно удерживает из заработной платы ФИО1 алименты, на основании постановления судебного пристава-исполнителя и направляет их по адресу взыскателя. Однако данные денежные средства спустя какое-то время возвращаются назад. Далее с административного истца взыскиваются денежные средства за их возврат. В соответствии со ст.28 ФЗ «Об исполнительном производстве» на взыскателя возлагается обязанность при перемене места жительства сообщать об этом в службу судебных приставов. Взыскатель не исполнила данную обязанность, не уведомила службу судебных приставов об изменении места своего жительства. В результате чего с ФИО1 взыскивались денежные средства, затем возвращались обратно, за что с административного истца удерживались дополнительные денежные средства за перевод. Ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не разрешено по существу, чем нарушено действующее законодательство. Неисполнение взыскателем обязанности по информированию о его фактическом месте нахождения является препятствием к дальнейшему исполнению исполнительного документа, потому что, алиментный платеж – это денежные средства, которые направляются на содержание ребенка. В связи с чем имелись основания для окончания исполнительного производства в соответствии с п.6. ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика – Управления ФССП России по <адрес> ФИО3, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства является законным, так как у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований в соответствии со ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства. Доказательств препятствия взыскателя в исполнении требований исполнительного документа не имеется, на протяжении всего срока ведения исполнительного производства, денежные средства не были возвращены самим взыскателем обратно должнику, исполнительный документ взыскателем не отзывался. Обязанности обращаться в УФССП по <адрес> с заявлением об изменении места жительства, у взыскателя нет. Судебный пристав-исполнитель по данному исполнительному производству розыск взыскателя не осуществлял, розыскное дело не возбуждалось. Запрос в ФМС для установлении места жительства взыскателя был направлен в связи с тем, что отсутствовали банковские реквизиты взыскателя для перечисления удерживаемых с должника алиментов, в целях дальнейшего направления в его адрес запроса о получении реквизитов.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО4, представитель Дзержинского РОСП <адрес> УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 121 названого Федерального закона предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По настоящему делу судом установлено.

В производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 алиментов на содержание дочери Алены, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день совершеннолетия ребенка.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа была направлена для исполнения по месту работы должника в ООО «Агаран».

ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО1 – ФИО2 судебному приставу-исполнителю было подано ходатайство об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю на том основании, что взыскатель ФИО5 сменила место жительство, о новом месте жительства в соответствии со ст.28 Закона «Об исполнительном производстве» не сообщила, и поскольку взыскание по алиментам носит конкретный адресный характер, осуществить исполнение в рамках исполнительного производства невозможно. По указанным основаниям полагал, что исполнительное производство подлежит окончанию по основанию п.6 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

По результатам рассмотрения поступившего ходатайства, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-110), в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ФИО1 – ФИО2 об окончании исполнительного производства было отказано. Копия указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ была получена представителем должника по почте (л.д.111).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ представителю должника ФИО2 была вручена под роспись копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, в котором дата принятия постановления отсутствовала (л.д.22-24).

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из административного иска, предметом обжалования является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства.

В судебном заседании стороной административного истца указано на то, что административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства без указания конкретной даты его принятия. При этом, в обоснование заявленных требований указано на нарушение сроков рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайства, не мотивированность полученного постановления без даты его вынесения, выход судебного пристава-исполнителя за пределы своих полномочий ввиду осуществления им розыска взыскателя, а также наличие предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по результатам поступившего от представителя должника ходатайства, судебным приставом-исполнителем ФИО4 фактически было принято два процессуальных решения в форме постановления, а именно:

- постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) без даты его вынесения, из содержания которого следует, что в ходе проверки доводов заявителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлено требование в главное Управление по вопросам миграции, и в настоящее время принимаются меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Далее, по тексту постановления судебным приставом-исполнителем приводятся положения ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей основания для приостановления исполнительного производства, и по результатам рассмотрения ходатайства принимается решение об отказе в его удовлетворении (л.д.8-10);

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), из содержания которого следует, что в ходе изучения доводов заявителя об окончании исполнительного производства установлено, что согласно ПК АИС ФССП по Дзержинскому РО СППР УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП документы для принятия процессуального решения по окончанию исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения не поступали, в связи с чем сделан вывод о том, что заявление (ходатайство) заявителя не подлежит удовлетворению (л.д.109-110).

Законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ34037/18/1312695 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства административным истцом не оспаривалась, требований о признании указанного постановления незаконным не заявлено, в связи с чем, исходя из предмета заявленных требований, суд проверяет обоснованность и законность принятого судебным приставом-исполнителем постановления, без указания даты его принятия, об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства.

Требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя изложены в статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 2 которой предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Суд соглашается с доводами административного истца о несоответствии обжалуемого постановления, полученного ДД.ММ.ГГГГ. требованиям ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку оно не содержит дату вынесения постановления, основания, по которым судебный пристав-исполнитель ФИО4 пришла к выводам об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, нарушение сроков рассмотрения поступившего ходатайства, отсутствие положительного результата по поданному ходатайству об окончании исполнительного производства, отсутствие в постановлении даты его принятия и мотивированного обоснования отказа в его удовлетворении, не влекут признание постановления незаконным исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлена совокупность обстоятельств, при которых по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, а именно не соответствие оспариваемого действия (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 11 статьи 226 КАС Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав оспариваемым постановлением возложено на административного истца.

Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Таким образом, нарушение права, последствия нарушения права должны быть реальными, а не мнимыми и предполагаемыми.

В ходе рассмотрения дела административный истец не представил суду доказательств незаконности выводов судебного пристава-исполнителя об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, а также нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов, как должника по исполнительному производству.

Так, основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства указаны в части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве».

Указанный перечень оснований для окончания исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названого Федерального закона исполнительное производствооканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из п.6 ч.1 си.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Из материалов исполнительного производства следует, что взыскателем ФИО5 исполнительный документ (судебный приказ) с исполнения не отзывался, от получения денежных средств, удерживаемых в качестве алиментных обязательств с ФИО1 на содержание несовершеннолетнего ребенка, взыскатель не уклонялся.

Факт возврата перечисляемых по адресу: <адрес>46 алиментов не свидетельствует об уклонении взыскателя без уважительных причин от их получения, а связан с изменением ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ места жительства, регистрацией с указанного времени по адресу: <адрес><адрес>.

В материалах исполнительного производства имеется заявление ФИО5, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ. Отделом судебных приставов <адрес>, в котором взыскатель просила производить перечисление денежных средств на указанный в заявлении расчетный счет, открытый в ОАО Сбербанк России (л.д.84).

Сведений о том, что указанный в заявлении расчетный счет ФИО5 не принадлежит и на него невозможно производить зачисление удерживаемых с должника алиментов, в материалах исполнительного производства не содержится.

Кроме того, при проверке доводов административного истца суд исходит из того, что при взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения.

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя, законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Статьей 1 Семейного кодекса РФ регламентировано, что детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи.

С учётом изложенного суд считает, что окончание исполнительного производства по основанию п.6 ч.1 ст.46 Закона «Об исполнительном производстве» приведет к нарушению прав несовершеннолетнего ребенка.

Ссылки административного истца на изменение взыскателем места своего жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, не являются основанием для окончания исполнительного производства.

Так, в соответствии со ст.28 Закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, данная норма регламентирует порядок извещений и вызовов в исполнительном производстве и, в частности, порядок извещения лица, не сообщившего судебному приставу-исполнителю о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства, и не свидетельствует о создании со стороны взыскателя препятствий к исполнению судебного акта.

Доказательств наличия иных, указанных в части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве » оснований для окончания исполнительного производства №-ИП не имеется, и административный истец ФИО1 в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ. не ссылался.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об окончании исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 не имелось, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Гринченко