Решение № 2-1079/2023 2-93/2024 2-93/2024(2-1079/2023;)~М-1038/2023 М-1038/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-1079/2023

Дело № 2-93/2024

39RS0007-01-2023-001315-61

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 05 февраля 2024 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 225695 рублей.

Кроме того, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5655 рублей, на оплату услуг специалиста по дефектовке автомобиля 1500 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей и на оплату услуг почтовой связи 331 рубль.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, под управлением ФИО2, с транспортным средством <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему (ФИО1) на праве собственности.

Данное дорожно-транспортное происшествие, полагает истец, произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение Правил дорожного движения, следствием чего явилось столкновение указанных транспортных средств.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет 225695 рублей, что, указывает истец, образует размер причиненного ему материального ущерба, ответственность по возмещению которого несет ФИО2 как причинитель вреда, не исполнивший обязанность по страхованию своей гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

В связи с изложенным истец ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Положевец В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явились, при этом от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его доверителя, в котором содержится также заявление о поддержании исковых требований (л.д.№).

Ответчик ФИО2, признанный судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.№), в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением автомобилем (согласно его объяснениям, данным инспектору ГИБДД), не смог вовремя остановить управляемое им транспортное средство, в связи с чем допустил столкновение управляемого им транспортного средства с припаркованным с соблюдением Правил дорожного движения в попутном направлении автомобилем Сузуки», имеющим регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами о данном дорожно-транспортном происшествии, содержащими в том числе объяснения ФИО2, полученными сотрудниками ГИБДД.

Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, ФИО2 допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем ФИО2 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием – столкновением вышеуказанных автомобилей.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО2 установлена вступившим в законную силу решением Нестеровского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по гражданскому делу по иску ФИО1 С.Л. к ФИО3 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и признании недействительным договора купли-продажи автомобиля (л.д.№).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принадлежность автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на праве собственности ФИО2 следует считать установленной, данное обстоятельства не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю <данные изъяты>, имеющему регистрационный знак № (л.д.№), были причинены технические повреждения (дело №: том №, л.д.№).

Согласно заключению эксперта-техника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, без учета амортизационного износа заменяемых деталей, составила 225695 рублей, с учетом амортизационного износа заменяемых деталей - 98795 рублей (дело №: том №, л.д.№).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что существует иной более разумный и менее затратный способ восстановления автомобиля, принадлежащего ФИО1, не следует с очевидностью этого и из обстоятельств дела.

В этой связи размер заявленного ФИО1 к возмещению ущерба, исходя из определенной заключением специалиста стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа заменяемых деталей, не подлежит уменьшению.

Таким образом, размер реального материального ущерба, в связи с повреждением принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет 225695 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Причинителем вреда, вследствие повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля, является ФИО2

Данных о том, что материальный ущерб был причинен ФИО1 действиями водителя ФИО2 вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля причинен ФИО1 по вине ФИО2

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что по состоянию на день рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего регистрационный знак №, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу постановлением должностного лица органа внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, которым ФИО2 признан виновным в управлении им ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, имеющим регистрационный знак №, при наличии неисполненной владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности (л.д.№).

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению ФИО1 причиненного ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба несет ФИО2 как причинитель вреда.

На день разрешения настоящего дела материальный ущерб ФИО1 не возмещен.

Грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, являющейся основанием, предусмотренным пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, для уменьшения размера возмещения материального ущерба, в действиях потерпевшего судом не установлено.

Также суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения материального ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, с учетом имущественного положения ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного последнему материального ущерба 225695 рублей.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска ФИО1 по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №) была уплачена государственная пошлина в размере 5655 рублей.

При цене иска, соответствующей сумме взыскиваемых денежных средств в возмещение материального ущерба в размере 225695 рублей, размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 5456 рублей 95 копеек.

Таким образом, ФИО1 была уплачена государственная пошлина в большем размере, чем требовалось.

Размер излишне уплаченной ФИО1 государственной пошлины составляет 198 рублей 05 копеек (5655 рублей – 5456,95 рублей = 198,05 рублей).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 настоящего кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 198 рублей 05 копеек подлежит возвращению ему.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 5456 рублей 95 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, при подготовке к оформлению настоящего иска ФИО1 обращался к услугам специалиста для производства оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

В результате проведенных исследований экспертом-техником <данные изъяты> было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (дело №: том №, л.д.№).

Данное заключение было представлено ФИО1 суду для подтверждения обстоятельств, на которых он основывал свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

За услуги специалиста по производству оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 было уплачено 4500 рублей, соответствующих стоимости услуг по договору (дело №: том №, л.д.№).

Также ФИО1 были понесены расходы в размере 1500 рублей на оплату услуг специалиста по дефектовке автомобиля, заключающейся в частичной разборке поврежденного автомобиля, требуемой для определения экспертом-техником стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля (дело №: том №, л.д.№).

Указанные расходы на услуги специалистов по дефектовке автомобиля и по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные ФИО1 по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на услуги специалистов по дефектовке автомобиля 1500 рублей и по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена ФИО2 телеграмма, которой ФИО2 уведомлялся о времени и месте производства экспертом-техником осмотра поврежденного автомобиля в целях автотехнического исследования для определения стоимости его восстановительного ремонта (дело №: том №, л.д.№).

За услуги почтовой связи по направлению ФИО2 телеграммы ФИО1 было уплачено 409 рублей 50 копеек (дело №: том №, л.д.№).

Суд признает данные расходы на услуги почтовой связи по направлению телеграммы ФИО2, понесенные ФИО1 по настоящему делу, необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела, право на возмещение которых имеет истец ФИО1

При этом ФИО1 заявлено требование о возмещении ему расходов на услуги почтовой связи по направлению ФИО2 телеграммы в размере 331 рубля.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при разрешении указанного требования о возмещении расходов на услуги почтовой связи не вправе выйти за пределы заявленного истцом требования.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на услуги почтовой связи по направлению ФИО2 телеграммы 331 рубль.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина <данные изъяты> серии № номер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба 225695 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5456 рублей 95 копеек, на оплату услуг специалиста по дефектовке автомобиля 1500 рублей, на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля 4500 рублей и на оплату услуг почтовой связи 331 рубль, всего 11787 рублей 95 копеек.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 198 рублей 05 копеек, уплаченную им по чеку по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор платежа №) при подаче иска в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 06.02.2024 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.