Решение № 2-3409/2017 2-3409/2017~М-1874/2017 М-1874/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3409/2017

Дело № 2-3409/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности;

по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 просил произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС по фактическому порядку пользования жилым домом и выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома общей площадью 35,9 кв.м, жилой площадью 22,4 кв.м., площадью всех частей здания 46,00 кв.м., состоящую из следующих помещений: № лит.А кухня площадью 13,2 кв.м.; №а лит. А (шкаф) - 0,3 кв.м.; № жилая лит.А – 8,00 кв.м.; № лит. А жилая – 14,4 кв.м.; № лит.а веранда - 10,1 кв.м.; служебные строения и сооружения: часть лит. Г (по линии раздела земельных участков) площадью застройки 8,4 кв.м., лит. Г2, лит. Г5, лит. №. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом.

В обосновании заявленных требований указал, что истцу на основании договора дарения от 02.09.1984 г. принадлежит 34/60 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 84 кв.м., по адресу: АДРЕС. Согласно данным технического паспорта по состоянию на 22.02.2017 ФИО1 принадлежит 34/60 доли жилого дома, 26/60 доли принадлежит ответчику – ФИО2 Между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом. Объемно-планировочное решение жилого дома позволяют произвести выдел долей из домовладения по фактическому пользованию. Для определения технической возможности раздела жилого дома истец обратился в ООО «ЦЭКОД». В экспертно-техническом заключении представлен вариант раздела жилого дома, который не потребует проведения работ по переустройству. Настоящим иском ФИО1 просит произвести раздел жилого дома в соответствии с представленным заключением эксперта.

ФИО2 обратилась с самостоятельным исковым заявлением к ФИО1 об изменении долей в праве собственности в жилом доме по адресу: АДРЕС. С учетом уточненных исковых требований, просила установить размер доли в праве общей долевой собственности для ФИО2 375/739 доли; для ФИО1 364/739 доли.

В обосновании заявленных уточненных исковых требований указала, что на основании договора дарения от 01.03.1986 ФИО2 принадлежит 26/60 доли, а ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство и договора дарения от 16.08.1984 г. принадлежит 34/60 доли спорного жилого дома. Доли дома оформленные на истца и ответчика, исчислены из общеполезной отапливаемой площади дома 64,2 кв.м. Истцом за счет личных средств было осуществлено строительство кухни-столовой на месте принадлежащей ФИО2 части веранды, постройка увеличила общую площадь дома до 73,9кв.м. Просит признать фактическое изменение долей в результате неотделимого улучшения домовладения.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе домовладения объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом.

Истец (ответчик по иску ФИО2) ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО2 возражали.

Ответчик (истец по иску к ФИО1) ФИО2 и ее представители в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения исковых требований ФИО1 о разделе дома по фактическому пользованию не возражали, также просили взыскать с ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 85 000,00 руб.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Сособственниками жилого дома с хозяйственными постройками, общей площадью 84 кв.м., в том числе жилой 50,70 кв.м., инв. №, лит. А,А1,а,а1,Г,Г1,Г4,Г5,Г6,1,2 расположенного по адресу: АДРЕСявляются: ФИО1 - 34/60 доли, ФИО2 – 26/60 доли.

В соответствии со ст. 252 ГПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Для определения технической возможности раздела жилого дома ФИО1 инициировано обращение в ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» (л.д.28-48).

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» определена техническая возможность раздела домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС. по фактическому использованию в следующем варианте: в собственность ФИО1 выделяется часть жилого дома – общей площадью 35.09. кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., площадью всех частей здания 46,0 кв.м., состоящая из следующих помещений:

№1 (кухня) площадь 13,2 кв.м. – лит. А,

№2а (шкаф)площадь 0,3кв.м. – лит. А,

№2 (жилая) площадь 8,0кв.м. – лит. А,

№3(жилая) площадь 14,4кв.м. – лит. А,

№4 (веранда) площадь 10,1кв.м. – лит. А,

служебные строения и сооружения: часть лит. Г (по линии раздела земельных участков) площадью застройки 8,4 кв.м., лит. Г2, лит. Г5, лит. №2.

В собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома – общей площадью 38кв.м., жилой площадью 28,3кв.м., площадью всех частей здания 38кв.м., состоящая из следующих помещений:

№ (жилая) площадь 18,0кв.м. – лит. А,

№ (жилая) площадь 10,3кв.м. – лит. А,

№(кухня) площадь 9,7кв.м. – лит. А1,

№ лит.а1 (веранда),

служебные строения и сооружения – часть лит. Г (по линии раздела земельных участков) площадью застройки 7,6кв.м., лит. Г1, лит. Г4, лит. № (л.д. 28-48).

Согласно разъяснениям к экспертно-техническому заключению ООО «ЦЭКОД» от 12.04.2017г. при проведении обследования экспертом установлено, что жилой дом имеет следующие подключенные централизованные инженерные коммуникации: газоснабжение с общим цокольным вводом и отдельными отводами в каждую часть жилого дома (отвод в часть жилого дома ФИО1 оборудован прибором учета газа); электроснабжение от воздушной линии ЛЭП путем воздушного отвода от линии до угла жилого дома далее произведена разводка по частям дома по наружной стене дома. В части дома ФИО1 обустроен электрощит с счетчиком учета электроэнергии и автоматами аварийного отключения. Таким образом, при проведении обследования каждая часть жилого дома была обеспечена изолированными инженерными коммуникациями, позволяющими эксплуатировать часть жилого дома без проведения каких-либо дополнительных переоборудований. Фактически существующие части жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС являются изолированными частями, обеспечены необходимыми инженерными коммуникациями, не имеют помещений общего пользования и могут быть выделены без каких-либо дополнительных переустроительных работ.

В судебном заседании ФИО2 с разделом дома по фактическому пользованию согласно заключению ООО «ЦЭКОД» согласилась, однако возражала, против довод эксперта об отсутствии необходимости раздела коммуникаций, в связи с чем по делу была назначена эксперта, проведение экспертизы было поручено специалистам ООО «Центроконсалт».

Согласно экспертному заключению № ООО «Центроконсалт» после строительства на рассматриваемом объекте недвижимости кухни-лоджии, обозначенной в заключении эксперта ООО «ЦЭКОД» под лит. А1, соотношение долей сторон изменились следующим образом 26,3/60 долей за ФИО1; 33,7/60 долей за ФИО2 Также экспертным осмотром установлено, что при предполагаемом разделе рассматриваемого домовладения будут применяться ремонтные воздействия не затрагивающие инженерные системы, расположенные внутри домовладения. Подлежат переустройству (реконструкции) отдельные элементы (участки) инженерных систем, расположенные за пределами домовладения. Причем, все затраты на переустройство связаны не с делением (разделом) систем, а с их реконструкцией и конструктивной доработкой. Согласно заключению эксперта нет необходимости определять стоимость существующих инженерных систем.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, так как его выводы мотивированы, обоснованы, эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение экспертов ООО «ЦЭКОД», ООО «Центроконсалт» суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 основаны на законе и подлежат удовлетворению, раздел дома произвести согласно заключению ООО «ЦЭКОД», уточненные исковые требования ФИО2 основаны на законе и подлежат удовлетворению частично, определение долей в праве общей долевой собственности необходимо произвести согласно заключению ООО «Центроконсалт».

Стоимость строительно-технической экспертизы проведенной ООО «Центроконсалт» в сумме 85 000,00 руб. оплачена ФИО2 в полном размере.

Принимая во внимание, что раздел дома произведен между двумя совладельцами, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате судебной экспертизе в сумме 42 500 руб. (85 000/2=42500).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении долей в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение расположенное по адресу: АДРЕС, признав за ФИО1 право собственности на 26,3/60 доли, за ФИО2 право собственности на 33,7/60 доли в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: АДРЕС.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел домовладения расположенного по адресу: АДРЕС, согласно заключению ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности».

Выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома (на плане ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» выделено фиолетовым цветом) общей площадью 35,9 кв.м., жилой площадью 22,4 кв.м., площадью всех частей здания 46,00 кв.м., по адресу: АДРЕС, состоящую из следующих помещений: № лит. А кухня – 13,2 кв.м., №а лит.А (шкаф) - 0,3 кв.м., № жилая лит.А – 8,00 кв.м., № лит. А жилая – 14,4 кв.м., № лит.а веранда площадью 10,1 кв.м., служебные строения и сооружения часть лит. Г (по линии раздела земельных участков) площадью застройки 8,4 кв.м., лит. Г2, Г5, лит. №.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (на плане ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» выделено желтым цветом) общей площадью 38,00 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., площадью всех частей здания 38,00 кв.м., по адресу: АДРЕС состоящую из следующих помещений; № жилая лит. А площадью 18,00 кв.м., № жилая лит. А площадью 10,3 кв.м., № кухня лит.А1 площадью 9,7 кв.м., лит. а1 веранда, служебные строения и сооружения часть лит. Г ( по линии раздела земельных участков) площадью застройки 7,6 кв.м., лит. Г1, лит. Г4, лит №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 42 500,00 руб. (сорок две тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 расходов за проведение экспертизы в размере 42 500,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова