Решение № 2А-615/2018 2А-615/2018 ~ М-141/2018 М-141/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-615/2018

КОПИЯ

Дело № 2а-615/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 февраля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Барышникова Е.Н.,

при секретаре: Жуленевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям АО «Банк Интеза» к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в Новоалтайский городской суд Алтайского края с административными исками к судебному приставу-исполнителю Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Новоалтайскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДАТА об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО3 , от ДАТА об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 . Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края соответствующие административные дела №2а-616/2018 и №2а-615/2018 объединены в одно производство, объединенному административному делу присвоен номер 2а-615/2018.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал на неправильное толкование судебным приставом-исполнителем части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при принятии оспариваемых постановлений, считает свои права как взыскателя нарушенными, что выразилось в неполучении денежных средств от должников ФИО3 , ФИО4 Полагает, что соответствующая норма права распространяется на должника, имеющего иное (помимо залогового) имущество, на которое может быть обращено взыскание.

В качестве соответчика к участию в административном деле привлечен Новоалтайский МОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на административных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в административных исках.

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 возражала против административных исков по доводам, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела..

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю и Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие и отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагавших возможным рассмотрение административного дела по существу в отсутствие неявившихся, считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В основе спорного правоотношения находятся исполнительное производство НОМЕР-ИП и НОМЕР, возбужденные на основании заявлений АО «Банк Интеза» и исполнительного листа, выданного Новоалтайским городским судом Алтайского края по делу НОМЕР от ДАТА. Согласно исполнительному листу с ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 487340,71 руб. Кроме этого, с ФИО3 , ФИО4 , ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» взыскана задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 1113779,40 руб.

Помимо изложенного, согласно исполнительному листу, решением суда обращено взыскание в пользу АО «Банк Интеза» в счет исполнения кредитного договора от ДАТА на заложенное имущество (здание склада, сооружение железнодорожный тупик, право аренды земельного участка) путем продажи с публичных торгов с определением соответствующей начальной продажной стоимости. Данное имущество принадлежит ФИО2, что подтверждается материалами административного дела и не оспаривалось (подтверждено) всеми лицами, участвующими в деле.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДАТА НОМЕР, принятым в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ФИО3 Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от ДАТА НОМЕР, принятым в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, отменены меры по обращению взыскания на доходы должника ФИО4 Принимая оспариваемые постановления, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что ранее принятые им меры (по обращению взыскания на денежные средства и доходы должников) являются преждевременными, поскольку не реализовано заложенное имущество, на которое решением суда было обращено взыскание. Помимо этого, должник, в собственности которого находится предмет залога, находится в стадии банкротства и исполнительное производство по нему приостановлено. В качестве правовой основы принятия оспариваемых постановлений выступила часть 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в интерпретации судебного пристава-исполнителя.

Оценивая законность оспариваемых постановлений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом данный срок не носит пресекательного характера.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии с частью 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Данная норма предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества применительно к одному должнику-залогодателю, но не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению к иным солидарным должникам.

Обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, само по себе не освобождает ФИО3 и ФИО6 от обязанности по исполнению решения суда в части солидарного взыскания долга. При этом суд учитывает, что взыскание на заложенное имущество ФИО7 обращено лишь в счет исполнения кредитного договора от ДАТА (задолженность по которому составляет 487340,71 руб.), но не кредитного договора от ДАТА (задолженность по которому составляет 1113779,40 руб.).

Таким образом, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя неправомерно ограничивают право взыскателя (кредитора) требовать исполнения обязательств от ФИО3 и ФИО4 как солидарных должников (ст. 323 ГК РФ), не соответствуют статье 2, части 2 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не могут быть признаны законными.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В материалы административного дела представлен конверт, оттиск штампа на котором свидетельствует о поступлении корреспонденции с оспариваемыми постановлениями в отделение почтовой связи получателя ДАТА, административному истцу оспариваемые постановления были доставлены и зарегистрированы в первый рабочий день после выходных праздничных дней ДАТА. Факт направления в одном конверте обоих оспариваемых постановлений подтвердила судебный пристав-исполнитель ФИО1 В Новоалтайский городской суд Алтайского края административные иски АО «Банк Интеза» поступили ДАТА, т.е. в пределах установленного законом срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1: от ДАТА НОМЕР об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, принятое в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП; от ДАТА НОМЕР об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, принятое в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 обязанность принять меры к устранению допущенных нарушений прав взыскателя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.02.2018.

Судья /подписано/ Е.Н. Барышников

Подлинник документа хранится в Новоалтайском городском суде, дело НОМЕРа-615/2018

Решение не вступило в законную силу

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья Е.Н. Барышников

Секретарь О.В. Жуленева