Решение № 2-112/2026 2-112/2026(2-3792/2025;)~М-3213/2025 2-3792/2025 М-3213/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-112/2026

Дело № 2-112/2026

64RS0043-01-2025-006016-44


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Галимовой К.Р.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» (далее — ООО «УК ФИО5»), в которых с учетом уточнения до принятия иска просили в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 500 284, 96 руб. (по 250 142, 48 руб. в пользу каждого) в счет возмещения причиненного ущерба, причиненного в результате залива, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого), штраф; в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 972 руб., в пользу ФИО4 почтовые расходы в размере 353 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (по ? доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом, в котором расположено принадлежащее истцам нежилое помещение, находится под управлением ответчика. 08 марта 2025 года по причине воздействия горячей воды из-за течи из стояка системы горячего водоснабжения на уровне 3 этажа произошло затопление спорного помещения, о чем 10 марта 2025 года был составлен акт. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 500 284, 96 руб. Ответчик отказался от возмещения ущерба в досудебном порядке.

В ходе судебного разбирательства истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 490 553 руб. (по 245 276, 50 руб. в пользу каждого) в счет возмещения причиненного ущерба, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого), штраф; в пользу ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 611 руб., в пользу ФИО4 - почтовые расходы в размере 353 руб.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно предъявленных исковых требований, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа, полагал, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку нежилое помещение использовалось истцами в коммерческих целях, в связи с чем нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, согласно п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, последняя несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (по ? доли у каждого) нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено спорное нежилое помещение, осуществляет ответчик.

Основанием обращения в суд послужили обстоятельства залива 08 марта 2025 года принадлежащего истцам указанного помещения, в результате которого их имуществу был причинен ущерб.

Согласно акту осмотра помещения от 10 марта 2025 года произведен осмотр повреждений после залития 08 марта 2025 года нежилого помещения с кадастровым номером №. При осмотре выявлены следующие повреждения строительной отделки: потолок - следы воздействия воды на потолок из панелей типа Армстронг, общей площадью примерно 65 кв.м; стены - следы воздействия воды в виде пятен площадью примерно 2 кв.м, покрытие водоэмульсионная краска. В результате залития пострадали - дверь в санузел, мебель, стойка администратора, витрина, столы мастеров – 3 шт., стол выдачи, столы встраиваемые пристенные, стеллаж, тумба, стенд. Вода попала на технику, находящуюся на ремонте в мастерской. Техническое состояние инженерных систем отопления, водоснабжения и водоотведения, проходящих через нежилое помещение удовлетворительное. Описанные повреждения нежилого помещения образовались в результате воздействия горячей воды из-за течи из стояка системы горячего водоснабжения на уровне 3 этажа.

Из досудебного исследования, проведенного по инициативе истца ФИО3 ИП «ФИО6.», следует, что стоимость ущерба спорного нежилого помещения составляет 500 284, 96 руб.

Обстоятельства залива спорного нежилого помещения, причина залива лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного истцам в результате залива.

В ходе судебного разбирательства судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «ДЭКС»).

Из заключения № 57/12-2025 от 23 декабря 2025 года следует, что стоимость ущерба, причиненного истцам в результате залива 08 марта 2025 года (ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, возникших в результате залива) составляет 490 553 руб. Имущество (мебель, техника и т.д.) на момент проведения экспертного исследования не было представлено.

Заключение экспертов ООО «ДЭКС» соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцам ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В п. 2 ст. 1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, (далее - Правила) следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, обязанностью ответчика является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается залив в спорном нежилом помещении, что в силу ст.ст. 15, 1064 ГК РФ является основанием для возмещения виновным в заливе лицом имущественного вреда потерпевшему.

Суд также учитывает, что залив помещения истцов и причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями управляющей организации, не обеспечившей качество оказываемых коммунальных услуг, а также надлежащего контроля за техническим состоянием коммуникаций дома. Надлежащих доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба обоснованными, в связи с чем полагает требования истцов с учетом уточнения иска о взыскании денежных средств в размере 490 553 руб. (по 245 276, 50 руб. в пользу каждого) в счет возмещения причиненного ущерба подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. (по 100 000 руб. в пользу каждого) и штрафа, суд исходит из того, что на момент залива нежилое помещение по адресу: <...> использовалось не для личных нужд, а в целях предпринимательской деятельности, на что ранее указывалось представителями истцов со ссылкой на наличие в помещении имущества, принадлежащего арендаторам.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, причинение ущерба нежилому помещению истцов, используемых ими для извлечения прибыли, оснований для применения к правоотношениям сторон норм Закона о защите прав потребителей не имеется, в связи с чем требования истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно доводам истцов им был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях.

При рассмотрении спора о компенсации морального вреда, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены, степени вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Поскольку закон не связывает причинение имущественного вреда в результате залива помещения с обязанностью компенсации морального вреда, а истцами не представлено достоверных доказательств причинения им со стороны ответчика в результате залива имущества нравственных и физических страданий, оснований для удовлетворения требований истцов к ответчику о компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Суд приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований и компенсации морального вреда, которые основаны на положениях Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг экспертов, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату досудебного исследования в сумме 28 000 руб. (т. 1 л.д. 46).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 названного Кодекса предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований названного истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой досудебного исследования.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 611 руб.

Вместе с тем, несение данным истцом указанных расходов документально подтверждено на сумму 458 руб., в связи с чем с ответчика в пользу ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 458 руб.

Истцом ФИО4 заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 353 руб., несение которых документально подтверждено, в связи с чем с ответчика в пользу названного истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 353 руб.

Определением суда от 24 ноября 2025 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно материалам дела стоимость проведенной экспертизы составила 67 500 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «ДЭКС» в указанном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 764 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ФИО3 (паспорт № выдан Отделением УФМС России по Саратовской области в Саратовском районе 19 февраля 2013 года) возмещение ущерба в размере 245 276, 50 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 28 000 руб., почтовые расходы в размере 458 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт № выдан Управлением внутренних дел Заводского района г. Саратова 11 ноября 2006 года) возмещение ущерба в размере 245 276, 50 руб., почтовые расходы в размере 353 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) стоимость производства судебной экспертизы в размере 67 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО5» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 14 764 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда составлено 04 февраля 2026 года.

Судья Н.В. Девятова