Апелляционное определение № 33-9631/2025 33-981/2026 от 12 января 2026 г.

Судья: Герасина Е.Н. Дело № 2-4494/2025

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-9631/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей Белик Н.В., Гаврильца К.А.

При секретаре Разумове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 21 августа 2025 г., по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 128 486 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 612 руб. 46 коп. и по день вынесения решения судом; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности за период со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства; взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 863 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 665 000 руб. Для оплаты квартиры были использованы деньги истца в размере 1 065 000 руб. и 600 000 руб. заемных денежных средств.

В тот же день между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор на сумму 600 000 руб. для оплаты договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ был досрочно погашен кредитный договор.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения личного долгового обязательства ответчика было внесено 256 973,32 руб. Истец просит взыскать ? долю от указанной суммы.

Брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день денежные средства возвращены не были, в связи с чем, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 128 486 рублей 66 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 43 747 рублей 07 копеек и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 863 рубля».

С постановленным решением не согласна ФИО1, просит решение суда отменить и отказать в иске.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд неверно определил течение срока исковой давности, поскольку отправной точкой является не дата прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), а внесение ФИО2 денежных средств в счет исполнения чужого для него обязательства, в чужое для него имущество. Ответчик считает, что пропущен срок исковой давности.

Взыскание средств по иску не является разделом имущества, а является взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения, где отправной точкой является расчет срока даты передачи денежных средств. Оплата кредита за квартиру принадлежащей не на праве обшей совместной собственности, а иному лицу свидетельствует о необходимости применения общего срока исковой давности 3 года, который на момент обращения в суд с иском истек и который следует исчислять с 2021 года, с даты последнего платежа.

Обращает внимание на то, что ФИО2 было достоверно известно о нарушении своего права, в связи с чем, сроки исковой давности на момент вынесения судом решения и его обращения в суд с иском истекли.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

До регистрации брака - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. За 1 665 000 руб., из которых 600 000 руб. получены в банке по ипотечному кредиту. То есть оплата суммы в размере 600 000 руб. осуществляется за счет средств предоставленного покупателю ипотечного кредита по кредитному договору в размере 600 000 руб., заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 на срок – 122 месяца, для оплаты предмета ипотеки – квартиры по адресу: <адрес>.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору оплачено: основной долг – 223 574,92 руб., проценты – 33 398,40 руб.

Обязательство из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ являлось личным обязательством ФИО1, следует из условий указанного выше договора, даты его заключения (до регистрации брака) и того факта, что квартира по адресу: <адрес> является личной собственностью ФИО1

Исполнение кредитного обязательства ФИО1 производилось за счет денежных средств, размещенных на текущем банковском счете, открытом на имя ФИО1

Истцом заявлено, что доходы, полученные ФИО1, за счет которых погашалось долговое обязательство, являлись общим доходом супругов. Определив, что в период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения личного долгового обязательства ответчика было внесено 256 973,32 руб., истец заявил о взыскании ? доли от указанной суммы, что составляет 128 486 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 34 СК РФ учитывая, что поскольку исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств, пришел к выводу, что отсутствуют доказательства погашение долгового обязательства в период брака за счет личных средств ФИО1, а именно средств, подаренных ее матерью, что таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что доходы, полученные ФИО1, за счет которых погашалось ее личное долговое обязательство, являлись общим доходом супругов. К показаниям свидетеля КВЕ, пояснившей в судебном заседании, что она помогала дочери, передавая ежемесячно дочери по 10 000 руб. наличными, суд отнесся критически, поскольку свидетель является близким родственником ответчика ФИО1 (матерью), заинтересована в принятии решения в пользу дочери, какими-либо объективными, в том числе письменными доказательствами, показания свидетеля о дарении денег для исполнения обязательств по кредитному договору не были подтверждены. Исходя из того, что исполнение супругом личного обязательства, возникшего до заключения брака, за счет совместных доходов супругов порождает у другого супруга право требовать возмещения половины потраченных средств, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика половины от 256 973,32 руб., что составляет 128 486,66 руб.

При этом суд, руководствуясь положениями ч.1 ст. 196, ст. 200 ГК РФ, п. 7 ст. 38 СК РФ, учитывая, что брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно не ранее времени расторжения брака, так как раздел денежных средств, которыми ФИО1 погасила свои личные обязательства, в период брака не мог быть произведен, поскольку действовал режим общей совместной собственности (каких-либо фактических оснований требовать взыскания денежных средств в период брака у истца не имелось, супруги вели общее хозяйство и права истца не нарушались), пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. И соответственно, удовлетворив исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд согласно положениями ст. 1107, 395 ГК РФ рассчитал проценты на сумму неосновательного денежного обогащения за пользование чужими средствами со следующего дня после прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ), т. е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день принятия решения), что составило 43 747,07 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности, находит доводы апелляционной жалобы в данной части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1, п. 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела на основании договора купли-продажи в личную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 665 000 руб.

Для оплаты квартиры были использованы деньги истца в размере 1 065 000 руб. и 600 000 руб. заемных в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак между ФИО2 и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор был погашен досрочно.

В период брака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения личного долгового обязательства ответчика было внесено 256 973,32 руб.

ФИО2 обращался в суд с иском К ФИО1 о разделе совместного имущества, в котором наряду с иным имуществом была завялена к разделу квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № приобретенная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ до заключения брака на денежные средства истца, земные средства – 600 000 руб. (кредитный договор) и средства материнского капитала.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения требований ФИО2 и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества оставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения названного гражданского дела было установлено, что ФИО1 приобрела квартиру за счет собственных денежных средств и денежных средств банка ВТБ., что погашение в период брака личного долга одного из супругов не является основанием для включения спорного имущества в раздел, что ФИО1 не выражала согласия приобретать квартиру вместе с ФИО2 в долевую собственность, что в момент заключения сделки истец был согласен с тем, что ФИО1 приобретает спорную квартиру в единоличную собственность, что в это же время ФИО2 приобрел другую квартиру в свою личную собственность, а также детей. Судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности, а факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены в соответствии со статьей 56 ГПК РФ допустимыми средствами доказывания. Доказательств наличия достигнутой с ответчиком договоренности о совместном приобретении спорного недвижимого имущества, вложении истцом денежных средств именно в этих целях, удовлетворяющих критериям относимости, достоверности, допустимости, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено. У ФИО2 не возникло право собственности на основании договора купли-продажи либо на основании соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Руководствуясь данной нормой (ч.2 ст. 61 ГПК РФ), приняв во внимание установленные приведенные выше апелляционным определением обстоятельства, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 465 000 руб. переданных ей на автомобиль в размере 450 000 рублей и на покупку квартиры в размере 1 065 000 рублей.

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 12.12. 2024 г. которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1 465 000 руб. были удовлетворены, отменено Апелляционным определением Новосибирского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено по делу новое решение, кто рым в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано. Установлено было, что ФИО2 о совершении сделок в 2019 году знал, не лишен был возможности взыскать денежные средства в течение трех лет с момента совершения сделок. В 2019 году стороны в браке не состояли, поэтому у ФИО2 не возникло право собственности на основании сделки от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, какого-либо соглашения о приобретении имущества в общую долевую собственность сторонами заключено не было. Судебная коллегия исходила из установленных обстоятельств добровольной передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 1 465 000 руб. для приобретения имущества (автомобили и части денежных средств на приобретение квартиры) в собственность ФИО1 в 2019 <адрес>, что, так как такие расходы истец осуществил в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком в период их совместного проживания одной семьей без регистрации брака, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что потраченные таким образом денежные средства истца не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения и пришел к выводу о пропуске срока исковой давности о чем было заявлено ответчиком, так как на момент передачи денежных средств ФИО1 в 2019 году для покупки спорного имущества, истец знал или должен был знать о том, что квартира по <адрес> и автомобиль Toyota Premio, 2002 года выпуска оформлены в собственность ответчика и не являясь собственником данного имущества, ФИО2 с 2019 года достоверно знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного, однако в суд с иском обратился только в 2024 году, то есть с пропуском установленного 3-х летнего срока исковой давности.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверяя доводы апеллянта по настоящему делу о том, что суд первой инстанции неверно определил течение срока исковой давности, поскольку срок следовало начинать считать не с даты прекращения брачных отношений - ДД.ММ.ГГГГ, а с даты последнего платежа по кредитным обязательствам внесения ФИО2 денежных средств в счет исполнения чужого для него обязательства, в чужое для него имущество - ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку. Суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ не верно установил юридически значимые обстоятельства для установления срока исковой давности.

Судебная коллегия согласно требованиям ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении дела, проверяет и оценивает фактические обстоятельства дела, и их юридическую квалификацию, исследует представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, а потому, не соглашается с выводами суда первой инстанции по вопросу подсчета срока исковой давности по данному делу.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. На раздел общего имущества супругов, который может быть произведен в период брака, исковая давность в силу статьи 9 СК РФ не распространяется.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Анализ исследованных доказательств по делу позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в данном случае взыскание денежных средств с ответчика, не является разделом имущества, а является взысканием денежных средств в качестве неосновательного обогащения, при условии того, что истцу была известна дата последнего взноса денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашении задолженности по кредитному договору между ответчиком и банком. Оплата кредитного обязательства за квартиру принадлежащую не на праве обшей совместной либо долевой собственности, а иному лицу свидетельствует о необходимости применения общего срока исковой давности 3 года, который на момент обращения в суд с иском (08.04.2025г.) истек.

Таким образом, исходя из юридической квалификации отношений сторон, связанных со взысканием с ответчика денежных сумм в связи с исполнением истцом не общего кредитного обязательства, а личного обязательства ответчика, срок исковой давности по заявленному требованию следует также исчислять с даты последнего платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не являясь собственником данного имущества, начиная с 2019 года по день последнего платежа по кредиту - сентябрь 2021 года, достоверно знал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде исполнения обязательств по личному кредитному договору ответчика, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного 3-х летнего срока исковой давности. Положения норм Семейного законодательства, связывающего наступление срока исковой давности с моментом когда один из супругов узнал или должен был узнать о нарушении свое права, к данным правоотношениям не применяются. Пропуск срока исковой давности по данным исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения является основанием отказа в удовлетворении иска, а потому, решение суда первой и инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказать, апелляционную жалобу ФИО1, удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ