Решение № 12-38/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-38/2017

К делу № 12-38/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Разделишина С.В.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием привлекаемого лица ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД по Апшеронскому району ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Советского АВ, ... на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 31.03.2017г. вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, а производство по делу прекратить по тем основаниям, что сотрудником ДПС ФИО2 замер светопропускаемости стекол его автомобиля был произведен с нарушением требований ГОСТ 5727-88 и ГОСТ 27902-88, не предъявлены акт проверки прибора и сертификат на прибор, замер производился с нарушением температурного режима и на загрязненных стеклах. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении от 31.03.2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения, так как основания для этого отсутствуют, при этом пояснил, что 31 марта 2017 года в 07 час. 00 мин. в <адрес>, был остановлен автомобиль ВАЗ 21053, управлял автомобилем ФИО1 На передней части автомобиля были нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Инспектор Тирекян пригласил его с прибором произвести замер светопропускаемости стекла. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом Основными положениями установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

Согласно п. 7.3 данного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Аналогичное положение закреплено в пункте 4.7.3 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки. ГОСТ Р 51709-2001» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 01 февраля 2001 года № 47-ст), в соответствии с которым не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как установлено в судебном заседании, 31.03.2017г. в 7 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, на котором установлены покрытые пленкой передние боковые стекла, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, светопропускание которых не соответствовало требованиям п. 4.3 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года № 877 (светопропускаемость передних боковых стекол составила 58% при допустимом показателе не менее 70 %).

Согласно п. 82 утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», указания в соответствии с целями проведения специальных мероприятий. При этом проверка технического состояния транспортных средств государственными инспекторами безопасности дорожного движения осуществляется в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 07 декабря 2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по техническому надзору».

Согласно п. 14.3.11 Наставления по техническому надзору государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного этим же Приказом, контроль за техническим состоянием транспортных средств (проверка соответствия технического состояния транспортных средств и предметов их дополнительного оборудования требованиям нормативных актов – согласно п. 2 Наставления) с использованием средств технического диагностирования может осуществляться, в том числе, при надзоре за дорожным движением.

Согласно представленным и исследованным судом материалам дела, проверка светопропускания стекла на автомашине ФИО1 проводилась уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, прошедшим в установленном порядке инструктаж использования измерительного прибора. Проверка проведена при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светопропускания стекол «Тоник», заводской номер 4518, с поверкой до 13.06.2017г.

Таким образом, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения данного административного правонарушения, действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание определено в пределах, установленных санкцией ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом ст. 3.5 КоАП РФ, обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.Постановление вынесено полномочным должностным лицом, в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что Постановление об административном правонарушении от 31.03.2017 года вынесено незаконно, так как доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением требований Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нельзя признать состоятельными.

Согласно объяснению ЛДС, 31 марта 2017 года в 07 часов 00 минут в <адрес> он был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему быть свидетелем правонарушения. При нем инспектор провел замер светопропускаемости передних стекол автомобиля ВАЗ 21053, который был ранее им остановлен. На передней части автомобиля была нанесена пленка, ограничивающая обзорность с места водителя. В отношении лица, управлявшего данным транспортным средством вынесено постановление о привлечении е к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Таким образом, судом установлено, что 31 марта 2017 года в 7 часов 00 минут, автомобиль ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2. В ходе проверки инспектором было выявлено, что на передней части автомобиля установлены дополнительные предметы, ограничивающие обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям технического регламента безопасности колесных транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что замер свето-пропускаемости стекол транспортного средства произведен с явными нарушениями являются несостоятельными, поскольку значение показателя светопропускания стекол автомобиля ФИО1 было установлено должностным лицом ГИБДД в предусмотренном законом порядке в соответствии с п. 46 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 года № 185, а также в соответствии с Межгосударственным стандартом ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 года № 2008-ст, с применением измерительного прибора, внесенного в Государственный реестр типа средств измерений, имеющего сертификат об утверждении типа средств измерения, и документ о поверке.

Допустив управление транспортным средством при наличии неисправностей, при которых в соответствии с Основными положениями эксплуатация транспортного средства запрещена, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного порядка за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», за которое законодательством установлена ответственность в виде административного штрафа.

Суд считает, что инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 рассмотрел дело правомерно, а доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не могут являться основанием для отмены постановления об административном правонарушении.

Административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, которому подвергнут заявитель по оспариваемому Постановлению, не превышает размер, установленный санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судьей проверено дело в полном объеме и не установлены законные основания для отмены Постановления об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Апшеронскому району ФИО2 от 31.03.2017г. о привлечении Советского АВ к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья