Решение № 12-557/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-557/2025

Дело №12-557/2025 Мировой судья

78MS0016-01-2025-001537-86 ФИО1

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург 14 июля 2025 года

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в помещении Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская д. 4, зал 106),

в отсутствие ФИО2, защитника Смирнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Смирнова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 27.05.2025, в соответствии с которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 27.05.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (л.д.59-65).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Смирнов А.Н., принимавший участие в рассмотрении дела мировым судьей, подал жалобу, в которой просит постановление как незаконное и необоснованное отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь, что права, предусмотренные КоАП РФ и Конституцией РФ, ему не разъяснены. Указывает, что показания приборов, полученные в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, являются некорректными ввиду наличия большой разницы в результатах измерения. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств защитника, не устранил имеющиеся в деле противоречия (л.д.70-71).

ФИО2, защитник Смирнов А.Н., будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела путем получения телефонограммы и смс-сообщения, согласие на которое содержится в протоколе об административном правонарушении, в суд не явились, сведений об уважительности неявки не представили, ходатайств об отложении, иных ходатайств не заявлял, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что 13.03.2025 в 00 часов 20 минут ФИО2, двигаясь по <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматривается уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы названный вывод сделан на основании проверенной судом совокупности доказательств, получившей надлежащую оценку в порядке ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протокола об административном правонарушении № от 13.03.2025, составленного с участием ФИО2, отвечающего требованиям ст.28.2 КоАП РФ и содержащего значимые по делу обстоятельства (л.д.4); акта № № на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя с записью результатов освидетельствования, из которых следует, что в результате освидетельствования ФИО2, проведенного с применением видеозаписи и алкотектора <данные изъяты>, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6); протокола о направлении на медицинское освидетельствовании № № от 13.03.2025, согласно которому ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7); акта медицинского освидетельствования № от 13.03.2025 на состояние опьянения, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (л.д.8); протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного с применением видеозаписи (л.д.9); справки об отсутствии сведений о привлечении ФИО2 по ст.ст.12.26, 12.8 КоАП РФ (л.д.12-19); копии свидетельства о проверки прибора <данные изъяты> заводской номер прибора № от 15.08.2024 (л.д.20); справки об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст.264.1, 264 УК РФ (л.д.21); видеозаписи, зафиксировавшей правильность проведения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование (л.д.23).

Вина ФИО2 доказана собранными по делу доказательствами, состояние опьянения было установлено на основании акта медицинского освидетельствования, результаты освидетельствования последний не оспаривал.

Исследованные судом доказательства как допустимые правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, с указанной оценкой районный суд соглашается.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется, так как он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки доводам жалобы разъяснены права, копия протокола вручена.

Протокол об отстранении от управления транспортного средства полностью соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, водитель был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Признаки опьянения – <данные изъяты>, отражены как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью соответствует установленным требованиям при процедуре освидетельствования.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ.

Указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и составленными инспектором ДПС процессуальными документами, дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и судьи районного суда не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, процедура освидетельствования проведена в соответствии с установленным порядком, с приложением бумажного чека-носителя, фиксирующего показания прибора, содержащего подписи освидетельствуемого и должностного лица.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек, в связи с чем оснований для признании данного акта недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО2 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем оснований полагать, что сотрудник Госавтоинспекции перед освидетельствованием не проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, судом не усматривается, поскольку данных о наличии между инспектором и ФИО2 неприязненных отношений и причин для его оговора судом не установлено, каких-либо причин, по которым сотрудник мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО2 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено, исполнение инспектором служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе к такому выводу не приводит.

Процедура направления на медицинское освидетельствование и само освидетельствование были проведены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Приказом №933н, при проведении исследований требования указанного Приказа не нарушены.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Как усматривается из материалов дела, у инспектора имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поскольку у водителя ФИО2 имелись признаки опьянения: <данные изъяты>, что и послужило основанием для начала процедуры освидетельствования, следовательно, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС Госавтоинспекции в соответствии с установленным Порядком освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,870 мг/л.

Несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние опьянения послужило основанием для его направления на медицинское освидетельствование, с направлением на медицинское освидетельствование, исходя из записи в протоколе, ФИО2 был согласен.

Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 в результате первого и второго исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие 0,959 мг/л и 0,819 мг/л этилового спирта соответственно, в связи с чем в акте медицинского освидетельствование указано «установлено состояние опьянения».

Акт медицинского освидетельствования полностью соответствует требованием Приказа и инструкции Минздрава России, все необходимые сведения в нем отражены, сомневаться в результате освидетельствования и квалификации врача, проводившего освидетельствование, у суда не имеется.

Установленные по делу фактические обстоятельства основаны на полном, всестороннем и объективном анализе исследованных доказательств, которые получили правильную оценку в постановлении.

В ходе рассмотрения дела с соблюдением требований ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ установлены юридически значимые по делу обстоятельства, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны и обоснованно признаны судом достоверными относительно события правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлся водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование проходила с применением видеозаписи, медицинское освидетельствование проведено с соблюдением установленных требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение.

То обстоятельство, что мировым судьей не были допрошены инспектор Госавтоинспекции, врач, проводивший исследование, не свидетельствует о неполноте и необъективности рассмотрения дела, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО2 во вмененном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела не допущено, заявленные защитником ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ с указанием в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения (л.д.62-63), с данным выводом районный суд соглашается.

Вопреки доводам жалобы материалы дела свидетельствуют, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, необходимые условия для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, прав на защиту и процессуальных прав.

Доводам заявителя, аналогичным приведенным в настоящей жалобе, мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки суд не усматривает.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения, судом установлено, что процессуальные действия в отношении водителя проведены в строгом соответствии с установленными требованиями.

Анализ видеоматериала полностью опровергает доводы жалобы, поскольку исследованная в ходе рассмотрения жалобы видеозапись подтверждает, что последовательность процессуальных действий в отношении ФИО2 соблюдена, перед проведением освидетельствования водителю продемонстрированы целостность клейма, свидетельство о поверке, каких-либо заявлений от освидетельствуемого не поступило, видеоматериал содержит значимые по делу обстоятельства.

Исследованная судом видеозапись позволяет сделать вывод, что вопреки ссылкам в жалобе перед проведением процессуальных действий по освидетельствованию водителя на состояние опьянения инспектором было разъяснено каждое производимое им действие, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, разъяснены порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования, при этом ФИО2 на нарушение порядка не указывал.

Доводы о не разъяснении прав при составлении протокола об административном правонарушении опровергаются видеоматериалом и подписями ФИО2 в соответствующих графах процессуального документа.

Вопреки доводам жалобы ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальными техническими средствами измерения, как и их пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку измерение проводилось надлежащими техническими средствами измерения; приборы алкотекторы, примененные сотрудником Госавтоинспекции и медицинским работником при освидетельствовании водителя ФИО2, прошли поверку, срок действия которых на дату совершения правонарушения, не истек; результаты измерений значительно превышают предельно допустимую норму в 0,16 мг/л.

То обстоятельство, что исследование выдыхаемого воздуха в более поздний период показало большее содержание алкоголя, не свидетельствует о некорректной работе приборов и может быть связано с особенностями организма, а также временем употребления алкоголя.

При этом следует отметить, что показания прибора, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и зафиксированные при втором исследовании выдыхаемого воздуха, имеют фактически схожие значения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО2 полностью доказана материалами дела об административном правонарушении, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как он совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является мотивированным, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, постановление вынесено в пределах срока привлечения к ответственности, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе рассмотрения дела не допущено, а при таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №43 Санкт-Петербурга от 27.05.2025 о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 45000 (сорока пяти) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Смирнова А.Н. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>