Решение № 12-24/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело №12-24/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Атяшево 11 декабря 2017 г.

Атяшевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Инчина Н.М.,

при секретаре судебного заседания Бабуровой О.В.,

с участием лица, совершившего административное правонарушение, - ФИО1 и его представителя – адвоката Кильмаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с его жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 20 октября 2017 года о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 20 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей.

Мировым судьей установлено, что 24 декабря 2016 года в 03 часа 03 минуты на пер. Луначарского г. ФИО4 Ардатовского района <...>, водитель ФИО1, управлявший автомашиной БМВ с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, в 03 часа 07 минут того же дня, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, ссылаясь на то, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Мировым судьей дело рассмотрено как восстановленное после утраты административного дела, тогда как действующим КоАП РФ не предусмотрена процедура восстановления утраченного административного производства. В качестве доказательства вины были приняты во внимание рапорт сотрудника ФИО2, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидельствование, акт медицинского освидетельствования. В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.22), протокол о направление на медицинское освидельствование (л.д.23), датированные 09.08.2017г., в то время как допрошенный в суде в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2, что указанные документы не являются копиями документов, составленные по событиям административного правонарушения от 24.12.2016 года, а являются вновь составленными. Однако его с указанными документами никто не знакомил и о их существовании узнал лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде. В акте медицинского исследования, составленного Ардатовской районной больницей (л.д.19) указано, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование является протокол о направление на медицинское освидетельствование последние цифры номера которого 014 538, тогда как в материалах дела содержится протокол о направлении его на медицинское освидетельствование с последними цифрами номера 018 210. Считает, что акт освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и протокол о его направление на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 20.10.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат Кильмаева О.Н. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 20 октября 2017 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Представитель ОГИБДД ММО МВД РФ «Ардатовский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что жалоба ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 20 октября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» дело об административном правонарушении возбуждается при наличии для этого поводов.

В соответствии с п. 3 ч. 4 этой же статьи дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции и в суде второй инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Ардатовский» ФИО2 показал, что находясь на дежурстве в пос. Тургенево Ардатовского района, они с заметили двигающийся со стороны Республики Чувашия на большой скорости автомобиль марки БМВ с иностранными номерами, который вилял по проезжей части. На требования инспектора ФИО3 при помощи светящегося жезла остановиться, водитель проигнорировал и продолжил движение, в связи с чем им пришлось его преследовать. Для этого они позвонили по телефону на станцию ФИО4, где по их требованию на железнодорожном переезде дорога водителю была перекрыта и водителю пришлось остановиться, при этом автомобиль съехал с дороги. От водителя ФИО1 исходил сильный запах алкоголя, в связи с чем они предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. ФИО1 при освидетельствовании умышленно не выдыхал воздух, имитируя свои действия. Тогда ими было предложено ему пройти медицинское освидетельствование в условиях больницы. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования не отказался, о чем был составлен протокол, хотя в протоколе ФИО1 расписываться не стал. В помещении ГБУЗ «Ардатовская районная больница», расположенной по адресу: <...> медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проводил врач нарколог ФИО5, при этом по результатам освидетельствования был составлен акт, в котором было указано, что ФИО1 была совершена фальсификация выдоха, что было равнозначно отказу от медицинского освидетельствования. На основании указанного акта медицинского освидетельствования им в последующем был составлен протокол об административном правонарушении, с указанием места ее совершения – адреса ГБУЗ «Ардатовская районная больница».

Дело в суде первой инстанции рассматривалось по восстановленному после утраты дела материалам.

Действующее законодательство не содержит запрета на восстановление утраченного производства, однако, по мнению суда, доказательства по делу должны быть допустимыми.

По требованию суда первой инстанции инспектором ДПС ФИО2, как установлено в суде, в целях восстановления утраченного производства были составлены новые акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.08.2017 года № (л.д.21-22) и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.08.2017 года № (л.д.23-25 с двумя копиями). Однако, по мнению суда апелляционной инстанции указанные документы не могут и не отражают действительные обстоятельства, поскольку составлены в нарушении процессуальных норм, в другое время, имеют другие даты отличающиеся от даты совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, поэтому они не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника Кильмаева О.Н. в этой части суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Между тем, факт задержания ФИО1 работниками ДПС ОГИБДД 24 декабря 2016 года в 03 часа 03 минуты никем не оспаривается. Согласно показаниям ФИО2 от ФИО1 исходил запах алкоголя, при этом работниками ГИБДД до задержания были совершены действия, направленные на преследование не остановившегося на требование инспектора ГИДД автомобиля под управлением ФИО1 При таких обстоятельствах у работников ГИБДД были законные основания подозревать ФИО1 в употреблении алкогольных напитков и законные основания требовать пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте его задержания не обвиняется, так как таких действий, как установлено в судебном заседании, он не совершал.

Основанием для медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения здравоохранения согласно вышеназванных Правил освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подлинная копия указанного протокола № от 24.12.2016 года, на основании которого в отношении ФИО1 в условиях ГБУЗ «Ардатовская районная больница» производилось медицинское освидетельствование, была приобщена к материалам дела (л.д.82). Также приобщена к материалам дела подлинная копия акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №41 от 24 декабря 2016 года, где в графе результаты исследования записано: «фальсификация выдоха».

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО5 показал, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводил он. В качестве врача нарколога работает с 1999 года, поэтому хорошо знает принцип работы алкотестора и порядок проведения медицинского освидетельствования. Даже при малейшем вдохе аппарат дает результат на бумажный носитель, при этом на шкале видно, насколько сильно производится выдох. ФИО1, несмотря на неоднократные предложения произвести выдох в аппарат алкотестера, только имитировал факт выдоха, тогда как фактически выдох не производил. В связи с этим им был составлен акт медицинского освидетельствования, в котором указал результат освидетельствования: «фальсификация выдоха», что фактически означает отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оба вышеназванные документы суд считает допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеется и копия протокола об административном правонарушении от 24 декабря 2016 года, в котором имеется объяснение ФИО1, осмотренная в судебном заседании и, по словам ФИО1, выполненная им собственноручно, который также, по мнению суда, является допустимым доказательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен в соответствии с требованием процессуального закона. Каких-либо нарушений процессуального характера при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия допущено не было. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями норм материального закона.

Нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 -30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 20 октября 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в доход государства в сумме 30000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с момента вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья Н.М. Инчин