Решение № 2-239/2025 2-239/2025~М-63/2025 М-63/2025 от 1 июня 2025 г. по делу № 2-239/2025

Дело № 2-239/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года Усманский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Мешковой Т.В.,

при секретаре Путилиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани Липецкой области гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 13 июня 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 заключило кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заёмными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. ФИО1, воспользовавшись предоставленными в кредит денежными средствами, не исполнила свои обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая за период с 13 июня 2012 года по 16 ноября 2023 года составляет 109 637 руб., из них 88 737 руб. 69 коп. основной долг, 15 398 руб. 85 коп. проценты, 5 500 руб. штрафы. Ссылаясь на наличие задолженности, а также на уступку истцу права требования задолженности по спорному договору, ООО «ПКО «Феникс» просило взыскать с ответчика в свою пользу 109 637 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 289 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании кредитной задолженности на кредиторе (либо его правопреемнике) лежит бремя доказывания наличия между сторонами договорных отношений, недоказанность указанного обстоятельства сама по себе дает основание полагать об отсутствии кредитных правоотношений.

Заявляя требования к ФИО1, истец ссылается на наличие у нее неисполненных кредитных обязательств по договору № от 13 июня 2012 года перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», правопреемником которого является ООО «ПКО «Феникс».

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих заключение ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с ФИО1 кредитного договора № от 13 июня 2012 года.

В материалы дела истцом представлен другой кредитный договор под № от 27 июля 2011 года.

Суд предлагал истцу представить доказательства в подтверждение своих доводов о заключении с ФИО1 кредитного договора №.

В письменных пояснениях ООО «ПКО «Феникс» сообщило о том, что не может представить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были представлены с иском.

Судом также направлялся запрос первоначальному кредитору. ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») в своем ответе от 16 мая 2025 года № сообщил о том, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 29 апреля 2015 года уступило право требования задолженности по договору № с ФИО1 ООО «Морган», все документы по кредитному договору переданы цессионарию.

Таким образом, истцом не доказано наличие между сторонами договорных отношений.

Кроме этого, истец ссылается на уступку ему права требования задолженности по спорному договору.

В подтверждение этих доводов ООО «ПКО «Феникс» представило договор уступки требования № от 12 мая 2015 года, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Морган», договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф от 28 декабря 2015 года, заключенный между ООО «Морган» и ООО «ИнтерПросвет», договор уступки прав требования (цессии) № 05-01-15/Ф-РМК-8 от 11 января 2016 года, заключенный между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг», и договор уступки прав (требований) № ФР-1123 от 16 ноября 2023 года, заключенный между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Феникс».

Данные договоры не подтверждают факт передачи истцу права требования задолженности с ФИО1 по спорному договору. Конкретный перечень передаваемых по договорам № 05-01-15/Ф от 28 декабря 2015 года, № 05-01-15/Ф-РМК-8 от 11 января 2016 года прав (требований) с иском не представлен.

При таких данных, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Отказывая в иске, суд также учитывает и то, что ООО «ПКО «Феникс» пропущен срок давности по заявленным требованиям, о применении которого просит применить ответчик.

Истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности в 109 637 руб., которая, как следует из ответа ПАО «Совкомбанк» (правопреемника первоначального кредитора), образовалась по состоянию на 29 апреля 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 июня 2024 года ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся по договору № задолженности (заявление направлено по почте).

04 июля 2024 года мировым судьей был вынесен судебный приказ, а 22 июля 2024 года в связи с поступившими от должника возражениями он был отменен.

30 января 2025 года истец предъявил в суд настоящее исковое заявление.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен ООО «ПКО «Феникс» еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Коль скоро ООО «ПКО «Феникс» в иске отказано, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июня 2012 года, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в сумме 109 637 руб., судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья