Решение № 2-1165/2017 2-1165/2017~М-100/2017 М-100/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-1165/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Романова Е.Р., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ФИО2, ФИО4 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются внуками погибшей ФИО1, что подтверждается документами, приобщенными к исковому заявлению.

Истцы просят, с учетом уточненных исковых требований в порядлке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО2, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб. в пользу ФИО4

Истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО СО «ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Прокурор транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменного отзыва на иск не представил.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что при разрешении вопроса о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ГЖД железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», была смертельно травмирована ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, а также принимая во внимание пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО2, ФИО2, ФИО4 являются внуками погибшей ФИО1, что подтверждается свидетельствами о рождении, свидетельствами о заключении брака ( л.д. 9,10,11,12,13,14).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ (в редакции от 28.07.2012г.) « О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (с изменениям и дополнениями, вступающими в силу с 01.01.2013г.) железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работы объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть ограждены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей не общего пользования).

Таким образом, ответчиком не исполнена обязанность по обеспечению в районе смертельного травмирования достаточного количества надлежащим образом оборудованных мест для перехода граждан через железнодорожные пути.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что смертельное травмирование ФИО1 было причинено движущимся поездом, являющимся источником повышенной опасности, хотя и при неосторожности со стороны пострадавшей, но без обеспечения со стороны железной дороги, как владельца источника повышенной опасности, достаточного контроля за безопасными условиями перевозки пассажиров, что повлекло вышеуказанные последствия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, поскольку имеется причинно-следственная связь между смертельным травмированием ФИО1 и нарушением личных неимущественных прав ее внуков и, следовательно, между страданиями последних и неправомерными действиями ответчика, приведшими к смертельному травмированию пострадавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из искового заявления, пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании, и письменных объяснений истцов, предоставленных в судебном заседании, следует, что между истцами и погибшей были теплые семейные отношения. Погибшая заботилась о внуках, была добрым и отзывчивым человеком. Ее гибель стала для истцов сильным горем, заставила их испытать нравственные и физические страдания.

Факт нравственных страданий, которые переносят внуки в связи со смертельным травмированием бабушки, учитывая характер отношений, возникающих между близкими родственниками, является очевидным и в силу ст.61 ГПК Российской Федерации не нуждается в доказывании. Внуки погибшей испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами травмирования их близкого родственника, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смертельного травмирования бабушки внуки не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль.

Принимая указанное во внимание, суд с учетом фактических обстоятельств дела (обстоятельств трагедии, давности травмирования, степени родства), требований разумности и справедливости, считает, что требования ФИО2, ФИО2, ФИО4 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично и определяет размер, подлежащий возмещению, в сумму <данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17) ФИО2, ФИО2, ФИО4 оплачены нотариальные услуги по удостоверению доверенности и копий документов в размере: со стороны ФИО2 – <данные изъяты> руб., со стороны ФИО2– <данные изъяты> руб., со стороны ФИО4 – <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО4 понесла расходы по нотариальному удостоверению письменных объяснений по делу в размере <данные изъяты> руб.

Абзацем 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В доверенности указано конкретное гражданское дело, на ведение которого она выдана, а именно: «…..гражданское дело к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья, и/или компенсации морального вреда…». Таким образом, доверенность выдана на ведение дела в сфере конкретных правоотношений – взысканий в счет возмещения вреда здоровью.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Кроме того, истец понес расходы не только на оформление доверенности, но и на нотариальное заверение необходимых документов, приложенных к исковому заявлению, копия свидетельства о смерти, копия свидетельства о рождении, копия нотариальной доверенности.

В силу ст.94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истцов на оплату нотариальных услуг: в пользу ФИО2 – <данные изъяты> руб., ФИО2– <данные изъяты> руб., ФИО4 – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп.3 п.1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Согласно пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 300 рублей.

На основании изложенного расходы по государственной пошлине по настоящему спору составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика ОАО «РЖД» в доход государства.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.Р. Романов