Приговор № 1-104/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело №1-104/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московская область. 26 июля 2021 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретарях Аганьковой Ю.А., Печетовой М.А., Андреевой К.О., помощнике судьи Аганьковой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя первого заместителя Рузского городского прокурора Ильиной Т.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение № и ордер № МКА «Линия защиты»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся (дата) в (адрес), имеющей гражданство ..., образование 11 классов, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: (адрес), проживающей по адресу: (адрес), не работающей, судимой (дата) Рузским районным судом (адрес) по ст. 228 ч. 2 УК РФк 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 (дата) в 10 часов 35 минут, находясь на автобусной остановке, расположенной на 3 км + 350 м подъездной дороги к санаторию «Русь» вблизи (адрес), была замечена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес), с признаками наркотического опьянения, после чего в 10 часов 50 минут того же дня во избежание создания ФИО1 аварийно-опасной ситуации на проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги, последняя была доставлена в помещение ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес), расположенный по адресу: (адрес), где в ходе её личного досмотра, проводимого в период времени с 11 часов 05 минут до 11 часов 30 минут (дата) по вышеуказанному адресу, в дамской сумочке, надетой через плечо последней, было обнаружено и изъято незаконно хранимое ФИО1, в нарушении ст.ст. 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона от (дата) №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями), находящееся в пакете из полимерного материала вещество, содержащее в своем составе, ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 1,12 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Подсудимая АИ в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признала в части того, что в ходе ее личного досмотра в ОМВД в принадлежащей ей дамской сумке было обнаружено вещество неизвестного ей происхождения, при этом пояснила, что на момент ее задержания она проживала в квартире своего сожителя ДИГ. по (адрес). (дата) они вместе с ДИГ. в данной квартире употребляли спиртное, после чего, ближе к ночи, поругались, в связи с чем она вышла из квартиры на улицу, но потом сильно захотела спать, решила вернуться и вышла к сотрудникам полиции. Пили они с Д примерно полтора суток, пили что-то крепкое, наркотики не употребляли. На улице к ней подошли сотрудники полиции, сказали, что поступила жалоба, на то, что они шумели, предложили проехать в отдел полиции. С собой у нее был чемодан с вещами, дамская сумочка, надетая через плечо, и пакет с вещами. Сотрудники полиции привезли ее в полицию, где она почувствовала себя плохо, присела на лавочку, ей вызвали скорую помощь. Далее она только помнит, что находилась в какой-то больнице, где ей задавал вопросы доктор, после чего ей захотелось спать. Далее она проснулась в автомобиле сотрудников полиции и попросила отвезти ее домой, однако они высадили ее на какой- то остановке. После этого к остановке подъехал другой автомобиль с сотрудниками полиции, как позже оказалось, сотрудники ДПС, которые отвезли ее в отдел полиции (адрес). Ранее ей знакомый оперуполномоченный по имени Никита сразу же отобрал ее мобильный телефон, а в отдельной комнате ее стала обыскивать женщина- полицейский в присутствии двух женщин понятых. Далее из ее дамской сумочки достали какой-то пакетик с неизвестным ей веществом, на что она стала возмущаться и говорить, что это ей не принадлежит. В каких- либо протоколах свои подписи она не ставила. Далее она помнит, как оперуполномоченный по имени Никита повел ее в отдельный кабинет, где за нее напечатал объяснения и дал ей подписать, после чего ее отпустили домой, не возвратив телефона. Далее она пошла в квартиру к ДИГ чтобы попросить у него денег на дорогу, поскольку собиралась ехать в (адрес) к своей маме, но с ДИГ. они поругались еще больше. Откуда в ее дамской сумке оказался пакетик с неизвестным ей веществом, ей не известно, поскольку он ей не принадлежал. Купить наркотическое средство она не могла, поскольку наличных денег у нее с собой не было, а на находящейся при ней банковской карте находилось около 200 рублей. Может предположить, что данное наркотическое вещество ей было подложено сотрудниками полиции, у которых она находилась в служебном автомобиле, и которые высадили ее на неизвестной ей остановке, после чего к ней сразу же подъехали сотрудники ДПС и, сказав, что ее поведение они находят странным, отвезли ее в ОМВД по (адрес). На тот момент лечения и реабилитации от наркомании она не проходила, но носить с собой наркотические средства также не могла по той причине, что ранее, когда она была привлечена к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 2 УК РФ, оперуполномоченный по имени Никита ее предупредил о том, что в следующий раз, если ее еще раз привлекут к уголовной ответственности за аналогичное преступление, то к наказанию, назначенному по приговору суда, ей присоединят еще большее наказание. В настоящее время она проходит курс лечения от наркотической зависимости и находится в реабилитационном центре с (дата) по настоящее время.

Вина подсудимой ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей МВА., ЛРВ., СИБ СВМ АВИ оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с учетом мнения участников процесса показаниями свидетелей КСМ., ПНМ., ТОП ДИГ связи с невозможностью их явки в судебное заседание.

Свидетель МВА. в судебном заседании пояснил, что является инспектором мобильного взвода ППС ОМВД России по Рузскому городскому округу. В конце (дата) года он находился на дежурстве с ШИЭ. и АВВ Поступила информация от анонимного источника о нарушении тишины по адресу: (адрес). По указанному адресу дверь квартиры никто не открыл, они доложили об этом дежурному, поехали дальше по маршруту патрулирования. Спустя два часа дежурный по той же причине направил их по тому же адресу. Они вновь прибыли по данному адресу, дверь им опять не открыли. Женщина из окна второго этажа пояснила, что это она вызвала полицию, а женщина, которая нарушает тишину, находится в соседнем подъезде. В этот момент из соседнего подъезда вышла девушка с чемоданом, пакетом с вещами и маленькой сумкой через плечо. Она пояснила, что проживает в (адрес) указанного дома, они с сожителем распивали алкоголь и тот выгнал ее с вещами на улицу. От нее исходил резкий запах алкоголя, но на вопросы она отвечала внятно, не шаталась. На их просьбу она предъявила паспорт, который достала из дамской сумочки. Девушкой оказалась ФИО1, зарегистрированная в (адрес). Они предложили ей дать объяснения, на что Шетько пояснила, что идти ей некуда и объяснения она даст в отделе полиции. При посадке в служебный автомобиль, они уточнили у Шетько, нет ли при ней запрещенных предметов, на что та ответила отрицательно. Все вещи Шетько также загрузили в служебный автомобиль. Они приехали в отдел полиции, где с Шетько было взято объяснение по факту ее конфликта с сожителем. Спустя 5-10 минут ни с того ни с сего Шетько стала вести себя неадекватно, ползать по стенам и прочее, в связи с чем они вызвали скорую помощь. Фельдшер скорой помощи, осмотрев Шетько, сказал, что либо это психическое заболевание, связанное с употреблением алкоголя, либо это наркотики. Фельдшером было принято решение о госпитализации Шетько в Психиатрическую больницу №. Для сопровождения Шетько в ПБ № вместе с сотрудниками скорой помощи был направлен полицейский АВВ Все вещи, которые находились при Шетько, она взяла с собой. Далее, со слов А ему известно, что после доставления ФИО1 в ПБ №, та стала ориентироваться в пространстве и пришла в себя, в связи с чем госпитализация данной гражданки была не нужна и ту на карете скорой помощи привезли в (адрес), и по ее просьбе высадили на автостанции, так как та хотела уехать в (адрес).

Свидетель ЛРВ. в судебном заседании пояснил, что является старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу. В один из дней лета (дата) года, утром он нес службу с СИБ На автобусной остановке недалеко от СНТ «Высотник» они увидели девушку с пакетами (с вещами), которая была одета не по погоде, поскольку была в теплой куртке, вела себя неадекватно, ходила из стороны в сторону, не ориентировалась в обстановке. Они подъехали, спросили у девушки, нужна ли ей помощь, но адекватного ответа на вопрос не получили. Они попросили девушку предъявить документы, та достала паспорт из дамской сумочки, надетой у нее через плечо, и сказала, что ночью употребляла «соль». Речь ее была несвязной, они поняли, что та была где-то с молодым человеком, вместе употребляли, потом поругались. Девушка не понимала, где находится, спрашивала, где Руза. Поскольку данная девушка сама для себя представляла угрозу, т.к. могла выскочить на дорогу, они приняли решение доставить девушку в дежурную часть, совместно с ней загрузили в автомобиль ее пакеты с вещами, посадили ее на переднее пассажирское сидение. В отделе МВД передали девушку инспектору по ИАЗ для проведения досмотра, составили рапорты. Девушка никакого сопротивления не оказывала. Проводившая досмотр КСМ., потом сообщила им, что у данной девушки в пачке сигарет было обнаружено наркотическое вещество и какие-то трубочки. Когда он брал с девушки письменное объяснение по факту обнаружения у нее данного пакетика с веществом, девушка поясняла, что употребляет наркотики, но изъятое у нее вещество ей не принадлежит. Вещи девушки они не досматривали.

Свидетель СИБ в судебном заседании пояснил, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу. В один из дней (дата) года он с инспектором ДПС ЛРВ. нес службу на маршруте №. В стороне (адрес) в районе одного из СНТ на автобусной остановке они увидели девушку, которая была одета не по погоде, т.к. была в куртке. Они остановились, спросили, нужна ли девушке помощь, та была не адекватная, как бы в прострации. Через плечо у девушки была надета дамская сумка, из которой она достала свой паспорт и предъявила им. Алкоголем от нее не пахло, но поведение было странным, она не понимала, где находится, поэтому они связались с дежурным ОМВД, и доставили девушку в отдел полиции. Девушка ехала на переднем пассажирском сидении, ее вещи они загрузили в багажник, дамская сумочка всегда была при ней, девушку они не досматривали. В здании ОМВД инспектор ФИО2 в присутствии двух понятых-женщин досмотрела девушку, потом сказала им, что нашла у той какие-то трубочки. После чего они составили рапорты о доставлении девушки в ОМВД, далее отвезли из старого здания ОМВД в новое, где с девушки были взяты объяснения. При нем девушка вела себя спокойно.

Свидетель СВМ в судебном заседании пояснил, что он работает фельдшером выездной бригады (адрес) станции скорой медицинской помощи. В один из дней лета (дата) года он находился на дежурстве, позвонили из ОМВД по Рузскому городскому округу, вызвали в дежурную часть на (адрес), сказав, что у девушки неадекватное поведение. Он выехал по вызову в составе бригады, время было уже под утро. В отделе полиции в холле на стульях сидела девушка, которая была дезориентирована, на вопросы не отвечала, махала руками. У девушки были сумки с вещами. Сама она ни на что не жаловалась. Были основания, чтобы девушку осмотрел психиатр, т.к. ее нельзя было оставлять, поэтому они решили отвезти ее в Психиатрическую больницу №. В автомобиль скорой помощи она шла сама, они несли ее сумки, также им был выделен сотрудник полиции для сопровождения этой девушки. Сопротивляться девушка не пыталась. Когда они привезли девушку в психиатрическую больницу №, по дороге та пришла в себя, стала отвечать на вопросы врача, в связи с чем тот пришел к выводу, что не будет оставлять ее в больнице. Они посадили ее обратно в машину скорой помощи и с вещами по ее просьбе высадили на автостанции (адрес). Каких- либо жалоб от девушки не поступало.

Свидетель АВИ. в судебном заседании пояснил, что является полицейским взвода ППС ОМВД России по Рузскому городскому округу. В один из дней (дата) года он дежурил в составе патруля совместно с инспектором ППС МВА. и водителем ППС ШИЭ., они прибыли по вызову на (адрес) Ранее в ОМВД позвонил неизвестный и сообщил, что по данному адресу происходит нарушение тишины. Они постучали в дверь квартиры, музыка стихла, но дверь никто не открыл, они уехали. Примерно через два часа вновь поступила информация от дежурного по ОМВД о нарушении тишины по тому же адресу. Они снова прибыли по этому адресу, из одного из окон дома их окликнула женщина, которая пояснила, что это она вызывала полицию и что девушка, которая нарушает тишину, сейчас находится где-то во дворе дома. В этот момент из соседнего подъезда вышла молодая девушка, у которой была сумка на колесиках, несколько пакетов и сумка через плечо. ФИО3 предложил ей пройти в квартиру, на что девушка пояснила, что ее сожитель, с которым она проживала, выгнал ее из квартиры, и что ей некуда идти. От девушки сильно пахло алкоголем. Они доставили девушку в отдел полиции для дачи объяснения по факту вызова. В холле ОМВД началось странное поведение девушки, и дежурный по ОМВД вызвал скорую помощь. После осмотра фельдшером данной гражданки было принято решение направить ту в Психиатрическую больницу №, так как та очень странно себя вела. Он поехал совместно с нарядом скором медицинской помощи в ПБ № (адрес) в качестве сопровождения. После этого гражданка забрала все свои личные вещи и в сопровождении сотрудников скорой помощи вышла из отдела полиции, села в салон машины скорой медицинской помощи, погрузив туда свои вещи. Он также совместно с фельдшером сел в карету скорой медицинской помощи, и они поехали в ПБ №. По приезду в ПБ № они вышли из машины, дамская сумочка так и находилась через плечо у девушки. Фельдшер скорой медицинской помощи взял чемодан на колесиках, он взял сумку и они все вместе с гражданкой проследовали в помещение приемного отделения ПБ №, где данная гражданка села на кушетку и ее осмотрел врач. В момент осмотра врачом гражданка начала вести себя нормально, стала внятно отвечать на вопросы. Врачом ПБ № было принято решение не госпитализировать данную гражданку и отпустить домой, так как показаний к госпитализации на момент осмотра у той не обнаружилось. Во время осмотра врачом у гражданки её дамская сумка всегда находилась при ней. После этого они вновь погрузили личные вещи гражданки в карету скорой медицинской помощи и проследовали в (адрес). На подъезде к (адрес) гражданка попросила высадить ее на автостанции, так как она собиралась уехать в (адрес), после чего они подъехали к автовокзалу в (адрес), и высадили данную гражданку там вместе с вещами.

Свидетель КСМ показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) (т.1 л.д. 104-105) поясняла, что в настоящее время является инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу. (дата) с 09 часов она находилась на работе в ОМВД России по Рузскому городскому округу по адресу: (адрес). Примерно в 11 часов сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ЛРВ и СИБ в отдел была доставлена гражданка с признаками опьянения. Так как доставленная была женского пола, то производство личного обыска было поручено ей, в связи с тем, что досмотр производится лицом одного пола с задержанной. После того, как были приглашены двое понятых женского пола, в комнату для доставленных граждан привели задержанную гражданку, которая явно находилась в состоянии опьянения, так как у той была несвязная речь и очень мутный взгляд. Согласно предъявленным документам, задержанная оказалась гражданкой ФИО1, зарегистрированной в (адрес). Перед началом личного досмотра она разъяснила понятым и задержанной их права и обязанности, а также правила производства личного досмотра. После этого ей было предложено указать задержанной, имеются ли при той какие- либо запрещенные предметы и вещества, на что ФИО1 что- либо пояснять отказалась. После этого ей был произведен досмотр гражданки ФИО1, в ходе которого в дамской сумке черного цвета, надетой через плечо на последней, был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также пачка сигарет, в которой находились три трубочки белого цвета внутри. Все изъятые предметы были в присутствии понятых и задержанной гражданки упакованы ею в три бумажных конверта, которые были опечатаны и на данных конвертах расписались все участвующие в досмотре лица. После этого ею был составлен протокол личного досмотра, после прочтения которого в том также расписались понятые, задержанная гражданка и она. Что- либо пояснять по факту изъятия у той свертка с веществом и пачки сигарет с трубочками гражданка ФИО1 отказалась. После этого гражданку ФИО1 забрал инспектор ЛРВ. для дачи объяснения. Больше она данную гражданку никогда не видела и никакие процессуальные документы, кроме протокола личного досмотра не составляла.

Свидетель ПНМ показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) (т.1 л.д. 241-242) поясняла, что (дата) примерно в 11 часов она находилась на (адрес) и в это время к ней подошел сотрудник полиции, который предложил ей принять участие в качестве понятой, при производстве досмотра гражданки, задержанной в состоянии опьянения. Она согласилась на данное предложение и совместно с сотрудником полиции проследовала в отдел полиции, где её завели в кабинет, в котором находилась девушка – сотрудник полиции. Позже в кабинет привели ещё одну девушку – вторую понятую. После этого в кабинет сотрудники полиции завели неизвестную ей девушку, которая явно находилась в состоянии опьянения, так как у той были невнятная речь и туманный взгляд. После этого сотрудница полиции разъяснила ей и второй понятой права и обязанности, а также разъяснила права задержанной. После этого сотрудница полиции приступила к досмотру задержанной и в ходе досмотра у той в сумочке, которая у той была надета через плечо был обнаружен и изъят мобильный телефон, прозрачный пакетик с белым веществом внутри и пачка из под сигарет в которой находились три маленькие трубочки. Все изъятые предметы были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны и подписаны всеми участвующими в досмотре лицами, а также был составлен протокол личного досмотра, после прочтения которого в том расписалась задержанная, она, вторая понятая и сотрудница полиции проводившая досмотр.

Свидетель ТОП показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) (т.1 л.д. 245-246) поясняла, что (дата) в районе 11 часов она находилась возле «Налоговой инспекции» на (адрес) и в это время к ней подошел неизвестный ей сотрудник полиции, который предложил ей принять участие в качестве понятой при личном досмотре гражданки находящейся в состоянии опьянения. Она согласилась на данное предложение, так как располагала свободным временем и ей стало интересно. После этого она совместно с сотрудником полиции проследовала в ОМВД России по Рузскому городскому округу, расположенному на (адрес), где её завели в один из кабинетов, в котором находилась девушка - сотрудник полиции, и еще одна неизвестная ей девушка, как позднее ей стало понятно, вторая понятая. Спустя пару минут в кабинет зашли сотрудники ГИБДД и завели в него неизвестную гражданку, которая очень странно себя вела, и та явно была в состоянии опьянения. После этого сотрудники ГИБДД вышли из кабинета и сотрудница полиции объяснила ей и второй понятой права и обязанности, а также правила личного досмотра задержанных. После этого сотрудница полиции разъяснила права и обязанности задержанной гражданке, а так же поинтересовалась у задержанной, имеются ли у той какие- либо запрещенные предметы и вещества, на что та что- либо пояснять отказалась и стояла молча. После этого сотрудница полиции приступила к личному досмотру задержанной гражданки, в ходе которого в дамской сумке черного цвета, надетой через плечо у последней, был обнаружен и изъят мобильный телефон черного цвета, маленький пакетик с порошкообразным веществом внутри и пачка из под сигарет синего цвета, в которой находились три маленькие трубочки. Все изъятые предметы и вещества были упакованы в бумажные конверты, которые были опечатаны, после чего все участвующие лица расписались на конвертах. По поводу изъятия у задержанной полимерного пакетика с веществом, та какие- либо объяснения давать отказалась. После этого был составлен протокол личного досмотра, после прочтения которого в том расписалась она, вторая понятая, задержанная гражданка и сотрудница полиции.

Свидетель ДИГ показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования (дата) (т.1 л.д. 196-197) пояснял, что он зарегистрирован по адресу - (адрес), а фактически проживает по адресу – (адрес). Так же у него в собственности имеется квартира по адресу: (адрес). Примерно в мае 2019 года он познакомился с Шетько А с которой у них возникли близкие отношения. В период пандемии – «Короновируса» Шетько А стала жить у него в квартире по адресу: (адрес). Он совместно с Анной Шетько не проживал, но приезжал к той. (дата) примерно с обеденного времени он находился по адресу: (адрес), г. (адрес) Урицкого, (адрес), совместно с Шетько А и они употребляли спиртные напитки. Ближе к ночи, точного времени он не помнит, от большого количества выпитого алкоголя они с А. начали ругаться на бытовые темы. В ходе их ссоры, А. собрала свои вещи и ушла из дома. Он видел с балкона своей квартиры как та шла со своими вещами в направлении ТЦ «Руза-Хутор». После этого он остался в квартире один и продолжил выпивать спиртные напитки. После этого спустя некоторое время А. вернулась в квартиру обратно, чтобы забрать свою банковскую карту, которую забыла у него в квартире. Когда А. пришла, то стала просить у того денежные средства на такси, чтобы уехать в (адрес), но он ей отказал в этом и они еще сильнее поругались, и он выгнал ту из квартиры и та забрав все свои вещи и банковскую карту, ушла из его квартиры в неизвестном ему направлении. После второго ухода А. из его квартиры он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения и усн(адрес) следующий день, то есть (дата) он проснулся примерно в обеденное время и обнаружил, что А. нет в квартире. Спустя некоторое время та ему сообщила, каким именно образом он не помнит о том, что та находится в отделении полиции по поводу того, что той подкинули наркотики и ту за это задержали. Также ему А. говорила, что это не её наркотики, так как у нее не было денежных средств и их на что было те купить. В период, когда А. проживала в его квартире, он узнал, что А. привлечена к уголовной ответственности и периодически употребляла наркотики. В связи с этим он стал по мере возможности контролировать расходы той и это выражалось в том, что та присылала ему чеки о всех своих покупках. При нём А. наркотические средства не употребляла, и он у себя дома никаких подозрительных веществ никогда не обнаруживал. Примерно в марте 2020 года А. просила его денежные средства на приобретение наркотических средств, но он ей всегда в этом отказал. В настоящее время ему известно, что А. проходит курс реабилитации от наркотической зависимости. С той он не виделся уже примерно пол года.

Вина подсудимой в совершении указанного преступления подтверждается также материалами уголовного дела:

- рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу ЛРВ от (дата), зарегистрированным в КУСП № от (дата), о том, что (дата) примерно в 10-00, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, капитаном полиции СИБ, находились на маршруте патрулирования №. На подъездной дороге к санаторию «Русь», 3км+350 метров, вблизи ...», на обочине дороги ими была замечена неизвестная гражданка, которая по внешним признакам была в состоянии опьянения, о чем свидетельствовала шаткая походка из стороны в сторону, данная гражданка выходила на проезжую часть размахивая руками, чем создавала аварийно-опасную ситуацию. Подъехав к данной гражданке, они вышли из служебного автомобиля, представились и спросили все ли у нее нормально и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Неизвестная пыталась им что- либо пояснить, при этом речь у нее была невнятная, запах алкоголя изо рта отсутствовал. Данная гражданка была доставлена в ОМВД России по Рузскому городскому округу, где ее личность была установлена: ФИО1, (дата) г.р., зарегистрированная по адресу: (адрес), временно проживающая по адресу: (адрес). Был произведен личный досмотр последней, в ходе которого в сумке черного цвета, надетой на последней, были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Сяоми» в корпусе черного цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри, пачка сигарет «Rotmans» с тремя бумажными трубочками внутри (Том 1 л.д. 6);

- протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), согласно которому (дата) в период времени с 11 часов 05 минут по 11 часов 30 минут в комнате для доставленных ОМВД России по Рузскому городскому округу, расположенному по адресу: (адрес), сотрудником полиции в присутствии двоих понятых женского пола был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в сумке черного цвета, находящейся при ФИО1 были обнаружены и изъяты – мобильный телефон марки «MI» в корпусе черного цвета, полимерный пакетик с порошкообразным веществом внутри и пачка сигарет «Rotmans» с тремя трубочками внутри (Том 1 л.д. 7-9);

- справкой об исследовании № от (дата), согласно которой, в составе представленного на исследование вещества, массой 1,12 грамма, содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В результате исследования израсходовано 0,02 грамма представленного вещества (Том 1 л.д. 16);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 1,10 грамма, обнаруженное и изъятое (дата) сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе экспертизы было израсходовано 0,02 грамма представленного вещества ( Том 1 л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому в составе наслоения вещества, находящегося на внутренней поверхности трубки из полимерного материала, обнаруженной и изъятой (дата) сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружен ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Смывы с поверхностей израсходованы полностью (Том 1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата), которым детально осмотрены видеозаписи регистраторов служебного автомобиля ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу (адрес) от (дата) (Том 1 л.д. 107-109);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), которым детально осмотрен бумажный конверт, в котором упакована пачка сигарет «Rotmans» с одной полимерной и двумя бумажными трубочками внутри, обнаруженная и изъятая (дата) в ходе личного досмотра ФИО1 (Том 1 л.д. 149-151);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), которым детально осмотрен бумажный конверт, в котором упакован полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, обнаруженный и изъятый (дата) в ходе личного досмотра ФИО1 (Том 1 л.д. 155-157);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), которым детально осмотрен мобильный телефон «Mi», обнаруженный и изъятый (дата) в ходе личного досмотра ФИО1 (Том 1 л.д. 162-188);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от (дата), от (дата), согласно которым следователем СО ОМВД России по РГО МО признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: CD-R диск с видеозаписью регистраторов служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от (дата), упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью; вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма, оставшаяся после проведения исследования и экспертизы в количестве 1,08 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в бумажном конверте; мобильный телефон – «Mi» в полимерном корпусе черного цвета, пачка сигарет «Rotmans» с находящимися в ней двумя бумажными трубками и одной полимерной трубкой с наслоением вещества, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, израсходованное в ходе экспертизы полностью (Том 1 л.д. 189; 152);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рукописный текст в объяснении гражданки ФИО1 от (дата), выполнен самой ФИО1, а ответить на вопросы «Кем, самой ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от её имени в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата), в протоколе личного досмотра ФИО1 от (дата) и объяснении гражданки ФИО1 от (дата) года» не представляется возможным. Ответить на вопрос экспертизы: «Выполнен ли текст на последней странице протокола личного досмотра от (дата) самой ФИО1 или иным лицом?», не представляется возможным (Том 1 л.д. 229-235);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому провести количественное определение ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в составе представленного на экспертизу вещества, не представляется возможным ввиду отсутствия стандартных аналитических образцов и каких-либо научно обоснованных методических рекомендаций по данному вопросу. ( Том 2 л.д. 38-39);

- протоколом осмотра предметов (документов) с фототаблицей от (дата), которым детально осмотрен бумажный конверт, в котором упакован полимерный пакет с веществом, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, обнаруженный и изъятый (дата) в ходе личного досмотра ФИО1 ( Том 2 л.д. 46-48).

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» № от (дата), ...

У суда не имеется оснований не доверять компетентности членов экспертной комиссии и данному заключению, которое понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, поэтому суд признает правильными выводы судебно-психиатрической экспертизы, которая проведена при непосредственном исследовании личности подсудимой и материалов уголовного дела.

Не признание подсудимой ФИО1 своей вины в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и ее версию о том, что ей не известно, каким образом в находящейся при ней дамской сумке оказалось наркотическое вещество, обнаруженное в ходе ее досмотра сотрудниками полиции, суд считает несостоятельной, выдвинутой с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что наркотическое средство в ее сумочку, по ее предположениям, было подложено сотрудниками полиции, которые высадили ее на автобусной остановке в неизвестном ей месте, откуда ее сразу же на служебном автомобиле забрали сотрудники ДПС и доставили в отдел полиции, представляется суду надуманной, поскольку данная версия не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т.к. полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей МВА АВИ., ЛРВ СИБ., СВМ показаниями свидетелей КСМ., ПНМ ТОП., ДИГ., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности с представленными в материалы дела письменными доказательствами устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.

Так допрошенные в судебном заседании свидетели МВА и АВИ., являющиеся сотрудниками мобильного взвода ППС ОМВД России по Рузскому городскому округу, пояснили, что спустя некоторое время после доставления ФИО1 в дежурную часть ОМВД, та стала вести себя неадекватно, в связи с чем сотрудниками дежурной части было принято решение о вызове скорой медицинской помощи.

Фельдшер выездной бригады скорой медицинской помощи СВМ прибывший в дежурную часть ОМВД России по Рузскому городскому округу по вызову дежурного, также пояснил, что по прибытию его на место в отделение полиции, было принято решение о госпитализации ФИО1 в Психиатрическую больницу №, поскольку та была дезориентирована, на вопросы не отвечала, махала руками.

Из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что во время осмотра ФИО1 врачом Психиатрической больницы №, та вновь пришла в себя, стала вести себя адекватно, в связи с чем врачом было принято решение не госпитализировать ФИО1 за отсутствием на момент ее осмотра таковых оснований. После осмотра ФИО1 врачом ПБ №, они вновь вместе с ее вещами усадили ее в карету скорой медицинской помощи, и по просьбе самой ФИО1 высадили ее на автостанции (адрес), поскольку она собиралась ехать в (адрес).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ЛРВ и СИБ., являющиеся инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Рузскому городскому округу, пояснили, что ФИО1 была обнаружена ими на автобусной остановке, расположенной в районе одного из СНТ в сторону п. Беляная Гора, вела себя странно, ходила из стороны в сторону и не ориентировалась в обстановке, на их вопросы также адекватно ответить не могла, в связи с чем ими было принято решение доставить девушку в ОМВД России по Рузскому городскому округу.

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда нет оснований. Обстоятельств, по которым бы указанные лица могли оговаривать подсудимую ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Саму по себе версию подсудимой ФИО1 о том, что на неизвестной ей автобусной остановке она была высажена неизвестными сотрудниками полиции, в автомобиле которых она очнулась, и которые, по ее мнению, могли подложить в находящуюся при ней сумочку наркотическое вещество, после чего к ней сразу же на служебном автомобиле подъехали сотрудники ДПС, которые доставили ее в отделение полиции, где при досмотре у нее изъяли данное наркотическое вещество, не может расцениваться судом как доказательство невиновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку данная версия ничем не подтверждена и не имеет под собой каких- либо оснований полагать, что некие лица, являющиеся сотрудниками полиции, были заинтересованы в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, выбрав именно вышеуказанный ФИО1 способ.

Данные в ходе судебного разбирательства показания подсудимой ФИО1 о том, что она частично помнит все события, происходящие с момента приезда сотрудников полиции к дому, где она проживала в квартире своего сожителя ДИГ., до момента ее доставления в здание ОМВД по Рузскому городскому округу и обнаружения у нее в сумочке наркотического средства, также дают суду основания полагать, что вышеуказанная версия является способом защиты подсудимой, выдвинутой с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом судом также учитывается тот факт, что подсудимая в своих показаниях, данных в ходе судебного разбирательства, пояснила, что, будучи ранее привлеченной к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ, она была предупреждена сотрудниками полиции о том, что в случае повторного привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, ей будет назначено более строгое наказание, нежели в первый раз, и с учетом ранее назначенного наказания.

Судом также установлено, что на дату совершения ФИО1 преступления по данному уголовному делу, она еще являлась потребителем наркотических средств и не проходила медицинскую и социальную реабилитацию от наркотической зависимости.

У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей КСМ., ПНМ и ТОП оглашенным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в дамской сумке, находящейся при ФИО1 на момент ее досмотра, был обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе черного цвета, полимерный прозрачный пакетик с порошкообразным веществом внутри, а также пачка сигарет, в которой находились три трубочки белого цвета внутри.

Обстоятельства, по которым бы данные свидетели могли оговаривать подсудимую, в ходе судебного разбирательства также установлены не были.

Доводы подсудимой ФИО1 о том, что у нее не было денежных средств на приобретение наркотического средства, а также иные доводы стороны защиты, на которые защита ссылается как на доказательства невиновности ФИО1 в совершении указанного преступления, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают установленных по делу доказательств в причастности подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ДИГ. в той части, что ФИО1 сообщила ему о том, что она задержана и наркотические средства ей подкинули, поскольку денежных средств на их покупку у нее не было, а также о том, что он по мере возможности контролировал расходы ФИО1, также не опровергают установленные по делу доказательства о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра ФИО1 от (дата) подлежит исключению из числа доказательств, поскольку факт присутствия при досмотре понятых, а также то, что ФИО1 подписывала данный протокол, сторона защиты ставит под сомнение, суд отклоняет как несостоятельные. В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается как на показания подсудимой ФИО1, так и на заключение почерковедческой судебной экспертизы № от (дата), в котором указано, что подписи, выполненные в протоколе личного досмотра, не принадлежат ФИО1

Вопреки доводам защиты, из вышеуказанного заключения экспертизы (т.1 л.д. 229-235) усматривается, что ответить на вопросы «Кем, самой ФИО1 или другим лицом, выполнены подписи от её имени в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата), в протоколе личного досмотра ФИО1 от (дата) и объяснении гражданки ФИО1 от (дата) года», не представляется возможным. Ответить на вопрос экспертизы: «Выполнен ли текст на последней странице протокола личного досмотра от (дата) самой ФИО1 или иным лицом?», не представляется возможным. Выводы эксперта мотивированы тем, что…при сравнении признаков подписей от имени ФИО1 в протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от (дата), в протоколе личного досмотра ФИО1 от (дата) и в объяснении ФИО1 от (дата) с признаками подписи самой ФИО1, ни по одному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе… исследуемые подписи имеют большую вариационность, признаки необычного исполнения, что может свидетельствовать о естественном или умышленном изменении при выполнении исследуемых подписей.

Из показаний свидетелей КМС ПНМ и ТОП. следует, что после проведения досмотра ФИО1, в результате которого в находящейся при ней дамской сумке были обнаружены и изъяты мобильный телефон, маленький пакетик с порошкообразным веществом внутри и пачка из под сигарет, в которой находились три маленькие трубочки, был составлен протокол личного досмотра, после прочтения которого в нем расписались понятые ПНМ и ТОП задержанная ФИО1, а также сотрудник полиции КМС

Подвергать сомнениям показания вышеуказанных свидетелей, которые полностью согласуются с протоколом личного досмотра ФИО1 от (дата), у суда нет оснований, поскольку показания вышеуказанных свидетелей логичны, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с оспариваемым протоколом досмотра, который составлен надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием двух понятых, в протоколе имеются подписи всех участников процессуального действия, каких-либо замечаний относительно правильности составления данного протокола не заявлялось. При указанных обстоятельствах указанный протокол признается судом допустимым доказательством как соответствующий УПК РФ.

Несостоятельным является и довод стороны защиты о том, что заключением эксперта № от (дата) не установлено количественное содержание запрещенного в гражданской обороте вещества, в связи с чем вменение ФИО1 по крупности размера ч. 2 ст. 228 УК РФ является необоснованным, поскольку, согласно заключению физико- химической экспертизы № от (дата) (т. 1 л.д. 38-39), представленное на экспертизу вещество массой 1,10 грамма, обнаруженное и изъятое (дата) сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. В ходе экспертизы было израсходовано 0,02 грамма представленного вещества.

Заключение физико- химической судебной экспертизы № от (дата) (т. 2 л.д. 38-39), назначенной по ходатайству стороны защиты, на которую ссылается защита, говорит лишь о невозможности проведения количественного определения ?-пирролидиновалерофенона (синоним ?-PVP) в составе представленного на экспертизу вещества, ввиду отсутствия стандартных аналитических образцов и каких-либо научно обоснованных методических рекомендаций по данному вопросу.

Таким образом, все приведенные по делу доказательства получены в соответствии с УПК РФ, являются относимыми, допустимыми доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Согласно правовой позиции, выраженной в ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, доказана полностью и ее действия правильно квалифицированы по ст.228 ч.2 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд учитывает данные о личности подсудимой, которая с (дата) по настоящее время проходит курс социальной адаптации в связи с желанием прекратить употребление психоактивных веществ в ЦСА, откуда имеет положительную характеристику, ранее проходила лечение в реабилитационных центрах с диагнозом «биополярное расстройство органической природы с психопатоподобным поведением у лица с употреблением ПАВ», по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на институты государственной власти.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее и ее семьи, и считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ей наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.228 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку в материалы дела представлены сведения о прохождении ФИО1 в настоящее время курса социальной адаптации в связи с желанием прекратить употребление психоактивных веществ в ЦСА, суд считает возможным не возлагать на нее дополнительную обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, рекомендованную комиссией экспертов ГБУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» в своем заключении № от (дата).

Приговором Рузского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 осуждена по ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено ею до постановления приговора Рузского районного суда (адрес) от (дата), то в соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", настоящий приговор и приговор Рузского районного суда (адрес) от (дата) следует исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Рузского районного суда Московской области от (дата) года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью регистраторов служебного автомобиля сотрудников ГИБДД от (дата), упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, хранить в материалах дела;

- вещество, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой 1,12 грамма, оставшейся после проведения исследования и экспертизы в количестве 1,08 грамма, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, упакованное в бумажный конверт, переданное на хранение в камеру хранения наркотических средств ОМВД России по Рузскому городскому округу, передать в ОМВД России по Рузскому городскому округу до принятия решения по выделенному уголовному делу;

- пачку сигарет «Rotmans» с находящимися в ней двумя бумажными трубками и одной полимерной трубкой с наслоением вещества, содержащем в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрона, израсходованное в ходе экспертизы полностью, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, уничтожить;

- мобильный телефон – «Mi» в полимерном корпусе черного цвета, переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рузскому городскому округу, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Ю.В. Фильченкова