Апелляционное постановление № 22-2198/2021 от 19 августа 2021 г. по делу № 1-89/2021

Судья Маклаков Д.М. дело № 22-2198


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 20 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

подсудимого ФИО2, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Суворовой Л.А.,

представителя потерпевших – адвоката Сопко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года, которым подсудимым ФИО2 и ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по 15 ноября 2021 г. включительно.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Суворовой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., а также представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 - адвоката Сопко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Лискинского районного суда Воронежской области с 02.12.2020 находится уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО1, обвиняемых в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, помещение и иное хранилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть преступления, предусмотренного п. «б», п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

В ходе досудебного производства по делу 22.11.2018 ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 23.11.2018 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой неоднократно продлевался, 18.11.2020 на 01 месяц 00 суток, а всего до 24 месяцев 29 суток, то есть по 20.12.2020 включительно.

После поступления уголовного дела в Лискинский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу постановлением от 15.12.2020 данное уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, а обвиняемым ФИО2 и ФИО1 была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой был продлен на 02 месяца со дня поступления дела в суд, т.е. по 20.02.2021 г. включительно, в отношении каждого.

11.02.2021 срок меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимым ФИО2 и ФИО1, каждому, был продлен апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11.02.2021 на 01 месяц 00 суток, то есть по 20.03.2021 включительно.

02.03.2021 постановлением Лискинского районного суда Воронежской области от 02.03.2021 было назначено судебное разбирательство данного уголовного дела по существу, а обвиняемым ФИО2 и ФИО1 была оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок по которой был продлен на 06 месяцев со дня поступления дела в суд, т.е. по 16.08.2021 г. включительно, в отношении каждого.

10.08.2021 в ходе судебного заседания суда первой инстанции государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимым ФИО2 и ФИО1

Обжалуемым постановлением суда от 10.08.2021 подсудимым ФИО2 и ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, т.е. по 15 ноября 2021 г. включительно.

Подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанное постановление суда не обжаловал.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит изменить постановление суда, заменив заключение под стражу на домашний арест, полагает, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как следствие завершено, его родители пенсионеры, у отца имеется инвалидность. Подсудимый указывает, что у него имеется арендованное жилье, собственник которого не возражает, чтобы он там проживал, а доводы прокурора и суда о том, что он может заниматься преступной деятельностью, считает голословными и ничем не подтверждёнными. ФИО2 считает, что его содержат в нечеловеческих условиях, за 2 года 10 месяцев содержания под стражей состояние его здоровья значительно ухудшилось, обострились хронические заболевания. Так же указывает, что ссылка суда на судимость и тяжесть преступления не может быть основанием для продления срока содержания под стражей свыше 2 лет 10 месяцев.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом первой инстанции решение этим требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала следует, что решение о продлении срока содержания ФИО2 под стражей принято судьей районного суда в установленном ст. 255 УПК РФ порядке, при наличии оснований полагать, что подсудимый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО2 и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, данных о его личности, принимая во внимание, что ему предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого, корыстного, насильственного преступления, группой лиц по предварительному сговору, он ранее судим, не женат, не имеет лиц, находящихся у него на иждивении, имеет регистрацию в другом субъекте России (<адрес>), суд апелляционной инстанции с принятым решением суда первой инстанции согласен и, также не находит оснований для избрания ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, поскольку указанные обстоятельства обоснованно свидетельствуют о наличии у суда достаточных оснований полагать, он может совершить действия, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в частности, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы о возможности изменения подсудимому ФИО2 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, в виде домашнего ареста, не свидетельствуют о невозможности совершения им действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления суда. Кроме того, стороной защиты не представлены суду достоверные сведения о реальности избрания подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, залога и возможности его нахождения по определенному месту жительства, выполнения им установленных судом запретов и ограничений в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также суду не представлено в соответствии с требованиями ч.3 ст.106 УПК РФ, достоверных сведений об имущественном положении залогодателя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов, в том числе, о мере пресечения и полностью отвечает требованиям ст. 255 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалобы подсудимого о незаконности продления ему меры пресечения не соответствуют действительности. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Как следует из текста постановления, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО2, суд учитывал как доводы прокурора, так и обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты.

Доводы подсудимого о том, что оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как следствие завершено, его родители пенсионеры, у отца имеется инвалидность, не опровергают выводов суда об обоснованности продления ФИО2 срока содержания его под стражей, а мнение стороны защиты о том, что доводы прокурора и суда о том, что ФИО2 может заниматься преступной деятельностью являются голословными и ничем не подтверждёнными, не влияют на законность оспариваемого постановления суда, поскольку данные доводы стороны защиты не основаны на требованиях закона и материалах дела.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО2 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую, в частности, домашний арест или залог.

Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога, недопустимо.

В этой связи доводы стороны защиты о том, что суд при принятии решения не учел всю совокупность обстоятельств по данному уголовному делу, а также сведения, характеризующие личность подсудимого, противоречат не только приведенной выше позиции самой защиты, но и фактическим обстоятельствам дела, а также личности ФИО2, которые в полной мере учтены судом первой инстанции при продлении ему срока по мере пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не изменение ФИО2 меры пресечения существенно нарушает его права, поскольку, по мнению подсудимого, его содержат в нечеловеческих условиях, ни чем объективно не подтверждаются, в связи с чем не могут являться основанием для изменения ему меры пресечения.

Кроме того, до задержания подсудимый ФИО2 проживал на территории другого субъекта РФ, на территории Воронежской области он не зарегистрирован, что может быть препятствием в организации контроля за поведением подсудимого в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и своевременном проведении судебных действий с его участием. Заключение договора найма жилого помещения в г. Воронеже, о чём указывает в апелляционной жалобе подсудимый и утверждал ранее, не может быть признано судом апелляционной инстанции должной гарантией исполнения им условий пребывания под домашним арестом. В связи с этим доводы жалобы в указанной части так же являются несостоятельными.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере учел данные о личности подсудимого, имеющиеся в распоряжении суда, а также, что обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения. Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, учел возраст подсудимого, состояние здоровья, хронические заболевания, семейное положение, отсутствие иждивенцев, отсутствие жилья в г. Воронеж, на территории Лискинского района, и иные данные, сообщенные о себе подсудимыми и их защитниками.

Представленные материалы свидетельствуют, что за период содержания под стражей, подсудимый ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью, состоит под наблюдением у врача-психиатра в филиале «Медицинская часть №» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области с диагнозом <данные изъяты>, получает лечение. Однако данных о том, что у ФИО2 имеются заболевания, препятствующие его содержанию в условиях следственного изолятора, подтвержденные медицинским заключением о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, которые сделаны по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления суда.

Убедительных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, апелляционная жалоба подсудимого не содержит. Оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено, в связи с чем оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Лискинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Федотов