Апелляционное постановление № 22-1684/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-257/2024

Судья Малиновская А.А. Дело № 22-1684


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 17 сентября 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В.,

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

адвоката Батуева Р.Е.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего АЕА. – КЛН на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года, которым удовлетворено в части заявление законного представителя КЛН о возмещении расходов на оплату услуг представителей.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступление адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего ее удовлетвоерить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Завьяловского районного суда УР от 6 марта 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего АЕА – КЛН в Завьяловский районный суд УР подано заявление о возмещение расходов на оплату услуг представителей адвокатов Григорьевых Р.П. и Батуева Р.Е. в размере 50 00 рублей.

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2024 года заявление законного представителя КЛН о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворено частично. Постановлено выплатить представителю несовершеннолетнего потерпевшего АЕА – КЛН за счет средств федерального бюджета денежную сумму по оплате услуг представителей – адвоката Григорьевых Р.П. в размере 15 000 рублей и Батуева Р.Е. в размере 15 000 рублей. Осужденный ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек освобожден на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего КЛН выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера денежной суммы по оплате услуг представителей (процессуальных издержек). Действующим законодательством не установлено ограничение по количеству адвокатов, которые могут защищать и представлять интересы потерпевшего. Привлечение двух адвокатов было вызвано стремлением получения квалифицированной юридической помощи и скорейшего объективного рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. Именно для этого адвокат Батуев Р.Е. на основании письменного ходатайства обращался в суд и знакомился с материалами уголовного дела, подготовил заявление от имени потерпевшей стороны с изложением позиции по делу, которая была доведена до суда первой инстанции. Кроме того, по поручению доверителя адвокат Батуев Р.Е. вел переговоры с адвокатом обвиняемого. Оба адвоката тратили свое время на многочисленные консультации, которые требовались для несовершеннолетнего потерпевшего и его законно представителя. Все это делалось для исключения волокиты по делу, соблюдения прав участников уголовного судопроизводства. Участие двух представителей вызвано тем, чтобы избежать отложений судебных заседаний в виду невозможности явки представителя. Она лично не могла участвовать в судебных заседаниях.

Ни законный представитель потерпевшего, ни адвокаты на момент поступления уголовного дела в суд не могли знать о том, что уголовное дело будет рассмотрено однозначно в особом порядке, за один день.

Принятое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Просит обжалуемое постановление суда изменить, ее заявление о возмещении процессуальных издержек удовлетворить в полном объеме, отнести расходы, понесенные законным представителем по оплате юридической помощи в сумме 50 000 рублей за счет средств федерального бюджета РФ, перечислить ей денежные средства в сумме 50 000 рублей по представленным реквизитам.

В возражениях на апелляционную жалобу законного представителя КЛН старший помощник прокурора Завьяловского района УР Поволоцкая Д.С. считает постановление Завьяловского районного суда УР от 18 июня 2024 года законным, а апелляционную жалобу – необоснованной.

Суд, при вынесении постановления, обосновал необходимость снижения размера денежной суммы по оплате услуг представителей и обратил внимание на то, что заявитель не представил убедительных доказательств необходимости участия двух адвокатов. Сумма вознаграждения определена в соответствии с установленными Правительством РФ размерами, с учетом сложности уголовного дела и районных коэффициентов.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как предусмотрено п. 1 и п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Указанные процессуальные издержки в соответствии с ч.3 ст.131 УПК РФ выплачиваются по постановлению судьи.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. п. 1 и 2, пп. 3 п. 4 и п. 6 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судом первой инстанции исследованы документы, подтверждающие расходы законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего АЕА – КЛН на участие представителей адвокатов Григорьевых Р.П., Батуева Р.Е.: договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Григорьевых Р.П. и КЛН соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Батуевым Р.Е. и КЛН., ордера адвокатов, акты об объеме оказанной адвокатами правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, квитанции, согласно которым НО «Удмуртская республиканская коллегия адвокатов» получила от КЛН 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, Коллегия адвокатов «Дифенс» получила от КЛН 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Объем оказанной правовой помощи адвокатами Григорьевых Р.П. и Батуевым Р.Е. подтвержден соответствующими актами, представленными суду. Сведения, изложенные в актах об объеме выполненной адвокатами работы в ходе подготовки к рассмотрению и в ходе рассмотрения в суде уголовного дела, не оспорены, судом под сомнение не поставлены, приняты как обоснованные. Учитывая выполнение представителями потерпевшего адвокатами Григорьевых Р.П., Батуевым Р.Е. юридической помощи потерпевшему, его законному представителю, законный представитель КЛН имеет право на возмещение необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям.

Вместе с тем, сумма судебных издержек в размере 50 000 рублей (25 000 рублей вознаграждение адвокату Григорьевых Р.П., 25 000 рублей вознаграждение адвокату Батуеву Р.Е.), вопреки выводам суда первой инстанции, не является завышенной, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, адвокат Григорьевых Р.П. оказал несовершеннолетнему потерпевшему АЕА и его законному представителю КЛН следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН. и АЕА.; ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН и АЕА.; ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН и АЕА.; ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН и АЕА участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом. Адвокат Батуев Р.Е. оказал несовершеннолетнему потерпевшему АЕА и его законному представителю КЛН следующие юридические услуги: ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН и АЕА подготовка ходатайства об ознакомлении с уголовным делом; ДД.ММ.ГГГГ подача в суд ходатайства об ознакомлении с уголовным делом; ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с уголовным делом в суде, консультация КЛН и АЕА подготовка заявления с письменной позицией по делу КЛН и бланка расписки; ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН и АЕА., переговоры с адвокатом подсудимого - ФИО2; ДД.ММ.ГГГГ консультация КЛН и АЕА Оказание адвокатами указанных юридических услуг, предусмотренных договором на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются материалами уголовного дела и актами об объеме оказанной адвокатами юридической помощи, исследованными в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае достаточных оснований для признания расходов законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего чрезмерными не имеется.

Понесенные законным представителем расходы являются необходимыми, поскольку она сама не обладает юридическими знаниями.

Нельзя согласиться с выводом суда об отсутствии убедительных доказательств необходимости участия по делу на стороне потерпевшего двух представителей. Указанный вопрос исследовался в судебном заседании, было установлено, что адвокат Батуев Р.Е. находился в отпуске, за пределами Российской Федерации, в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом участвовал адвокат Григорьевых Р.П. С учетом этих обстоятельств, для исключения отложений судебных заседаний, участие второго представителя по делу является оправданным.

Учитывая объем выполненной адвокатами работы, указанные расходы являются оправданными, подлежат выплате законному представителю за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции освободил осужденного ФИО1 от уплаты данных процессуальных издержек в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

В связи с вышеизложенным, постановление суда подлежит изменению, размер процессуальных издержек, подлежащих выплате за счет средств федерального бюджета, подлежит увеличению до 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя КЛН подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 июня 2024 года, которым частично удовлетворено заявление законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего АЕА. - КЛН о возмещении расходов на оплату услуг представителей изменить.

Заявление КЛН о возмещении расходов на оплату услуг представителей удовлетворить в полном объеме. Выплатить представителю несовершеннолетнего потерпевшего АЕА - КЛН за счет средств федерального бюджета денежную сумму по оплате услуг представителей – адвоката Григорьевых Р.П. в размере 25 000 рублей и адвоката Батуева Р.Е. в размере 25 000 рублей. Итого 50 000 рублей 00 коп.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную КЛН удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий-

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков