Решение № 12-103/2026 12-600/2025 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-103/2026

УИД № 36RS0032-01-2025-001815-59 № 12-103/2026
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19февраля 2026 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Федосов М.Е., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Дентро» по доверенности ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251028002230, вынесенное 28.10.2025 г. должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 № 18810536251028002230 от 28.10.2025 г. общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее ООО «Дентро» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Из постановления должностного лица следует, что 18.10.2025 г. в 15:39:05 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт – а/<...> от а/д М-4 «Дон» к г. Воронеж, Воронежская область водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства «№...-1», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Дентро», в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

На указанное постановление ФИО1 в суд подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку в указанном постановлении по делу об административном правонарушении в качестве транспортного средства указан полуприцеп, который был в связке с транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., собственником которого является ООО «Тикане», которое, в свою очередь, также 28.10.2025 г. было привлечено к административное ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. То есть, ООО «Дентро» было привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление о делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Изучив жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено в судебном заседании 18.10.2025 г. в 15:39:05 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт – а/<...> от а/д М-4 «Дон» к г. Воронеж, Воронежская область водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ООО «Дентро», в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ.

Довод жалобы о том, что транспортное средство «№...-1», государственный регистрационный знак №..., является полуприцепом и находилось в сцепке с тягачом - транспортным средством «№...», государственный регистрационный знак №..., за остановку которого 18.10.2025 г. в 15:39:05 по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Аэропорт – а/<...> от а/д М-4 «Дон» к г. Воронеж, Воронежская область в зоне действия дорожного знака 3.27 ПДД РФ ООО «Тикане» уже привлечено как собственник транспортного средства к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку нарушение правил остановки или стоянки прицепа, являющегося транспортным средством в составе автопоезда, является самостоятельным предметом административного правонарушения.

Так, согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении жалобы собственника (владельца) прицепа на постановление по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, вынесенное в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, следует учитывать, что конструктивные особенности прицепа и невозможность его самостоятельного передвижения без механического транспортного средства (тягача) сами по себе не являются основанием для освобождения владельца прицепа от административной ответственности (например, в случае нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств).

В силу п. 1.2 ПДД РФ, «автопоезд» - механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами); «прицеп» - транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

Принимая во внимание то обстоятельство, что дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» установлен запрет остановки транспортных средств, каковым в силу буквального толкования закона является прицеп, собственник транспортного средства несет ответственность за остановку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака.

Довод жалобы о том, что в данном случае, когда при остановке полуприцеп находился в сцепке с тягачом, имеет место одно событие, в связи с чем должно быть назначено одно наказание, противоречит требованиям вышеуказанных норм во взаимосвязи, не влечет отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, назначение наказания за остановку транспортного средства в составе автопоезда не является двойственностью наказания, поскольку нарушение совершено двумя разными транспортными средствами, являющимися самостоятельными предметами административного правонарушения.

Иных доказательств невиновности ООО «Дентро» автором жалобы не представлено.

Постановление по делу об административномправонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лицане имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810536251028002230, вынесенное 28.10.2025 г. должностным лицом ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дентро» оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья М.Е. Федосов