Решение № 12-62/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 12-62/2018

Дело № 12-62/2018

судебный участок №1

м/с Болат Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 26 февраля 2018 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г. Пензе, с участием защитника – адвоката Идрисовой А.И., действующей на основании удостоверения № 704 и ордера № 700 от 21.01.2018г., в здании суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что суд при вынесении постановления исследовал материалы дела ненадлежащим образом, отдав предпочтение письменным показаниям, представленным сотрудниками ГИБДД. Считает, что документы, представленные сотрудниками полиции, не могут быть использованы в качестве доказательства по следующим основаниям: протокол об административном правонарушении он не подписывал, на руки ему не выдавался; рапорт инспектора ДПС Б. считает незаконным, так как освидетельствование проводил другой сотрудник полиции М. Суду представлен неполный материал об административном правонарушении, в нем отсутствует фотография путевого листа с отметкой прохождения медицинского освидетельствования, неправильно указан прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование. Судом не был выяснен вопрос, было ли проведено освидетельствование надлежащим образом, поскольку процедура проведения освидетельствования нарушена, он не был ознакомлен с документами на алкотестер, не знал в рабочем ли он состоянии. Объяснений понятых в материалах дела не имеется, в суд понятые не вызывались и в качестве свидетелей не опрашивались. Суд не запросил у работодателя ИП Б. путевой лист. Суду не был представлен алкотестер, чтобы проверить исправлен ли он. Считает, что проведенная сотрудниками полиции процедура освидетельствования вызывает сомнения в его виновности, а представленные сотрудниками ГИБДД доказательства вызывают сомнения в их достоверности. Просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 13 декабря 2017 г. отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Идрисова А.И. (ордер в деле) просила постановление мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Пензы от 13.12.2017 г. - отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, указав, что со слов ФИО1 понятые уже были на месте, мундштук при ФИО1 не вскрывали, нулевые показании перед началом продувания прибора не показывали. Инспектор ДПС дал ему прибор со вставленным мундштуком. ФИО1 не отрицал, что вечером употребил пиво, но перед рейсом прошел медосмотр и был допущен до управления транспортным средством.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области Б. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указав, что 14 октября 2017г. в 08 час. 25мин. на 2 км автодороги Пенза-Лунино в Бессоновском районе Пензенской области было остановлено маршрутное транспортное средство «Fiat Ducato», рег.знак <данные изъяты> под управлением З.. в связи с технической неисправностью транспортного средства – не работали световые приборы спереди. В ходе составлении протокола от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем были приглашены понятые, в присутствии которых водителю были разъяснены права и статьи КоАП РФ, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В присутствии понятых водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель ФИО1 согласился пройти освидетельствование с помощью технического средства, в результате было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился с показаниями прибора, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Никаких замечаний по поводу составления административного материала, мундштука, показания прибора от ФИО1 и понятых не поступало. Оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку водитель с правонарушением согласился.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 14 октября 2017 года в 08 часов 25 минут на 2 км автодороги Пенза-Лунино в Бессоновском районе Пензенской области ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Fiat Ducato», рег.знак <данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных мировым судьей, с достаточной полнотой приведенных в постановлении, а именно:

протоколом об административном правонарушении № № от 14.10.2017г., где изложены обстоятельства, совершенного правонарушения, а также собственноручная запись объяснения ФИО1 «управлял а/м Фиат, выпил 0,7 пива вчера, с нарушением согласен» и подпись ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении его копии (л.д.2);

протоколом № от 14.10.2017г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленного в присутствии понятых (л.д.3);

актом № № от 14.10.2017г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где отражено, что при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,19 мг/л, с результатом ФИО1 согласился, в чем расписался и собственноручно указав, что «согласен» (л.д.5);

свидетельством о поверке №, согласно которому Алкотест 6810, заводской номер №, действительно до 24 мая 2018года (л.д.8);

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Б. от 14.10.2017г. (л.д.6).

Вышеприведенные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, и ссылка на то, что он 04 декабря 2017 года перед началом рейса прошел предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств. Проведение предрейсового медосмотра до составления должностным лицом административного материала и выявления сотрудниками ГИБДД признаков опьянения у ФИО1, не исключает наличие у последнего на момент остановки транспортного средства признаков опьянения, равно как и нахождение его в состоянии опьянения, и не ставит под сомнение сведения, занесенные в акт освидетельствования.

Иные доводы жалобы стороны защиты были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Пензы от 13 декабря 2017 года в отношении ФИО1 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Л.В.Демина