Определение № 2-33/2017 2-33/2017(2-711/2016;)~М-693/2016 2-711/2016 М-693/2016 от 16 февраля 2017 г. по делу № 2-33/2017

Дело №2-33/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

17 февраля 2017 года пос. Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1,

ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО2,

представителя ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 000 рублей и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 20 700 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у него в долг 2 500 000 рублей, о чем была написана расписка. В данной расписке указаны паспортные данные, срок возврата долга. ФИО2 взял на себя обязательства вернуть взятые денежные средства через два года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени взятые в долг денежные средства ему не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО4 о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с момента его заключения. Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ он у ФИО5 не занимал, и никаких наличных денежных средств в тот день он на руки не получал. Полагает, что не должен возвращать ему сумму долга по расписке. Реальной передачи денежных средств по расписке не состоялось. Расписка не удостоверяет передачу денежных средств. Полагает, что у ФИО4, не возникло право требования суммы долга по расписке, так как расписка не содержит указания на получение денег в долг и принятые на него обязательства о возврате долга по расписке. Расписка была написана под влиянием ФИО4 Данный договор займа является сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть мнимой сделкой.

Представитель истца, ответчика по встречному исковому заявлению ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что решение вопроса о подведомственности настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО6 не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что решение вопроса о подведомственности настоящего спора оставляет на усмотрение суда. Указал, что между ним и ФИО4 имеются отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, поэтому им и была написана оспариваемая расписка.

Представитель ответчика, истца по встречному исковому заявлению ФИО3, исковые требования ФИО6 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что решение вопроса о подведомственности настоящего спора оставляет на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзацу 2 ст.220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Пункт 1 ч.1 ст.22 ГПК РФ предусматривает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

При этом суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью первой статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

Согласно частям 1 и 2 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя

В силу ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написана расписка о том, что он взял у ФИО4 деньги в сумме 2 500 000 рублей без процентов сроком на два года (возможен взаимозачет под лесопродукцию и технику).

По данным, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, истец и ответчик имеют статус индивидуального предпринимателя, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности являются «лесозаготовки», ФИО4 - с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, основным видом деятельности является « производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6мм; производство непропитанных железнодорожных шпал и трамвайных шпал из древесины», дополнительным видом деятельности являются «лесозаготовки» (выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, получены с официального сайта ФНС России, доступного к общему пользованию).

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку субъектами спора являются граждане, имеющие статус индивидуального предпринимателя, а объектом спорных правоотношений выступают денежные средства в крупном размере, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые и встречные исковые требования суду общей юрисдикции не подведомственны и должны разрешаться в Арбитражном суде Архангельской области.

Согласно п.3 ч.1 и ч.6 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.134,220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы долга по расписке, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п.3 ч.1 и ч.6 ст.333.40 НК РФ истец - ФИО4 имеет право на возврат либо зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 20 700 рублей 00 копеек, а истец по встречному исковому заявлению ФИО2 имеет право на возврат либо зачет излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Коношский районный суд Архангельской области.

Председательствующий - Е.Н. Волощенко