Апелляционное постановление № 10-9/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 10-9/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ханты-Мансийский районный суд <адрес><адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника-адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год, с удержанием в доход государства 10% (десяти процентов) заработка. Разрешена судьба вещественных доказательств: металлический контейнер, ковер, две клетки с металлической решеткой, две лопаты, две кастрюли алюминиевые оставлены потерпевшей Потерпевший №1, отменено ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступила апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1, о том, что с приговором не согласна, поскольку ФИО1 не вернул ей похищенное имущество.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, защитник ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных потерпевшей доводов.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба потерпевшей Потерпевший №1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на доводы потерпевшей, изложенные в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела имеется расписка потерпевшей Потерпевший №1, данная следователю <данные изъяты> ФИО5, в производстве которого находилось уголовное дело, согласно которой, потерпевшая приняла от следователя на ответственное хранение принадлежащее ей имущество, а именно: железный контейнер, емкость для воды, две клетки, ковер (палас), две кастрюли, две лопаты. В расписке Потерпевший №1 указала, что претензий относительно переданного ей имущества не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным приговор мирового судьи, поскольку в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, похищенное имущество, признанное вещественными доказательствами по делу, было под расписку передано потерпевшей на ответственное хранение, в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ, то есть передано ей во владение, что противоречит доводам апелляционной жалобы потерпевшей. Впоследствии, мировой судья в приговоре, разрешая судьбу вещественных доказательств, постановил вещественные доказательства оставить владельцу Потерпевший №1, отменив ответственное хранение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, существенным образом повлиявших на справедливость, обоснованность и законность приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба потерпевшей подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда ХМАО-Югры в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.Ю.Кузнецов

Копия верна:

Судья Д.Ю.Кузнецов