Решение № 2-1491/2021 2-1491/2021~М-509/2021 М-509/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1491/2021

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ногинск Московская область 7 июня 2021 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Тихоновой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сельхозхимик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Сельхозхимик» обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя, управляющего транспортным средством, принадлежащим ОАО «Сельхозхимик», произошло ДТП, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения (вред). Решениями суда с ОАО «Сельхозхимик» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в счет возмещения вреда здоровью, всего в спорный период была выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку индексирование платежей было осуществлено неверно, образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, которые остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на пропуск истцом прока исковой давности (л.д.152-156).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ.

В силу п.3 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> водитель Киржачского акционерного общества «Сельхозхимик» на закрепленной за ним автомашине совершил наезд на ФИО1, причинив ей тяжкие телесные повреждения. <адрес> народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с а/о «Сельхозхимик» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, затраченные ей на покупку автомобиля, обучение на курсах водителей, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.137).

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с а/о «Сельхозхимия» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба единовременно на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> рубль и ежемесячно по <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.138).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с а/о «Сельхозхимия» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба единовременно <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно по <данные изъяты> рубля с ДД.ММ.ГГГГ до переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сельхозхимик» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения вреда ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно по <данные изъяты> рублей (л.д.140-141).

Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер ежемесячного возмещения вреда, взыскиваемого с ОАО «Сельхозхимик» в пользу ФИО1, увеличен с ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, ответчик обязан увеличивать размер ежемесячного возмещения вреда, выплачиваемого ФИО1, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда (л.д.31,142).

ФИО1 обращалась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Сельхозхимик» не доплаченной в счет возмещения вреда суммы <данные изъяты> рублей. Решением Киржачского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано (л.д.32-35, 143-146).

Из представленных платежных документов следует, что ОАО «Сельхозхимик» были произведены выплаты ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ (за март, апрель 2015 года) – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты><данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, (л.д.13-15,36-121). Назначение платежа указано – по исполнительному листу.

Таким образом, из представленных документов следует, что истцом были осуществлены выплаты ответчику ФИО1 в порядке исполнения судебных актов, факт недобросовестности со стороны ФИО1 не доказан.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий нарушения срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, предусматривающей, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, поскольку доказательств наличия обстоятельств для возникновения обязательства ФИО1, вытекающего из неосновательного обогащения, не предоставлено, то основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Сельхозхимик» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Н.Юсупов