Решение № 2А-2657/2024 2А-2657/2024~М-2046/2024 М-2046/2024 от 11 августа 2024 г. по делу № 2А-2657/2024

Дело № 2а-2657/2024

64RS0043-01-2024-003698-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Плясуновой К.Н.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Волжскому районному отделению судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебного приставу Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) ФИО6, ФИО5, ФИО4, выразившееся в непроведении по исполнительному производству №-ИП исполнительных действий по оценке и реализации принадлежащего должнику ООО «Гриф-Р» недвижимого имущества по адресу: <адрес>, необращению в суд с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал должника в размере 1500000 рублей и всех исполнительных действий, связанных с обращением взыскания на уставной капитал, признать незаконным бездействие руководителя Волжского РОСП ФИО3, ГУ ФССП по Саратовской области, выразившееся в отсутствии контроля за надлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями Волжского РОСП своих обязанностей в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать Волжский РОСП совершить исполнительные действия по данному исполнительному производству: обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на уставной капитал ООО «ГРИФ-Р», совершить исполнительные действия по оценке и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, а такдже совершить действия по перечислению ФИО2 полученные от реализации имущества денежные средства.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда города Саратова от 27 апреля 2021 года с ООО «Гриф-Р» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного решения и выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника по адресу: <адрес>. Также постановлениями судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий по внесению данных должника в ЕГРН, а также обращено взыскание на денежные средства должника.

Однако, несмотря на наличие у должника, в том числе, вышеназванного имущества, решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку судебными приставами-исполнителями не принимаются меры по оценке и реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, а также не обращено взыскание на уставной капитал должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии как со стороны судебных приставов-исполнителей, так и руководителя Волжского РОСП и ГУФССП пл Саратовской области, что нарушает права и законные интересы ФИО2 как взыскателя по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 заявленные требования поддержала, ссылаясь на отсутствие доказательств фактической утраты объекта недвижимости.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, в том числе, материалы дела № 2-1469/2021, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП ФИО4 находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с ООО «Гриф-Р» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1180477 рублей 50 копеек.

Копия постановления от 19 октября 2021 года о возбуждении вручена представителю должника 14 апреля 2022 года под роспись.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 18 ноября 2021 года вынесено постановление о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, направлялись требования о предоставлении учредительных документов бухгалтерской документации.

Актом от 07 декабря 2021 года по результатам выхода по адресу место нахождения должника и его имущества не установлено.

В адрес должника направлялись многочисленные предупреждения и требования.

Постановлением от 10 января 2022 года с ООО «Гриф-Р» взыскан исполнительский сбор в размере 82539 рублей 40 копеек.

Из материалов гражданского дела № 2-1469/2021 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гриф – Р» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует, что 05 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель Волжского РОСП ФИО4 обращался в Волжский районный суд города Саратова с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ООО «Гриф-Р» долю в уставном капитале.

Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 07 июля 2023 года данное заявление было возвращено. При этом судом указано на то, что обращение взыскание на долю в уставном капитале самого должника Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по юридическому адресу должника.

Аналогично выходы по адресу должника документированы актами от 15 сентября 2023 года, от 12 июня 2024 года.

Представителем заинтересованного лица ООО «Гриф-Р» представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором указано на невозможность обращения взыскания на принадлежащее данному обществу недвижимое имущество по адресу: <адрес>, ввиду того, что указанный дом снесен, то есть объект недвижимости фактически прекратил свое существование.

Данное обстоятельство также подтверждено заключением кадастрового инженера ФИО7 от 27 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава, учитывая факт наличия в материалах дела доказательств совершения должностными лицами Волжского РОСП действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. При этом судом учитывается также, что исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.

Непринятие же судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом в исковом заявлении, не может быть расценено в качестве бездействия ввиду того, что выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административным истцом не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

Таким образом, не подлежат удовлетворению также требования об оспаривании бездействия начальника Волжского РОСП и ГУФССП по Саратовской области.

При этом суд учитывает, что административный истец как взыскатель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФИО14 <адрес>ному отделению судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, начальнику отделения - старшему судебного приставу Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям Волжского районного отделения судебных приставов-исполнителей города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО4 С,А., ФИО5, ФИО6 М,Ю., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по принятию мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 августа 2024 года.

Судья А.А. Михайлова