Решение № 2-2270/2019 2-369/2020 2-369/2020(2-2270/2019;)~М-1794/2019 М-1794/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-2270/2019

Дело № 2-369/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием помощника судьи Бакриева Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к САО «ВСК», В.И, о взыскании страхового возмещения, материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица – А.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, чтоДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

В результате указанного ДТП принадлежащий истице на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц GLE г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность лица виновного в совершении ДТП застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО по полису МММ № в САО «ВСК», а также дополнительно застрахована по полису ДГО №.

Истица обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей было отказано в выплате страхового возмещения.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы, последняя обратилась к независимому эксперту согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет: 1839039 рублей, 72 копейки – с учетом износа.

А.Е. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

А.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения по полису добровольного страхования, по результатам рассмотрения которого ей так же было отказано в выплате страхового возмещения, по причине несоответствия заявленных повреждений механизму ДТП.

На основании изложенного А.Е. просила взыскать в свою пользу:

с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО, неустойку в размере 152000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, сумму страхового возмещения по полису ДГО в размере 1439039 рублей, 72 копейки, неустойку согласно закона «О защите прав потребителей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

с В.И, материальный ущерб в размере 413228 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства А.Е. уточнила заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просила суд взыскать в свою пользу:

с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей по полису ОСАГО, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, сумму страхового возмещения по полису ДГО в размере 1505 672 рубля, 34 копейки, неустойку согласно закона «О защите прав потребителей в размере 3600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

с В.И, материальный ущерб в размере 209230 рублей, 39 копеек.

Истица – А.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца – ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представители САО «ВСК» - ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик В.И, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на исковое заявление, не признала исковые требования. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, доводы представителей ответчиков, допросив экспертов, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договоры обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются договорами, заключенными в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в пределах установленных настоящим законом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинителя вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика оплатить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортным происшествием в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.2 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Согласно п. 3 указанной статьи добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 4 указанного Закона РФ объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные, в том числе с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, под страховым случаем закон понимает совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что А.Е. является собственником автомобиля Мерседес Бенц GLE г.р.з. №.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер. Молочный в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № под управлением А.Е. принадлежащий на праве собственности ей же, транспортного средства Рено Логан г.р.з. №, под управлением В.И,, принадлежащего на праве собственности ООО «Юг – Торг», а так же транспортного средства Лексус IS250 г.р.з. № под управлением ФИО10, принадлежащего на праве собственности ФИО11

Указанное дорожно-транспортное происшествие выразилось в столкновении трех автомобилей и произошло по вине водителя В.И,, которая нарушила требования п.п.1.5, 10.1. ПДД РФ, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора отделения по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО12

Гражданская ответственность А.Е.,Е. на момент ДТП в силу требований ФЗ об ОСАГО застрахована на была.

Гражданская ответственность лица виновного в ДТП – В.И, была застрахована в соответствии с положениями Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «ВСК», страховой полис МММ №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности полис серии №С5GK0532 в САО «ВСК» с лимитом ответственности по риску гражданской ответственности – 3 000 000 рублей (Том 1, л.д.91).

А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения по полису ОСАГО.

В свою очередь САО «ВСК» письмом от 15.05.2019 года исх. № 27062 уведомило истицу об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что согласно трасологическому заключению, проведенного по инициативе ответчика, повреждения автомобиля Мерседес Бенц GLE г.р.з. № не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2019 года (Том 1, л.д.83).

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ООО «Аспект Консалт», согласно заключению которого № Т-33-19 от 13.05.2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № составила: 1839 039 рублей 00 копеек – с учетом износа, 2252 267 рублей – без учета износа (Том 1, л.д.20-61).

07.06.2019 года ФИО1 обратилась в порядке досудебного урегулирования спора в САО «ВСК» с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» письмом исх. № 36740 от 02.07.2020 года повторно отказало в выплате страхового возмещения по основаниям, изложенным в ответе на заявление от 15.05.2019 года исх. № 27062.

06.06.202019 г. А.Е. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, предоставив необходимый пакет документов, по результатам рассмотрения которой истицу было отказано в выплата страхового возмещения по полису ДГО по основаниям, изложенным ранее в ответах на заявление и досудебную претензию по полису ОСАГО.

Полагая свои права нарушенными, А.Е. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля в полном размере.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотовароведческая, трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе?

3. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

4. Определить УТС транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Заявленные на автомобиле Мерседес Бенц GLE гос. рег. знак № № № № механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № Т-33-19 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений в задней части правой задней двери, в передней части правого заднего крыла и диска правого переднего колеса, были образованы в результате его столкновения с автомобилем Рено Логан гос. рег. знак № и его последующего столкновения с автомобилем Лексус IS250 гос. рег. знак А № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе составляет 2404531 рубль 31 копейки – без учета износа, 1929516 рублей 57 копеек – с учетом износа.

3. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет 1911 100 рублей 00 копеек – без учета износа, 1529900 рублей 00 копеек – с учетом износа.

4. Размер УТС транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № на дату ДТП составляет 66538 рублей, 13 копеек.

В своем исследовании эксперт ФИО13 указывает, что согласно представленным материалам дела первым произошло перекрестное столкновение автомобиля Мерседес с автомобилем Рено.

При этом, в момент столкновения автомобиль Мерседес двигался по пер. Молочному со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а автомобиль Рено двигался по <адрес> со стороны пер. Новокубанского в направлении пер. Молочного в перекрёстном с ним направлении, и пересекал направление движения автомобиля Мерседес справа налево. При столкновении в контакт вступила правая боковая сторона автомобиля Мерседес с передком автомобиля Рено. При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля Мерседес должны образоваться механические повреждения направленность образования которых должна соответствовать направлению движения автомобилей в момент столкновения, т.е. идти спереди назад и справа налево, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле Рено и образовать перенос вещества следа от автомобиля Рено.

Исследованием установлено, что на правой боковой поверхности автомобиля Мерседес имеются подобные механические повреждения как с горизонтально ориентированными потёртостями ЛКП и наслоением ЛКП светлого цвета, с трассами направленными спереди назад и справа налево, так и с вертикально ориентированными потёртостями ЛКП, с наслоением ЛКП светлого цвета, с трассами направленными справа налево и сверху вниз (в передней части правой передней двери в месте первичного контакта с автомобилем Рено).

Общая направленность образования этих повреждений спереди назад и справа налево полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности около 0,30,82 м, соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля Рено, которые располагаются на расстоянии около 0,30,82 м от опорной поверхности, и имеется перенос ЛКП светлого цвета от автомобиля Рено.

Однако, на момент их образования в правой заднебоковой части автомобиля Мерседес, а именно, в задней части правой задней двери и в передней части правого заднего крыла уже имелись механические повреждения, образованные в ином механизме следообразования, в результате контакта автомобиля с вертикально ориентированным ограниченных размеров препятствием, при направлении результирующей силы удара как спереди назад и справа налево, так и сзади наперёд и справа налево.

В свою очередь на контактирующих частях автомобиля Рено должны образоваться механические повреждения, направленность образования которых должна соответствовать направлению движения автомобилей в момент столкновения, т.е. идти спереди назад и слева направо, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле Мерседес и образовать перенос вещества следа от автомобиля Мерседес.

Исследованием установлено, что передней поверхности автомобиля Рено имеются подобные механические повреждения как с вертикально направленными потёртостями ЛКП в месте первичного контакта с автомобилем Мерседес (верхняя часть облицовки переднего бампера по центру), так и с горизонтально ориентированными потертостями.

Общая направленность образования этих повреждений спереди назад и слева направо полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности около 0,30,82 м и локально, в нижней части облицовки переднего бампера на расстоянии около 0,2 м от неё, что соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля Мерседес, которые располагаются на расстоянии около 0,30,82 м от опорной поверхности, и имеется перенос вещества чёрного цвета от автомобиля Мерседес.

Как следует из материалов дела, в результате этого столкновения автомобиль Мерседес изменил направление первоначального движения влево, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Лексус, двигавшимся во встречном с ним направлении. При столкновении в контакт вступила левая переднебоковая сторона автомобиля Мерседес с левой переднебоковой стороной автомобиля Лексус.

При таком характере столкновения на контактирующих частях автомобиля Мерседес должны образоваться механические повреждения направленность образования которых должна соответствовать направлению движения автомобилей в момент столкновения, т.е. идти преимущественно спереди назад и слева направо, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле Рено и образовать перенос вещества следа от автомобиля Рено.

Исследованием установлено, что на левой переднебоковой поверхности автомобиля Мерседес имеются подобные механические повреждения как с косо направленными потёртостями ЛКП и наслоением ЛКП светлого цвета, с трассами направленными спереди назад, справа налево и сверху вниз, так и с горизонтально ориентированным потёртостями, направленными спереди назад и слева направо.

Общая направленность образования этих повреждений спереди назад и слева направо полностью совпадают с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности около 0,40,75 м, соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля Лексус, которые располагаются на расстоянии около 0,250,75 м от опорной поверхности, и имеется перенос вещества светлого цвета от автомобиля Лексус,

В свою очередь на контактирующих частях автомобиля Лексус должны образоваться механические повреждения направленность образования которых должна соответствовать направлению движения автомобилей в момент столкновения, т.е. идти в направлении спереди назад и слева направо, которые по расстоянию от опорной поверхности должны соответствовать расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям на автомобиле Мерседес и образовать перенос вещества следа от автомобиля Мерседес.

На левой переднебоковой поверхности автомобиля Лексус имеются подобные механические повреждения имеются подобные механические повреждения как с косо направленными потёртостями ЛКП и наслоением ЛКП светлого цвета, с трассами направленными спереди назад, слева направо и снизу вверх, так и с горизонтально ориентированными потёртостями с наслоениями ЛКП тёмного цвета направленными спереди назад и справа налево.

Общая направленность образования этих повреждений спереди назад и слева направо полностью совпадает с направлением движения автомобилей в момент столкновения, а по расстоянию от опорной поверхности около 0,250,75 м полностью соответствуют расстоянию от опорной поверхности контактирующим частям автомобиля Мерседес, которые располагаются на расстоянии около 0,40,75 м от опорной поверхности, и имеется перенос вещества чёрного цвета от автомобиля Мерседес.

Кроме того, все имеющиеся на автомобиле Мерседес механические повреждения (за исключением механических повреждений в задней части правой задней двери, в передней части правого заднего крыла и диска правого переднего колеса) находятся либо непосредственно в зоне его контакта с автомобилем Рено либо с автомобилем Лексус, либо на сопрягаемых к зоне контакта деталях.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что заявленные на автомобиле Мерседес Бенц GLE гос. рег. знак <***> механические повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства № Т-33-19 от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением механических повреждений в задней части правой задней двери, в передней части правого заднего крыла и диска правого переднего колеса, были образованы в результате его столкновения с автомобилем Рено Логан гос. рег. знак <***> и его последующего столкновения с автомобилем Лексус IS250 гос. рег. знак № в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства для дачи пояснения был вызван в судебное заседание эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» - ФИО13 проводивший указанное выше исследование, который в полном объеме поддержал свое заключение, дал последовательные, категоричные ответы, каких-либо неясностей в нем у суда не имеется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела представителем САО «ВСК» были приобщены дополнительные исходные данные, а именно: фотографии транспортного средства истца от ранее произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые не исследовались экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» - ФИО13 при проведении судебной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, судом так же было установлено, что данные фотоиллюстрации после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имелись на оптическом носителе в материалах дела и были предоставлены в распоряжение экспертов ООО «Ростовский Центр Экспертизы», однако экспертом не были они исследованы в связи с отсутствием такого указания в определении суда, а так же в ходатайствах ответчика, что по мнению суда является существенным обстоятельством.

В связи с тем, что вновь представленные исходные данные экспертом не исследовались в ходе проведения исследования, суд пришел к выводу о назначении дополнительной судебной автотовароведческой, трасологической экспертизы, так как сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Ростовский Центр Экспертиз» у суда не имеется, и наличие в нем противоречий не усматривается, а с учетом приобщенных новых исходных данных суд пришел к выводу о неполноте ранее проведенного исследования.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГиГ Эксперт», <адрес> с обязательным осмотром места ДТП, при этом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

1. Все ли повреждения транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № являются следствием единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

2. С учетом ответа на первый вопрос определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами сложившимися в регионе, а также за исключением повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

ДД.ММ.ГГГГ в суд было сдано заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой:

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве «Мерседес Бенц GLE» г/н №, зафиксированные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра №Т-33-19 от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и на представленных фотоматериалах, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, (за исключением повреждений диска колеса заднего правого, боковины задней правой, задней правой двери в задней её части, бампера заднего, капота в центральной его части являются пересекающимися).

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLE г.р.з. № в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, а также за исключением повреждений, образованных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1905700 рублей – с учетом износа, 2114900 рублей – без учета износа.

Вместе с тем, согласно частям 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Между тем, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы суд, с учетом содержания возражений ответчика САО «ВСК», ставит под сомнение вывод экспертов об относимости подлежащих замене обивки переднего левого сидения, AirBag переднего левого сидения и AirBag водителя к единому механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Так, эксперт ФИО14 при проведении исследования указывает, что проведенный сравнительный анализ двух ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показал, что повреждения в зонах контакта образованные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями образованными на автомобиле в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, более того исследованием материалов гражданского дела установлено, что после событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Мерседес Бенц GLE» г/н № было отремонтировано, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами транспортного средства «Мерседес Бенц GLE» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно, при проведении исследования в части срабатывания подушек безопасности, эксперт указывает, что определить совпадает ли номер на ткани передней левой подушки безопасности, не представляется возможным, поскольку последние символы на предоставленных фотоматериалах нечитаемые. Более того, данный номер не является каталожным, а является номером изделия, устанавливаемого на данную модель ТС, при этом установить идентичность подушки безопасности можно лишь по серийному номеру, нанесенному на пиропатроне. Поскольку такие данные не зафиксированы ни на одном из пиропатронов, то и определить идентичность подушки безопасности не представляется возможным.

Суд не соглашается с указанными доводами эксперта, поскольку из материалов дела, очевидно усматривается, что номер на ткани передней левой подушки безопасности сработавшей в ДТП от 17.01.2019 года, полностью совпадает с номером на ткани передней левой подушки безопасности сработавшей в исследуемом ДТП от 14.04.2019 года. Таким образом, по мнению суда, данный элемент пассивной системы безопасности не должен был быть включен в расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, и подлежит исключению из калькуляции.

Суд так же критически относится к доводам представителя истицы, о том, что транспортное средство было полностью восстановлено по договору КАСКО страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» после ДТП от 17.01.2019 года, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК не представлено допустимых доказательств, а именно: уникального идентификационного номера замененного элемента системы безопасности после ДТП от 17.01.2019 года, позволяющего суду сделать категоричный вывод об относимости указанных элементов именно к обстоятельствам ДТП от 14.04.2019 года, а так же допустимых доказательств того, является ли номер на ткани подушки безопасности каталожным, либо номером изделия устанавливаемого на данную модель транспортного средства и может повторяться.

Таким образом, исключая из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы элементы системы пассивной безопасности водителя, с учетом расчетов, произведенных в рамках допроса в судебном заседании эксперта ФИО17, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истицы должен составлять 1787047 рубля, 18 копеек, исходя из следующего расчета:

1774569 рублей, 49 копеек (стоимость всех запасных частей согласно калькуляции дополнительной судебной экспертизы)

- (минус) 74259, 44 рублей (стоимость обивки спинки переднего левого сидения с учетом износа (п.37 калькуляции)

- (минус) 19555 рублей, 98 копеек (AirBag водителя с учетом износа (п.42 калькуляции) –

- (минус) 18624 рубля, 12 копеек (AirBag переднего левого сидения с учетом износа) (п.44 калькуляции)

= 1662128 рублей, 95 копеек – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы с учетом износа без включения стоимость крепежных деталей составных частей в объеме - 2%.

В соответствии с п. 7.29 методических рекомендацийпо проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки в стоимость материалов включают стоимость крепежных деталей составных частей в объеме до 2% от общей стоимости заменяемых составных частей, в которых используют такой крепеж.

Следовательно к сумме в размере 1662128 рублей, 95 копеек необходимо прибавить 37199 рублей, 36 копеек (2% общая стоимость крепежных деталей составных частей) = 1699328 рублей, 31 копейка, а также прибавить следующие затраты:

+ 49788 рублей (стоимость ремонтных работы за вычетом работ по исключенным судом элементам системы пассивной безопасности)

+ 9504 рубля (стоимость работ по окраске ТС, (Том 2, л.д.177)

+ 28463 рубля, 87 копеек (стоимость материалов ( Том № 2, л.д. 184)

Итого: =1787047 рублей, 18 копеек (с износом); 1984 922,98 (без износа).

Следует отметить, что стоимость работ по окраске ТС, а также стоимость лакокрасочных материалов осталась неизменной после исключения системы безопасности водителя, поскольку данные элементы не подвергаются окраске и соответственно покупке материалов для их окраски.

В остальной, части исследовательская часть дополнительной судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО «ГиГ Эксперт», полностью подтверждает выводы сделанные по результатам заключения первоначальной судебной экспертизы, выполненной ООО «Ростовский Центр Экспертизы», в связи с чем ставить под сомнение заключения дополнительной экспертизы у суда так же нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и не противоречит заключению, выполненному экспертом ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение независимого эксперта ООО «Аспект Консалт» № Т-33-19 от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком САО «ВСК» заключение ИП ФИО15 № ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие описанных заключений поставленным вопросам, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности обладают: заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности названных заключений судебных экспертиз у суда не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями, компетенцией и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенные судом эксперты ООО «Ростовский Центр Экспертизы» - ФИО13, ФИО16 поддержали указанное выше исследование № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо неясностей в нем у суда не имеется.

Кроме того, допрошенные судом эксперты ООО «ГиГ Эксперт» ФИО14, ФИО17, проводившие дополнительное исследование на основании определения суда, так же, в полном объеме поддержал свое заключение, каких-либо неясностей в выполненном дополнительном заключении у суда так же не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, представителями ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы

В силу ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По мнению суда, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку, принимая во внимание показания допрошенных судом экспертов, суд не усмотрел каких-либо сомнений и неясностей в заключении указанных экспертов.

Доводы представителя ответчика о назначении повторной экспертизы сводятся лишь к несогласию ответчиков с заключением судебной экспертизы, что не является безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что по делу было проведено две судебные экспертизы, выводы которых согласуются между собой. Таким образом, доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной (третьей по счету) судебной экспертизы, судом признаются необоснованными.

Представленное представителями ответчика заключение ИП ФИО15 № ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, полагая их не достаточно обоснованными.

В данном случае, эксперт ФИО15 не предупреждался об уголовной ответственности, само заключение не в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов и ответов на поставленные вопросы эксперт не приводят соответствующих подтверждений, из представленных в его распоряжение материалов, не указывает на применение методов исследований, выводы эксперта не подкреплены визуальным и схематическим сопровождением, экспертиза проведена без административного материала, в целом исследовательская часть экспертизы не соответствует предъявляемым требованиям, не содержит подробного описания, графического моделирования и исследования механизма ДТП, что в совокупности говорит о нарушении требований Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за исключением элементов системы безопасности водителя, истцом были представлены в САО «ВСК» достаточные доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания лица, застраховавшая гражданскую ответственность лица виновного в совершении ДТП по договору ДСАГО, была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

В связи с изложенным с ответчика САО «ВСК» в пользу А.Е. подлежит взысканию сумма страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданского ответственности в размере 400000 рублей, а так же сумма страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданского ответственности в заявленном размере 1387 084 рубля, 18 копеек.

Суд отклоняет доводы представителей САО «ВСК» о том, что транспортное средство истицы получило аналогичные повреждения в ДТП от 19.01.2019 года, поскольку по запросу суда АО «Группа Ренессанс Страхование» представило суду фотографии транспортного средства истицы, а так же заказ-наряды и квитанцию об оплате ремонта по полису КАСКО (убыток который был урегулирован страховщиком) в добровольном порядке.

Кроме того, согласно правилам страхования АО «Группа Ренессанс Страхование» истица обязана была после ДТП от 19.01.2019 года представить для осмотра восстановленное транспортное средство в АО «Группа Ренессанс Страхование», что было ею сделано, о чем так же имеются подтверждения в материалах страхового дела, представленного АО «Группа Ренессанс Страхование».

Более того, анализируя локализацию повреждений от двух ДТП, повреждения в зонах контакта, образованные в результате ДТП от 17 января 2019 г., не являются идентичными и пересекающимися с повреждениями, образованными на автомобиле в результате ДТП от 14 апреля 2019 г.

Суд соглашается с доводами представителей ответчика о неправомерности расчета утраты товарной стоимости транспортного средства истца, в связи с тем, что транспортное средство истца ранее было участником ДТП от 17.01.2019 года по следующим основаниям.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (печатается по решению научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018года), УТС не рассчитывается:

а) если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет.

б) если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

е) в случае замены кузова до оцениваемых повреждений (за исключением кузова грузового КТС, установленного на раме за кабиной);

ж) если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4;

з) КТС имело коррозионные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

Согласно пункт 8.4 Методических рекомендаций:

Нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях:

- эксплуатационные повреждения ЛКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическими воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения;

- одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации. Не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм2.;

- повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если кроме указанных составных частей, повреждены составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе;

- в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал, и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Из представленных САО «ВСК» фотографий с места ДТП усматривается наличие повреждений на исследуемом транспортном средстве, исключающих возможность расчета УТС, равно как и представлено доказательств проведения ремонтных воздействий на транспортном средстве истца, что является условием для отказа в расчете УТС.

В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика УТС в размере 66538 рублей 13 копеек не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «ВСК» неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона №, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

А.Е. заявлено требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 рублей х 1% х 100 = 400000 рублей за период с 24.05.2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На необходимость применения данного правового подхода неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 14.03.2001 N 80-О, от 22 декабря 2015 года N 2938-О, от 24 ноября 2016 года N 2446-О, от 23 ноября 2017 года N 2579-О ).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика в лице РСА, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить заявленный размер неустойки до 250 000 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании со САО «ВСК» неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3600 рублей подлежащими удовлетворению.

Так, согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На данные правоотношения распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку договор добровольного страхования гражданской ответственности по полису серия №№ заключенный причинителем вреда В.И, с САО «ВСК» является договором в пользу третьего лица, то есть потерпевшей А.Е., имуществу которой причинен ущерб в результате страхового случая.

Таким образом, последняя является потребителем финансовой услуги по страхованию.

Специальной нормой, которая по смыслу вышеуказанного толкования подлежит применению в данном случае, является п. 5 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», предусматривающий неустойку в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Проверив сведения, содержащиеся в страховом полисе добровольного страхования САО «ВСК» о размере страховой премии за период до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91), сопоставив ее с периодом просрочки и процентной ставкой неустойки (3 % в день от страховой премии), суд находит требования А.Е. о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в размере, не превышающем суммы страховой премии, а именно: в заявленном размере 3600 рублей.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены правилами страхования гражданской ответственности автовладельцев от 25.03.2008 года (л.д.111-124), Федеральным законом РФ от 07.02.1192 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – САО «ВСК» суду не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. (в редакции Федерального Закона от 04.11.2014 N 344-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» в установленный срок не произведена, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство, кроме того, представил транспортное средство на осмотр при проведении судебной экспертизы, выполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях А.Е. отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно: в размере 200000 рублей по полису ОСАГО, в размере 693542 рубля, 09 копеек по полису ДГО.

Рассмотрев требования истицы к В.И, о возмещении материального ущерба суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.ч. 1, 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика В.И, в его совершении, а также наличие ущерба, причиненного истице в связи с необходимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с установленными судом обстоятельствами, учитывая приведенные выше нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что размер причиненного истице ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит определению в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе, и требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 197 838 рублей, 80 копеек, составляющего стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, подлежат удовлетворению, исходя из расчета: 1984 922,98 руб. (стоимость ремонта ТС без износа) – 1787 084,18 руб. (стоимость ремонта ТС с износом) = 197838, 80 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истице пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истице отказано.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, а также почтовые расходы в размере 520 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству ответчика САО «ВСК» была назначена автотовароведческая, трассологическая, экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ростовский Центр Экспертизы», а так же дополнительная судебная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГиГ Эксперт».

Оплата за проведение экспертиз была возложена на ответчика, однако произведена им не была.

04.10.2019 в суд поступило заключение судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» 121/17/30 № 319/19 от 20.09.2019 года (Том № 1 л.д. 163-275)

30.01.2020 в суд поступило заключение дополнительной судебной экспертизы ООО «ГиГ Эксперт» № 106-19 от 27.01.2020 года (Том № 2, л.д. 126-194)

Одновременно с поступлением в суд экспертных заключений, от экспертов поступили ходатайства об обязании оплатить экспертные услуги за производство судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертизы» в размере 50 000 рублей, а так же за производство дополнительной судебной экспертизы в размере ООО «ГиГ Эксперт» в размере 55000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, а также, учитывая тот факт, что исковые требования А.Е. были удовлетворены, экспертизы были проведены по инициативе и ходатайству САО «ВСК», однако оплачены не были, положения ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы», а так же 50000 рублей в пользу ООО «ГиГ Эксперт» подлежат взысканию в пользу экспертных учреждений с ответчика САО «ВСК».

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 17135 рублей, 45 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Е. к САО «ВСК», В.И, о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Е. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу А.Е. страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1387 084 рубля 18 копеек, неустойку в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" в размере 3 600 рублей, штраф в размере 693 542 рубля 09 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 520 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Ростовской Центр Экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать со САО «ВСК» в пользу ООО «ГиГ Эксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 135 рублей 45 копеек.

Взыскать с В.И, в пользу А.Е. материальный ущерб в размере 197 838 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 19.02.2020 года.