Решение № 2-3133/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-3133/2017

дело №2- 3133/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

Председательствующего судьи Султанова И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своего иска истец указала, что --.--.---- г. года в салоне «Связной» был приобретен сотовый телефон --- стоимостью <***> рублей.

При покупке данный телефон был застрахован по договору добровольного страхования в ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Комплексная защита от поломки и ущерба». Страховой полис №--. Страховая сумма по данному договору составляет 6 480 рублей. Выгодоприобретателем по данному полису является ФИО1

В период действия договора страхования в результате внешнего воздействия, а именно падения сотовый телефон истца получил механические повреждения, не включается экран.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Согласно заключению сервисного центра ремонт телефона невозможен в связи с отсутствием запасных частей.

Согласно условий полиса добровольного страхования в случае невозможности ремонта сотового телефона, он подлежит замене на аналогичный. Однако в установленные законом сроки телефон истца не заменен.

--.--.---- г. года истцом ответчику была направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, однако в установленные законом сроки ответчик выплату не произвел.

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей и штраф.

Заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определение от --.--.---- г. года заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. года отменено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования ФИО1 не признал, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со статьями 333 Гражданского кодекса РФ и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствие с частью статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года в салоне «Связной» ФИО1 приобретен сотовый телефон --- стоимостью <***> рублей, что подтверждается квитанцией от --.--.---- г.

--.--.---- г. года между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен Договор добровольного комбинированного страхования по программе (Комплексная защита от поломки и ущерба) сотового телефона ---. ФИО1 выдан Страховой полис №--. Страховая сумма по данному договору составляет <***> рублей. Период действия договора страхования с --.--.---- г.. Страховая премия составляет 6 480 рублей.

В период действия договора страхования в результате внешнего воздействия, а именно падения сотовый телефон истца получил механические повреждения, не включается экран.

--.--.---- г. года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

--.--.---- г. года ФИО1 обратилась к АО «Связной Логистика» с заявлением на проведении ремонта.

Согласно Заключению №-- от --.--.---- г. года сервисного центра проведение ремонта невозможно, товар подлежит замене.

Согласно ответа на претензию от --.--.---- г. года АО «Связной Логистика» сообщил, что товар не был отремонтирован, ввиду отсутствия запасных частей, и в соответствии с рекомендациями авторизированного центра, телефон не подлежит ремонту.

Согласно пункту 3.1. Правил добровольного комбинированного страхования по программе (Комплексная защита от поломки и ущерба) ООО СК «ВТБ Страхование», страховыми рисками является событие, на случай которого заключается договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности.

Страховыми случаями являются события, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю.

Согласно пункту 3.2. Правил добровольного комбинированного страхования по программе (Комплексная защита от поломки и ущерба) ООО СК «ВТБ Страхование», страховым случаем является факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утраты застрахованного имущества.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая наступление страхового случая в период действия договора страхования, учитывая отсутствие установленных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения, требования истца суд считает законными и подлежащими удовлетворению.

При изложенных выше обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет страховую сумму за сотовый телефон ---, что в соответствии с Полисом составляет <***> рублей. При разрешении иска в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца -потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение данного страхования возмещения для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденного судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым с ответчика взыскать штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом пункта 46 Постановления Пленума РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 в размере 32 995 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, руководствуясь Постановлением Пленума №20 от Верховного суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страхования имущества граждан» от 27 июня 2013 года, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 15 000 рублей.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с Договором возмездного оказания услуг от --.--.---- г. года, которые подтверждаются Распиской от --.--.---- г. года в размере 12 000 рублей.

Указанные расходы истца подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ в разумных пределах.

Учитывая сложность и оригинальность данного дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 ФИО7 страховое возмещение в размере <***> (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто) рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страхования компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 389 (две тысячи триста восемьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.