Апелляционное постановление № 22-116/2023 22-2555/2022 от 18 января 2023 г. по делу № 4/1-164/2022

Дело № 22-116/2023

Судья Алтунин В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 января 2023 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Букатиной Е.В.,

при секретаре Алексеевой В.В.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

адвоката Авдошиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Журбы Г.Г. в интересах осуждённого Т.И.Д. на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого

Т.И.Д., родившегося *** в ***, ***

***

***

***

***

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Авдошиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

отбывая наказание в виде лишения свободы в ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области, осуждённый Т.И.Д. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 г.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Журба Г.Г. в интересах осуждённого Т.И.Д. выражает несогласие с принятым судебным решением. Обращает внимание, что в качестве основных причин отказа в удовлетворении ходатайства судом указано на совершение Т.И.Д. 73 нарушений установленного порядка отбывания наказания и на его отрицательную характеристику, при этом судом не учтено, что взыскания на несовершеннолетнего Т.И.Д. были наложены в период его содержания в СИЗО, в силу возраста Т.И.Д. объективно не имел возможности оспорить меры воздействия. Отмечает, что Т.И.Д. обучился в профессиональном училище при исправительном учреждении, по результатам обучения присвоены квалификации, был трудоустроен, обучается в школе, вину в совершении преступлений признал, исполнительных листов в бухгалтерии не имеет, конфликтов не допускает, посещает библиотеку и принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, содержится в обычных условиях отбывания наказания. Указывает, что суд не дал оценку взысканию в виде устного выговора, которое равнозначно проведению профилактической воспитательной беседы. Полагает, что при принятии решения суд не учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. Просит постановление суда отменить, передать материал на новое судебное разбирательство.

Осужденный Т.И.Д. от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказался, его отказ подлежит удовлетворению как не противоречащий уголовно-процессуальному закону.

В судебном заседании адвокат Авдошина Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление оставить без изменения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению судебного решения, исходя из следующего.

Статьей 79 УК РФ и статьей 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего лишение свободы, в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Из представленного материала усматривается, что Т.И.Д. отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Согласно характеристике администрации ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области от 2 ноября 2022 г., Т.И.Д. трудоспособен, был трудоустроен, обучался в ПУ, по результатам обучения получил специальности, обучается в школе, к обучению относится удовлетворительно, конфликтных ситуаций не допускает, исполнительных листов не имеет, вину в совершённом преступлении признал, отбывает наказание в обычных условиях.

Указанные обстоятельства, учтены судом первой инстанции при вынесении решения, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения Т.И.Д.Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Ссылку суда первой инстанции на нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания суд апелляционной инстанции считает обоснованной и не противоречащей требованиям закона, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания подлежат учету все данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

На протяжении всего периода отбывания наказания Т.И.Д. систематически нарушает режим содержания. Так, за период с июля 2020 г. по октябрь 2022 г. им допущено 73 нарушения, в связи с чем с ним было проведено 20 бесед воспитательного характера и объявлено 53 взыскания, из которых два взыскания в виде водворения в карцер за нарушение режима в СИЗО и за межкамерную связь, пять взысканий в виде водворения в ШИЗО за нарушения одежды установленного образца, за то, что не заправил постель по установленному образцу, заклеил объектив камеры видеонаблюдения в ШИЗО, остальные взыскания в виде выговора в устной и письменной форме за различные нарушения порядка отбывания наказания, в том числе за межкамерную связь, выход без разрешения администрации ИУ за пределы изолированного участка, передвижение по территории исправительного учреждения вне строя. Все взыскания не сняты и не погашены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката устный выговор в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 117 УИК РФ относится к мерам взыскания и применяется к осужденным за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке поведения осужденного суд первой инстанции правомерно принял во внимание допущенные им нарушения порядка отбывания наказания, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, а также в период содержания в следственном изоляторе, поскольку их характер, количество, продолжительный период, свидетельствуют о неисполнении осужденным установленных правил отбывания наказания.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г. Тамбова от 9 ноября 2020 г., в срок отбывания наказания Т.И.Д. зачтен период содержания его под стражей с 21 апреля 2020 г. по 9 ноября 2020 г., а также с 10 ноября 2020 г. до вступления приговора в законную силу, при этом большая часть нарушений допущена им после постановления данного приговора, и в дальнейшем после прибытия его для отбывания наказания в исправительное учреждение.

По заключению администрации исправительного учреждения осужденный Т.И.Д. характеризуется отрицательно, его условно-досрочное освобождение нецелесообразно.

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Т.И.Д., аналогичное мнение представителя администрации ФИО1 УФСИН России по Тамбовской области в судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного, обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, согласно характеристике администрации исправительного учреждения Т.И.Д. поощрений не имеет, в настоящее время не трудоустроен, желания трудиться не проявляет, работу в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет неохотно, от работы уклоняется, состоит на профилактическом учете как лицо склонное к суициду и членовредительству, по характеру вспыльчивый, грубый, самоуверенный, на проводимую воспитательную работу реагирует слабо, соответствующие выводы для себя не делает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, оценив в совокупности данные о личности осужденного Т.И.Д., его поведение и отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, труду и обучению за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его условно-досрочного освобождения, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что данных, свидетельствующих о том, что осужденный Т.И.Д. твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы в условиях исправительного учреждения.

С учётом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, так как постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, равно как и прав осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рассказовского районного суда *** от *** в отношении Т.И.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в его интересах – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.В. Букатина