Протокол № 1-19/2026 1-69/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-19/2026

Дело №1-19/202618RS0017-01-2025-000866-77ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2026 года п.Кизнер УР

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Городиловой Э.А.,

при секретаре Степановой Я.Ю.,

с участием государственных обвинителей прокурора Кизнерского района УР Багирова Р.Н.,

подсудимой ФИО1, законного представителя ФИО2,

защитника - адвоката Фатыхова И.М. представившего удостоверение №1325 и ордер №3040 от 23.12.2025г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з», ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1 находящейся в состоянии алкогольного опьянения у дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Ягул, <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, д.Ягул, <адрес>, Удмуртской Республики, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, желая причинить последней физический вред, взяв в руки деревянное полено и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение характера перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

В судебном заседании, в предъявленном обвинении подсудимая ФИО1 вину признала полностью, раскаялась в содеянном. Воспользовалась ст.51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.276 УПК были оглашены показания подсудимой ФИО1, а именно
протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-74), протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-81), из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 минут по 19 час. 00 минут к ней в гости пришла ее знакомая Потерпевший №1 с бутылкой водки, емкостью 0,5 литра. Потерпевший №1 уже была в состоянии опьянения. Сама она тоже была с похмелья. Выпив водку, они обе от выпитого опьянели. На почве опьянения между ними произошел конфликт, в ходе которого она начала выгонять Потерпевший №1 из дома, которая не уходила, говорила, что хочет остаться ночевать у нее. Ее это разозлило, так как она не хотела, чтобы Потерпевший №1 у нее оставалась. Когда она ее выгнала за ворота, то со злости на нее, взяла правой рукой из груды дров, которые лежали у нее перед воротами, полено, и, замахнувшись на Потерпевший №1, ударила ее поленом по левой руке. В момент нанесения удара Потерпевший №1 стояла лицом к ней. После этого Потерпевший №1 развернулась и ушла, ночевала в своем заброшенном доме. Утром Потерпевший №1 пришла к ней и сказала, что у нее болит рука в том месте, куда она ударила ее поленом. Она попросила у Потерпевший №1 прощения. Позже узнала, что от удара поленом у Потерпевший №1 получился перелом, и ей наложили гипс. Свою вину в совершенном преступлении, в том, что причинила телесное повреждение Потерпевший №1, она признает полностью. В содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу, а потому суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора.

Кроме этого виновность подсудимой в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что в д.Ягул у дома ФИО1 днем встретились с подсудимой, немного выпили с ней, потом поругались. ФИО1 поленом один раз ударила ее по левой руке. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК в связи с противоречиями были оглашены показания потерпевшей, а именно, протокол допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 50-51), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут она находилась у своей знакомой ФИО1, которая проживает по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д.Ягул, <адрес>. Ранее она проживала в д. Ягул и у нее там много знакомых. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на электричке в д.Ягул и решила сходить в гости к своей знакомой ФИО1, которая проживает одна. Она купила в магазине бутылку водки 0,5 литра и пошла к ФИО1 Совместно с ней они распили водку и от выпитого опьянели. В ходе распития алкоголя между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 начала выгонять ее из своего дома. Когда она вышла из дома, ФИО1 пошла следом за ней. Перед воротами дома лежала куча дров в виде поленьев. ФИО1 взяла правой рукой полено и ударила им ее один раз по левой руке. В этот момент они обе находились за воротами на улице возле дома. В момент нанесения удара поленом, она стояла лицом к ФИО1 Они обе находились в состоянии алкогольного опьянения. При нанесении ей удара поленом по руке, ФИО1 слов угрозы убийством в ее адрес не высказывала, каких-либо других ударов не наносила. От удара поленом по руке, она испытала сильную физическую боль. После чего она ушла от ФИО1 и еще около четырех дней находилась в д.Ягул, навещая своих знакомых. Все это время у нее сильно болела левая рука в области предплечья, припухла и она не могла двигать рукой и поднимать ее, поэтому обратилась в больницу. В больнице ей сделали рентген руки и обнаружили перелом, после чего наложили гипс. Оглашенные показания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала в полном объеме

Кроме того, вина ФИО1 в совершенном преступлении доказана оглашенными и исследованными в судебном заседании документами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома по адресу: УР, <адрес>, д. Ягул, <адрес>, в ходе возникшего конфликта нанесла ей один удар поленом по левой руке, в результате чего она испытала сильную физическую боль (Том № л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, д.Ягул, <адрес> Удмуртской Республики, в ходе которого изъято деревянное полено (Том № л.д. 10-12 );

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение характера перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, которое квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья (Том № л.д. 21-22);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает психическое расстройство, не исключающее вменяемости в виде умственной отсталости легкой степени со значительными (психопатоподобными) нарушениями поведения, <данные изъяты>, на что указывает тотальное не прогрессирующее недоразвитие психической сферы подэкспертной, наблюдающееся с раннего детства, которое препятствовало усвоению школьной программы, проявилось в <данные изъяты>). Указанное психическое расстройство обусловило недостаточность критичности подэкспертной к своему поведению, ограничение способности планировать и прогнозировать возможные последствия своих действий и таким образом, ФИО1 в указанный момент времени в силу имеющегося психического расстройства не могла и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное психическое расстройство временным не является. По своему психическому состоянию в силу недостаточной критичности, выраженных психопатоподобных нарушений подэксперная может представлять опасность для себя и окружающих и причинить иной существенный вред, в силу чего нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.22, 97-103 УК РФ). В силу имеющихся у подэкспертной психических недостатков (низкий уровень интеллекта, критичности) она не может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и нуждается в обязательном назначении защитника (Том № л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрено деревянное полено (Том № л.д. 56-58).

Вина подсудимой ФИО1 установлена в судебном заседании совокупностью достоверных и допустимых доказательств. Ее виновность подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а также признательными показаниями самой ФИО1

Добытые по делу доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО1 оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимой, полностью корреспондируются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Суд не усматривает в показаниях существенных противоречий, показания указанных лиц согласуются и подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми и исключения каких-либо доказательств суд не усматривает. Следственные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, участвующим лицам разъяснены права и обязанности, протоколы следственных действий подписаны всеми участвующими лицами.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не усматривает.

У суда не возникает сомнений, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, д.Ягул, <адрес>, Удмуртской Республики, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, желая причинить последней физический вред, взяв в руки деревянное полено и используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область левой руки Потерпевший №1, отчего последняя испытала физическую боль и получила телесное повреждение характера перелома средней трети левой локтевой кости со смещением отломков, которое, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания суд согласно ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд исходит из того, что она вину признала полностью, в содеянном раскаялась, по месту жительства характеризуется посредственно, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>», состоит на учете у психиатра с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты>».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние, принесение публичных извинений потерпевшей; состояние здоровья подсудимой, наличие у подсудимой инвалидности 2 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 с учетом ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает, что совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения содержится в предъявленном обвинении, и нашло свое подтверждение в исследованных судом доказательствах. Кроме этого ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что преступление было совершено в состоянии алкогольного опьянения. По мнению суда, именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при рассмотрении уголовного дела не установлено, оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

ФИО1 совершила преступление, отнесенное законом к преступлению средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исходя из изложенного, обстоятельств дела, учитывая личность виновной и характер содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает возможным назначить наказание ФИО1 без реального лишения свободы, в порядке ст.73 УК РФ с возложением на нее обязанностей и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 примерным поведением должна доказать свое исправление.

Кроме этого с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу и отношения подсудимой к содеянному, отсутствие определенного рода деятельности, суд считает возможным, не назначать подсудимой ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от №-С от ДД.ММ.ГГГГ, психическое расстройство не исключающее вменяемости в виде <данные изъяты>, наблюдающееся с раннего детства, которое препятствовало усвоению школьной программы, проявилось в недоразвитии интеллекта, социальных, речевых навыков, недоразвитии в эмоционально-волевой сфере (эмоционально-малодифференцированная направленность, низкий уровень волевого контроля поведения). Указанное психическое расстройство временным не является. По своему психическому состоянию в силу недостаточной критичности, выраженных психопатоподобных нарушений подэкспертная может представлять опасность для себя и окружающих и причинить иной существенный вред, в силу чего нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (ст.22, 97-103 УК РФ).

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В порядке ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ применить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – подписку о не выезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – деревянное полено уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Кизнерский районный суд УР.

Председательствующий судья Э.А. Городилова