Апелляционное определение № 33-3750/2026 от 6 мая 2026 г.

УИД 59RS0005-01-2025-006408-37

Судья – Сажина К.С.

Дело № 33-3750/2026 (№ 2-4603/2025)

Мотивированное
апелляционное определение составлено 07.05.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Лепихиной Н.В., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С1. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025.

Заслушав доклад судьи Лепихиной Н.В., выслушав заключение прокурора Томиловой М.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С1. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 03.06.2025 по 16.06.2025 отдыхала в принадлежащем ИП ФИО1 гостевом доме «Бриз Морское», расположенном по адресу: ****. 03.06.2025 в день заселения в гостевой дом ответчика, направляясь после осмотра номера по крытой террасе, истец упала головой вперед, споткнувшись о замаскированный ковром порог. В результате падения истец получила ушибленную рану головы, ушиб правого колена и растяжение связок правого голеностопного сустава. Наличие указанных повреждений зафиксировано в справке отделения неотложной помощи ГБУЗ РК «Судакская городская больница» от 11.06.2025. Травма, полученная в первый же день пребывания в гостевом доме ответчика, испортила истцу весь дальнейший отпуск. Удручило ее отражение в зеркале, она с трудом передвигалась из-за растяжения связок голеностопного сустава, голова постоянно кружилась и болела. Вплоть до настоящего времени истца беспокоят головные боли. Она вынуждена наблюдаться у врачей различных специальностей (невролога, терапевта, офтальмолога), проходить дорогостоящие медицинские обследования, приобретать медикаменты. Также на фоне постоянных головных болей вследствие полученного сотрясения головного мозга у истца появилось состояние депрессии, в результате чего она вынуждена была начать лечение у психотерапевта. Даже спустя более чем 3 месяца после случившегося, истец продолжает ощущать негативные последствия как физического, так и эмоционального характера, и вынуждена продолжать наблюдение у врачей, дорогостоящие лечение и реабилитацию. По факту получения травмы в гостевом доме ответчика истец 09.06.2025 обращалась с заявлением в ОМВД России по г. Судаку. Ответом от 03.07.2025 за № ** истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке. 16.07.2025 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возместить причиненный моральный вред. Данная претензия получена ответчиком 31.07.2025, однако оставлена без ответа.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО1 в пользу С1. денежная компенсация морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 25000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с ИП ФИО1 в доход бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 85, 86-90).

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы о том, что полученные истцом повреждения зафиксированы в справке медицинского учреждения 11.06.2025, то есть спустя 8 дней после заявленного в иске истцом случая падения 03.06.2025. Не оспаривая факта падения истца, ответчик полагает, что падение произошло по неосторожности; сотрудниками гостевого дома была предложена необходимая помощь, пластыри через два дня были сняты истцом, визуально на лице и колене имелись лишь царапины. Судом не приняты во внимание обстоятельства того, что отдых истца испорчен не был, поскольку она ежедневно посещала завтраки и осуществляла прогулки, в том числе на пляж, находящийся на расстоянии 300 м от гостевого дома; ушиб и царапины не повлияли на полноценный отдых истца, которая визуально казалась здоровой, при ходьбе болей не испытывала. Также указывает на то, что в период отдыха истца на террасе гостевого дома отсутствовал «замаскированный» порог, коридор террасы на момент получения травмы истцом имел минимальный перепад в 2,5-3 см, что не является строительным отклонением, следовательно, отсутствует обязанность руководства гостевого дома в установке предупредительной таблички. Обращает внимание судебной коллегии на то, что момент падения истца был «предусмотрительно» зафиксирован на видео, тогда как фото и видео порога высотой, как утверждает истец, не менее 10 см, не имеется. Свидетель является близкой подругой истца, что было оставлено судом первой инстанции без внимания и оценки. Считает, что судом первой инстанции не доказана вина ответчика ФИО1, в связи с чем на нее не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда истцу. Также в жалобе указывается на чрезмерно завышенный размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда (л.д. 94-96).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также поступили возражения от прокурора, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения (л.д. 107-108).

Прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).Если для безопасного использования товара (работы, услуги), его хранения, транспортировки и утилизации необходимо соблюдать специальные правила (далее - правила), изготовитель (исполнитель) обязан указать эти правила в сопроводительной документации на товар (работу, услугу), на этикетке, маркировкой или иным способом, а продавец (исполнитель) обязан довести эти правила до сведения потребителя (пункт 3 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1853 «Об утверждении Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации» вред, причиненный жизни или здоровью потребителя в результате предоставления гостиничных услуг, не отвечающих требованиям и (или) условиям договора, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 5 статьи 14,пункт 5 статьи 23.1,пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей,статья 1098ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРИП от 01.11.2025 ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, её основной вид деятельности – деятельность по предоставлению мест краткосрочного проживания (л.д. 40-43).

Из искового заявления следует, что истец отдыхала в принадлежащем ИП ФИО1 гостевом доме «***», расположенном по адресу: ****, в период с 03.06.2025 по 16.06.2025. 03.06.2025, в день заселения в гостевой дом ответчика, направляясь после осмотра номера по крытой террасе, истец упала головой вперед, споткнувшись о замаскированный ковром порог. В результате падения истец получила ушибленную рану головы, ушиб правого колена и растяжение связок правого голеностопного сустава.

Согласно справке, выданной ГБУЗ РК «***», С1. обращалась в больницу 11.06.2025, ей был поставлен диагноз *** (л.д. 7).

Согласно справке от 23.06.2025 С1. обращалась к неврологу ООО «***» с жалобой на головные боли в области лба, давящего характера, длительные. Анамнез заболевания: 03.06.2025 ушиб головой, со слов сознание не теряла, отмечает тошноту после ушиба. Осмотрена в отделении неотложной помощи. Диагноз: ***. Состояние удовлетворительное. Установлен диагноз: *** (л.д. 8).

Согласно справке от 04.07.2025 С1. обращалась к неврологу АО «***» с жалобами: головная боль в области лба и висков (ВАШ-5-6б), подташнивание, общая слабость, обносит голову, скачки АД ** мм рт.ст., ей был установлен диагноз: ***.

Как следует из выписки из истории болезни № ** (л.д. 11) С1. находилась на стационарном лечении в психотерапевтическом отделении ГБУЗ ПК «ГКБ № **» с 29.07.2025 по 14.08.2025 с диагнозом «***».

Согласно справке от 12.09.2025 С1. обращалась к неврологу АО «***», ей был установлен диагноз: ***. Диагноз установлен на основании данных жалоб, анамнеза, данных клинического осмотра и параклинических методов диагностики (л.д. 12).

Ссылаясь на получение травм в гостевом доме ответчика, которые причинили истцу физические и моральные страдания, истец 14.07.2025 направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой о возмещении морального вреда в размере 1000000 руб. (л.д. 18).

В ответ на претензию ответчик письмом от 06.08.2025 сообщил истцу, что терраса гостиницы «***» не имеет замаскированных порогов, а состоит из длинного коридора и двух частей, имеет минимальный перепад в 2,5 см., что не является по строительным нормам отклонением, и не нуждается в предупредительной наклейке. Для удобства и декора постелена длинная ковровая дорожка. В 08 час. 03.06.2025 Пермская группа в составе 11 человек прибыла в гостиницу «***», в ваучере время заезда указано 14:00 час., но администрация гостиницы пошла навстречу и заселила группу по прибытию без дополнительной оплаты за ранний заезд.С1. поднялась на 2 этаж с группой, состоящей из 10 человек, которые следовали за ней. В какой-то момент С1. оступилась и упала, при этом оцарапала лоб и колено. Спутница С1. продезинфицировала царапины и наклеила пластыри на лоб и колено.Заявления С1. по поводу сильных травм лба и колена необоснованы, поскольку пластырь на следующий день был снят, на лбу и колене были лишь царапины. С1. ежедневно посещала завтраки, ходила 14 дней пешком на пляж (каменно-галечный), при этом С1. утверждает, что у неё было растяжение связок правого голеностопного сустава и рассечение лба, тогда как дно морского берега состоит из крупных булыжников и расстояние до моря составляет 300 м. в одну сторону.Если С1. действительно беспокоило что-то, то она должна была обратиться за профессиональной помощью в селе **** либо в городе Cудке. В ходе личной беседы с лицами, которые были в составе группы, стало известно, что С1. часто злоупотребляет подобным поведением, а именно: находит мнимые недостатки в отеле и требует бесплатное проживание, провоцирует скандал. Дополнительно ко всему согруппники по отдыху сообщили, что условия проживания в гостинице их устраивают, и они не хотели уезжать, не ответили готовностью на призыв покинуть отель после трех дней пребывания (л.д. 76-77).

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что с 03.06.2025 отдыхала вместе с истцом. После заселения она с внучкой поднималась на второй этаж и увидела, что на террасе лежит истец, она довела истца до комнаты. На лбу истца была шишка, нога отекла. В течение 10 дней истец хромала, говорила о боли в голове. На террасе имелся ковер, который закрывал порог высотой 10-15 см.

В судебном заседании свидетель С2. пояснила, что является снохой истца, летом вместе с детьми отдыхали. После приезда стала подниматься на второй этаж и увидела истца, которая лежала, у нее на голове и ноге были ушибы, ссадины. Позднее узнала, что истец запнулась о порог на террасе высотой примерно 8-10 см., покрытый ковровой дорожкой.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции установил, что между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию гостиничных услуг, в рамках которых ответчик предоставил истцу услуги по временному проживанию в гостевом доме по адресу: «***», расположенном по адресу: ****, вред здоровью истца причинен при падении на территории ответчика в результате необеспечения безопасности при оказании гостиничных услуг, при отсутствии предупредительной информации о наличии порога. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью истца, которая в первый день отдыха от падения получила травму головы, отчего образовалась видимая ссадина на лбу, травма правой ноги затрудняла передвижение, что негативно сказалось на дальнейшем отдыхе, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца (старший возраст), характер полученных травм, связанных с болевыми ощущениями, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. При этом суд отклонил доводы истца о том, что в результате падения истец получила ЗЧМТ, с постановкой соответствующего диагноза, вынуждена длительно принимать лечение у невролога и психотерапевта, поскольку представленные медицинские документы не являются доказательством того, что состояние здоровья С1. вызвано падением, состоявшемся 03.06.2024.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 25 000 руб., исходя из расчета: 50 000 руб. х 50%., оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ответчиком о чрезмерности штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей", вред, причиненный здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Доводы ответчика направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела о падении истца 03.06.2025 в гостевом доме, подтвержденных совокупностью собранных доказательств, оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, признанных допустимыми, подтверждающими факт и обстоятельства получения истцом травмы при оказании услуг ответчиком в гостевом доме, иных обстоятельств получения травмы не установлено. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что терраса гостевого дома находилась в состоянии полностью исключающем небезопасное движение по нему людей не представлено. Кроме того, свидетель К. пояснила, что на террасе имелся ковер, который скрывал наличие порога. Ответчиком достаточных данных, подтверждающих отсутствие перепада высот на террасе не представлено, из апелляционной жалобы также следует, что в настоящее время на террасе проведен ремонт.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

По настоящему делу ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения от ответственности, ответчик не обеспечил надлежащую безопасность оказываемой им услуги, доказательств нарушения потребителем правил оказания услуги не представлены.

Доводы жалобы ответчика о том, что порог на террасе на момент получения травмы истцом имел минимальный перепад в 2,5-3 см, что не является строительным отклонением, не влияет на законность принятого решения, поскольку, как следует из представленной видеозаписи истец упала на террасе, которая является путем перемещения людей, ведущему непосредственно наружу, то есть эвакуационным путем, при этом в силу п. 27 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" запрещено устраивать на путях эвакуации пороги.

Указание в апелляционной жалобе на наличие договора аренды гостевого дома, где произошло падение истца, не влечет отмену решения суда, поскольку, исходя из того, что С1. является потребителем услуг и на нее распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", истец упала в гостевом доме, ответчик - арендатор, оказывающий услуги потребителям, должен отвечать за их безопасность.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям свидетеля следует отнестись критически, так как свидетель является подругой ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, так как показания свидетелей оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу. Свидетель была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний и за отказ или уклонение от дачи показаний.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть повреждений потерпевшей, длительность лечения, последствия причиненного вреда для ее здоровья, требования разумности и справедливости. С указанным выводом судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы о завышеннм размере компенсации морального вреда, поскольку истец продолжила отдыхать в гостевом доме, визуально на лице и колене имелись лишь царапины, не повлияли на отдых истца, находит необоснованными, они являются субъективной оценкой ответчика. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела и счел возможным уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, оснований для пересмотра решения в указанной части не имеется. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, получение травмы в первый день отдыха, характер телесных повреждений С1. (ушиб, видимая ссадина лба справа, правого колена, растяжение связок правого голеностопного сустава), связанных с болевыми ощущениями, возраст истца 66 лет, судебная коллегия, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, считает, что установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований полагать размер взысканной компенсации морального вреда завышенным, судебная коллегия не усматривает.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все имеющие значение по данному делу обстоятельства, им была дана надлежащая правовая оценка, несогласие заявителя с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Не содержат доводы и обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: