Решение № 2-1333/2019 2-1333/2019~М-1122/2019 М-1122/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-1333/2019

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 02 сентября 2019 года

Гражданское дело № 2-1333/2019 УИД: 66RS0010-01-2019-001745-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Щукиной Е.В.,

при секретаре Голицыной Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что 28 апреля 2018 года произошел пожар в квартире ответчиков, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей истцу. Согласно справке МЧС России от 07 мая 2018 года, в результате пожара в (место расположения обезличено) залиты водой: помещения - комнаты, кухни, коридора; мебель, стены, обои, потолок. Согласно отчету об оценке сумма восстановительного ремонта составляет 51 896 рублей 21 копейка, рыночная стоимость дивана - 17 255 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ответчиков 69 212 рублей 21 копейку, возместить судебные расходы, состоящие из государственной пошлины 2 276 рублей, издержек по направлению телеграммы в размере 391 рубль 60 копеек, составление отчета об оценке 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, затраты за выписку из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержал заявленные требования своего доверителя по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требований в размере, указанном истцом, ссылаясь на то, что размер ущерба является завышенным, необходимо взыскивать размер ущерба с учетом износа. Не отрицая того, что причина затопления - пожар, произошедший в их квартире. Кроме того указала, что нет достоверно подтвержденных сведений, что диван, который был залит по причине тушения пожара, подлежит замене.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, указав, что они согласны с размером причиненного ущерба, с учетом износа, также согласны с понесенными судебными расходами. Просили снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей, считая его завышенным. В удовлетворении требований о взыскании стоимости дивана с учетом износа просил отказать, указав, что в отчете оценщика не указано оснований почем он пришел к выводу о необходимости замены дивана. Также просил суд учесть, что квартира принадлежит ответчикам на праве долевой собственности, поэтому ущерб необходимо взыскивать соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Ответчик ФИО5 извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в исправительной колонии, с ходатайством о рассмотрении дела со своим участием не обращался, указав, что участвовать не желает, возражений по иску не представил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником квартиры (место расположения обезличено).

Собственниками вышерасположенной квартиры №... там же являются: ФИО2, ФИО5, каждому принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

28 апреля 2018 года произошел пожара квартире Б-вых. Причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем при курении владельца квартиры - ФИО5 Действия ФИО5 привели к возникновению пожара.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2018 года следует, что в результате тушения пожара квартиру истца залило водой. А именно: мебель, бытовая техника, стены, потолок, пол. В квартире (место расположения обезличено) термических повреждений не выявлено, но в квартире с потолка в комнате и на кухне капает вода.

Объем ущерба установлен на основании отказного материала № №..., составленного отделом надзорной деятельности и профилактической работы г. Нижний Тагил и Горноуральского городского округа. Заключением об оценке от 06 июня 2018 года, выполненным оценочной компанией «ПрофЭксперт», оценщиком ФИО6, установлена рыночная стоимость объекта оценки без учета износа материалов в размер 51 896 рублей 21 копейка, с учетом износа материалов 48 357 рулей 61 копейка, а также рыночная стоимость дивана с учетом износа в размере 17 225 рублей.

Оценивая заключение оценщика по правилам ст. 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством. Заключение был составлен непосредственно вскоре после залива.

Тот факт, что ответчики не согласны с тем, что диван подлежит замене, судом во внимание не принимается.

Так согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требований или возражения.

Стороной ответчиков суду не представлено иного заключения, также как и сторона ответчика не воспользовалась своим правом заявить ходатайство о назначении иной экспертизы для определения необходимости замены или реставрации дивана истца.

Согласно письму, представленному директором ООО «ПрофЭкперт» ФИО7 в суд, обивка дивана выполнена из замши светлых тонов (цвета слоновой кости), обивка подушки сидения дивана была повреждена при затоплении квартиры. Повреждение характеризуется как намокание обивки, и наполнителя, на момент проведения осмотра намокание присутствовало. Кроме того намокшая обивка имела грязные разводы на площади до 1 кв.м. в результате консультирования с клининговыми компаниями было выяснено, что имеющееся загрязнения очистить будет невозможно, как пояснили, что в любом случае останутся разводы и пятна. Единственным решением они видят замену обивки дивана, которая может обойтись в районе 20 000 рублей, так как обивка выполнена из дорогого материала. Принимая во внимание экономическую целесообразность было принято решение о назначении ремонтного воздействия в виде замены дивана в целом за минусом процента износа.

У суда нет оснований не доверять выводам, указанным в заключении об определении рыночной стоимости работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного объекта недвижимости, иного суду не представлено.

Определяя сумму ущерба, суд считает возможным взыскать ее без учета износа, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчиков, то есть не будет являться неосновательным обогащением по смыслу статьей 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанного события, произошедшего по вине ответчика. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

Решая вопрос о распределении суммы ущерба, суд исходит из того, что собственниками являются ответчики ФИО2 и ФИО5 (каждому принадлежит по 1/2 доли в праве), поэтому сумма ущерба подлежит отнесению на них, в равных долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы на проведение оценки в размере 9 000 рублей, на отправку телеграммы 391 рубль 60 копеек (приглашение на осмотр), по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 430 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей. Судом установлено, что расходы фактически понесены, что подтверждено первичными платежными документами, непосредственно связаны с причинением ущерба, данные расходы не оспариваются ответчиками, в связи с чем должны быть оплачены ответчиками.

Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 2 276 рублей.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 2 276 рублей, подлежит возмещению, в равных частях обоими ответчиками.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

При этом истцом представлены договор на оказание юридических услуг, акт завершения этапа работ по договору, расписка в получении денежных средств.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчиков в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, с учетом мнения ответчика ФИО2, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление, объем которого составляет 3 листа формата А4, принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры удовлетворить.

Взыскать ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 34 606 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 195 рублей 80 копеек; расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 215 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 138 рублей; всего 45 654 рубля 91 копейка.

Взыскать ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 34 606 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей; расходы по оплате телеграмм в размере 195 рублей 80 копеек; расходы по оплате выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в размере 215 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 138 рублей; всего 45 654 рубля 90 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись Е.В. Щукина

Копия верна.

Судья Е.В. Щукина