Решение № 2-1720/2018 2-1720/2018~М-386/2018 М-386/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-1720/2018

Гражданское дело № 2-1720/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 февраля 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Лыкова В.А., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на автомобильной дороге возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2 и <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1 В привлечении ФИО2 к административной ответственности по факту ДТП отказано, однако установлено, что ФИО2 допустил нарушение п.1.5 ПДД РФ. В своих объяснениях ФИО2 пояснил, что отвлекся от управления и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При составлении схемы ДТП ФИО2 указал, что свою вину в ДТП признает. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не застрахована, полис ОСАГО отсутствует. Транспортное средство Тойота Ленд Крузер, гос.номер №, принадлежит ему на праве собственности, в результате ДТП данный автомобиль получил механические повреждения, чем ему причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению величина стоимости работ по восстановлению поврежденного АМТС, по состоянию на дату повреждения, составляет <данные изъяты>. Таким образом, с виновника ДТП ФИО2, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, подлежит взысканию <данные изъяты>. Им понесены расходы на оплату услуг по оценке транспортного средства в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец и его представитель на заявленных требованиях настаивали, согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, последствия признания исковых требований по ст.173, 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, о чем указал в письменном заявлении.

Заслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2 в части взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходов по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, выраженное в его письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В соответствии с данным соглашением, размер вознаграждения составляет <данные изъяты> из которых: за выполнение поручения (подготовка искового заявления) – <данные изъяты>, за выполнение поручения (представительство ФИО1 в Сургутском городском суде) – <данные изъяты> (п.3.1. соглашения).

ФИО1 за услуги представителя оплачено <данные изъяты>, что подтверждается приобщенной к материалам дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская