Апелляционное определение № 33А-932/2026 33А-9468/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Малахов С.Л. № 2а-3114/2025

Докладчик Руденская Е.С. № 33а-9468/2025

54RS0010-01-2025-001792-68


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Новосибирск

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Руденской Е.С.,

судей Кошелевой А.П., Руденко А.А.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025, которым частично удовлетворен административный иск Кретьен ФИО2 к ГУ МВД России по Новосибирской области об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Руденской Е.С., объяснения представителей административного ответчика ФИО1, административного истца ФИО3, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кретьен Э.Ф.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.08.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца;

- отменить решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.11.2024 № <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

- возложить на административного ответчика обязанность исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения о неразрешении административному истцу въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что не оспаривая наличие с ее стороны миграционных нарушений, считает, что они являются несущественными, а принятые административным ответчиком меры являются несоразмерными. При вынесении решения о запрете въезда в Российскую Федерацию ответчик не учел все обстоятельства, в частности то, что она замужем за гражданином России и прибывала на территории Российской Федерации у него, по прибытии она отметилась в миграционной службе МО МВД России по Новосибирской области в Краснозерском районе по месту жительства мужа, общественный порядок не нарушала, не судима, вела законопослушный образ жизни, не нарушала сроки въезда и выезда из РФ. Считает, что в данном случае нарушены ее право на личную, семейную жизнь.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025 административный иск Кретьен Э.Ф.В. удовлетворен частично, признано незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.08.2024 о неразрешении Кретьен Э.Ф.В. въезда в Российскую Федерацию; признано незаконным решение ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.11.2024 № <данные изъяты> об отказе Кретьен Э.Ф.В. в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С указанным решением не согласился представитель административного ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положения ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» являются императивными и обязывают уполномоченный орган принять решение о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, указанных в названной статье. В данном случае со стороны административного истца усматривается пренебрежительное отношение к требованиям законодательства Российской Федерации, а также сознательное нарушение требований Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оспариваемые решения о неразрешении въезда и об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Кретьен Э.Ф.В. являются законными и обоснованными, приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в пределах полномочий государственного органа, и отмене не подлежат.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 62, ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Бремя доказывания законности оспариваемых решений, действия, бездействия возложено на административного ответчика. Административный истец обязан представить доказательства нарушения его прав и законных интересов и соблюдения срока на обращение в суд.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ст. 26 названного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе и ГУ МВД по Новосибирской области.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Согласно п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, Кретьен Э.Ф.В., <данные изъяты> года рождения, являясь гражданкой Франции, прибыла на территорию Российской Федерации 22.09.2023, указав в миграционной карте цель въезда «туризм».

С 22.09.2023 по 19.12.2023, с 13.05.2024 по 16.06.2024 состояла на миграционном учете по адресу: <данные изъяты>, с 18.09.2024 по 17.11.2024 состояла на регистрационном учете по адресу: <данные изъяты>.

С 17.06.2024 по 05.10.2024 имела туристическую визу.

25.09.2023 Кретьен Э.Ф.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий.

22.03.2024 Кретьен Э.Ф.В. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Совершение административным истцом двух указанных в оспариваемом решении административных правонарушений подтверждается материалами дела, административным истцом не оспаривается.

Указанные постановления административным истцом не обжалованы, вступили в законную силу, штрафы уплачены.

30.08.2024 в отношении Кретьен Э.Ф.В. ГУ МВД России по Новосибирской области утверждено решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 02.04.2029.

Согласно указанному решению, основанием для его принятия послужило неоднократное (2 раза) в течение одного года привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания иностранных граждан или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ (л.д. 67).

15.11.2024 Кретьен Э.Ф.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание по основаниям, предусмотренным п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с вынесением решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина (л.д. 69-70).

В указанный период, 25.04.2024 Кретьен Э.Ф.В. вступила в брак с гражданином России ФИО4

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, исходил из того, что на территории Российской Федерации у административного истца проживает супруг, являющийся гражданином Российской Федерации, дальнейшую жизнь семья административного истца связывает с Россией, административным истцом была предпринята попытка получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а совершенные административным истцом административные правонарушения не подрывают основ конституционного строя, не причиняют вреда нравственности, здоровью, правам и законных интересов других лиц, не направлены против обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с признанием незаконным решения от 30.08.2024 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд первой инстанции также пришел к выводу о признании незаконным решения ГУ МВД России по Новосибирской области от 15.11.2024 № <данные изъяты> об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, как вынесенного на основании решения, признанного судом незаконным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

При вынесении оспариваемого решения о неразрешении Кретьен Э.Ф.В. въезда в Российскую Федерацию административным ответчиком были учтены все обстоятельства жизни административного истца и ее супруга на территории Российской Федерации, что следует из содержания оспариваемых административным истцом решений, исследовав которые орган МВД пришел к выводу о необходимости принятия в отношении Кретьен Э.Ф.В. решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось то, что Кретьен Э.Ф.В. в течение года дважды привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Совершение административным истцом двух указанных административных правонарушений, как было указано выше, административным истцом не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.03.2006 № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния.

При этом право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.03.2014 № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Таким образом, само по себе наличие у иностранного гражданина родственников - граждан Российской Федерации, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство.

Так, в данном случае вынесению спорного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предшествовало неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.

Судебная коллегия также учитывает и то обстоятельство, что правовую связь с государством Франции административный истец не утратил, несмотря на заключение брака с гражданином Российской Федерации и пребывания на территории России.

Кроме того, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не дает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определения от 05.03.2014 № 628-О, от 19.11.2015 № 2667-О, Постановление Конституционного Суда РФ от 07.07.2023 № 37-П «По делу о проверке конституционности подпункта 14 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Федеративной Республики Нигерия Акинеми Муджиба Джунаида»).

Наличие у административного истца супруга, имеющего гражданство Российской Федерации, не освобождает ее от соблюдения законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, равно как не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства, и о нарушении прав иностранного гражданина и членов его семьи и близких родственников не свидетельствует.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принимая во внимание неоднократное привлечение Кретьен Э.Ф.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что у административного ответчика имелись основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, данное решение является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные им нарушения. Изложенное не позволяет признать поведение административного истца законопослушным, а равно констатировать лояльность мигранта к законодательству страны пребывания.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности примененной административным ответчиком меры ответственности в виде неразрешения въезда на территорию РФ и последовавшего за этим принятия решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации допущенным Кретьен Э.Ф.В. правонарушениям, не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение истцом положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации.

Учитывая неоднократное привлечение Кретьен Э.Ф.В. к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, отсутствие обстоятельств, указывающих на невозможность возвращения в страну гражданской принадлежности по объективным причинам, отсутствие сведений о наличии у административного истца источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, доказательств трудоустройства, уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, следует признать принятые в отношении административного истца ограничения разумными и установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.

При этом судебная коллегия также учитывает, что установленные оспариваемым решением ограничения носят временный характер.

Существенное изменение обстоятельств личной и семейной жизни после принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию может являться основанием для отмены миграционным органом по заявлению иностранного гражданина ранее принятого решения в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», однако, не свидетельствует о незаконности этого решения и потому не является основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения.

Из материалов административного дела не усматривается, что административный истец обращался к административному ответчику в порядке приведенного выше нормативного акта об отмене принятого в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или сокращения срока такого ограничения.

Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а принятое по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 1,3 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 15.09.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать Кретьен ФИО2 в удовлетворении административного иска, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по Новосибирской области удовлетворить.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи