Решение № 2-1859/2019 2-1859/2019~М-1350/2019 М-1350/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-1859/2019

Дело №2-1859/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.,

при секретаре Жилиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, указав следующее.

Приговором Волгодонского районного суда от 29.03.2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Поводом возбуждения указанного уголовного дела послужили его незаконные действия, выразившиеся в совершении угона, принадлежащего ФИО1 автомобиля «Опель ФИО3» г/н № регион. В результате чего автомобилю был причинен технический ущерб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 79 056 руб., что подтверждается товарным чеком на приобретение деталей от 28.03.2017 и актом приема-передачи автомобиля №7 от 05.04.2017. Ответчик неоднократно в устной форме признавал обязанность выплатить причиненные истцу убытки, однако до настоящего времени свою обязанность не исполнил.

16.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы убытков в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа. Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком не компенсирован.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 причиненные преступлением убытки в размере 79 056 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 572 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, адвокат по ордеру ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34736033018916, о причинах неявки суду не сообщил и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения истца и представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и материалы уголовного дела №1-209/2017, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 29.03.2017 года ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ. Поводом возбуждения уголовного дела послужили его незаконные действия, выразившиеся в совершении угона принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Опель ФИО3 г/н № регион.

Приговор Волгдонского районного суда от 29.03.2017 вступил в законную силу 11.04.2017 года

В результате преступных действий ФИО2 автомобилю Опель ФИО3 г/н № регион, был причинен технический ущерб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель ФИО3 г/н № составила 79 056 руб., что подтверждается товарным чеком на приобретение деталей от 28.03.2017 и актом приема-передачи автомобиля №7 от 05.04.2017, отчетом №014/017/56 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 25.02.2017.

17.04.2019 в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы понесенных истцом убытков в добровольном порядке, однако, претензия ответчиком оставлена без ответа и причиненный материальный ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен.

На основании вышеизложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию причиненные преступлением убытки в размере 79 056 руб.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 572 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные преступлением убытки в размере 79056 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 июня 2019 года.

Судья подпись

Копия верна: А.В. Тушина