Решение № 12-181/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-181/2019

Дело № 12-181/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 мая 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К.,

при секретаре Козыревой С.А.,

с участием заявителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО7 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 01.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО8 от 01.03.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту происшествия, имевшего место 01.02.2019 в 15 час. 41 мин. по адресу: г. Ярославль, Флотский спуск, д. 1А, с участием автомобиля Порше, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и пешехода ФИО7

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обжаловала его в суд. В обоснование жалобы указала, что при оценке произошедшего инспектором ГИБДД ошибочно дана квалификация по ст. 12.24 КоАП РФ, что автомобиль Порше, г.р.з НОМЕР, скрылся с места ДТП, а потому в действиях водителя ФИО2 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Излагая свою версию произошедшего, отмечает, что между ней, ФИО2 и ФИО3 произошла ссора. Желая прекратить неприятный для него разговор, ФИО3 сел в автомобиль Порше, г.р.з. НОМЕР, попытался уехать и совершил на ФИО7 наезд, в результате чего ей была причинена физическая боль и повреждена одежда. После ФИО3 вышел из машины, а ФИО2 села за руль. ФИО7 сказала им, что ФИО3 и автомобиль должны остаться на месте происшествия до приезда сотрудников полиции. При этом она стояла перед машиной. ФИО2 резко начала движение в сторону выезда из двора и ударила ее, ФИО7, передней частью автомобиля, от чего она упала в сугроб, испытала физическую боль, и была повреждена ее одежда. Она потребовала, чтобы ФИО3 и ФИО2 остались, но ФИО3 сел на пассажирское сиденье, и они уехали. Считает, что в отношении ФИО3 необходимо возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 следует отнестись критически, так как первый является родным братом ФИО3, а вторая находится в служебной зависимости от ФИО3 и ФИО2 Свидетеля ФИО6 считает незаинтересованным в исходе дела. Просит отменить обжалуемое постановление, обязать ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области возбудить в отношении ФИО2 и ФИО3 дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО7 жалобу поддержала. Пояснила, что ФИО3 наехал на нее автомобилем, извалял в грязи, унизил, причинил ей моральный вред, размер которого оценивает в 500 тыс.руб. Считает, что его и ФИО2 необходимо лишить водительских прав. В момент происшествия кроме нее, ФИО2 и ФИО3 никого во дворе не было. ФИО4 и ФИО5 вышли из дома позднее, когда она уже звонила в ГИБДД, а потому их показания об обстоятельствах происшествия являются ложными.

Должностное лицо ГИБДД, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении судебного заседания не просило.

С учетом мнения заявителя судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы при имеющейся явке.

В судебном заседании заслушан заявитель и исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра с приложенной к нему схемой места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место наезда на пешехода ФИО7, сведения о водителе ФИО2 и транспортном средстве Порше, г.р.з. НОМЕР, на котором выявлены потертости грязи на капоте и переднем бампере;

- объяснения ФИО3 о том, что 01.02.2019 около 16 час. при выходе вместе с ФИО2 из подъезда дома №1а по ул. Флотский спуск к ним подошла ФИО7 и начала предъявлять претензии. ФИО3 сел за руль автомобиля Порше, государственный регистрационный знак НОМЕР, с целью отъехать, чтобы дать возможность пассажиру сесть в автомобиль, но ФИО7 встала перед автомобилем и препятствовала движению. ФИО3 вышел из автомобиля и пошел вперед, в этот момент за руль села ФИО2 Она начала движение, объехала ФИО7, и в этот момент последняя поскользнулась и упала. ФИО2 наезда на ФИО7 не совершала;

- объяснения ФИО5 о том, что она 01.02.2019 около 15 час. 30 мин. вышла из подъезда дома №1А по ул. Флотский спуск и увидела, что стоит автомобиль Порше, за рулем которого находился мужчина, а около автомобиля стоит женщина и препятствует его выезду. После мужчина вышел, а за руль села ФИО2, которая пыталась поехать, но у капота стояла женщина, опираясь руками о капот, ставя сумку на автомобиль. В какой-то момент женщина поскользнулась на снежной каше и упала. В этот момент ФИО2 объехала женщину и уехала. Наезд на женщину автомобиль Порше не совершал. Когда женщина упала, автомобиль стоял, а двинулся, когда женщина упала;

- объяснения ФИО7 о том, что она 01.02.2019 в 15 час. вошла в подъезд №1 дома 1А по ул. Флотский спуск с целью встретиться с ФИО3 У подъезда был припаркован автомобиль Порше, государственный регистрационный знак НОМЕР. Выйдя из подъезда, ФИО3 сел за руль автомобиля Порше, а ФИО7 встала спереди автомобиля и, жестикулируя руками, пыталась вызвать ФИО3 на разговор, но он начал движение, толкая ФИО7 передней частью автомобиля примерно 4 метра. Затем автомобиль Порше остановился, ФИО3 вышел, за руль села ФИО2, а ФИО7 перешла левее на другую дорогу. ФИО2 резко сдала назад, на место, где первоначально стоял автомобиль, после чего начала движение вперед на ФИО7, которая оперлась руками о капот автомобиля. ФИО2, управляя автомобилем Порше, толкала ФИО7 около 10 метров, после чего вильнула в сторону, в результате чего ФИО7 упала, а ФИО2 объехала и уехала из двора. ФИО7 сообщила о произошедшем в ГИБДД. Телесных повреждений она не получила, в медицинские учреждения не обращалась, на нервной почве обострились хронические заболевания;

- объяснения ФИО6 о том, что 01.02.2019 он находился в офисе по адресу: <...>. В окно увидел ситуацию, что стоит автомобиль Порше перед ним находятся 3 человека: 2 женщины и мужчина, - и что-то обсуждают, махая руками. Далее за руль сел мужчина, в этот момент ФИО6 отвлекся на телефонный звонок, а после разговора, взглянув в окно, увидел, что за рулем автомобиля Порше находится женщина, вторая женщина стоит на расстоянии около 1 метра от капота автомобиля, создавая препятствие для его выезда. Мужчина шел параллельно автомобилю. Автомобиль Порше начал движение, расстояние между ним и женщиной сокращалось, и вдруг женщина оказалась на капоте автомобиля. ФИО6 сразу же выбежал на улицу, автомобиль уже уезжал, а женщина стояла и говорила, что ее сбил автомобиль;

- объяснения ФИО2 о том, что 01.02.2019 в 15 час. 20 мин. она вышла из подъезда дома №1А по ул.Флотский спуск вместе с ФИО3 и увидела ФИО7 ФИО3 сел за руль автомобиля Порше, государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО7 встала перед автомобилем, положила руки на капот и препятствовала проезду. Далее ФИО3 вышел из автомобиля. ФИО2 села за руль и начала двигаться, в этот момент ФИО7 снова начала препятствовать проезду, бросаясь на автомобиль, вследствие чего ФИО2 пришлось сдать назад. ФИО7 стояла перед автомобилем, держа руки на капоте. Автомобиль Порше покатился и ФИО2 была вынуждена повернуть руль, чтобы не совершить наезд на ФИО7 На дороге был снег, а под ним лед. ФИО7 упала, поскользнувшись на ледяной каше. ФИО2 ее объехала, убедилась, что все в порядке и отъехала на 50 метров. Наезда пешехода ФИО7 не было;

- объяснения ФИО4 о том, что 01.02.2019 в 15 час. 20 мин. он вышел из подъезда №1 дома 1А по ул. Флотский спуск, увидел, что у автомобиля Порше, государственный регистрационный знак НОМЕР, стоит женщина в розовой куртке (ФИО7) и разговаривает с ФИО2 на повышенных тонах. ФИО7 поскользнулась рядом с автомобилем и упала, зацепившись за него. Ей помогли подняться, автомобиль Порше уехал, а ФИО7 осталась на месте и кому-то звонила; и другие материалы дела.

Заслушав ФИО7, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

При производстве административного расследования получены объяснения с ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, составлены схема и протокол осмотра места совершения административного правонарушения.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное расследование по делу проведено в полном объеме: должностным лицом, ведущим производство по делу, подробно исследованы обстоятельства происшествия, получены объяснения участников и свидетелей происшествия, проанализированы иные материалы дела.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении при наличии имеющихся доказательств должностное лицо ГИБДД обоснованно указало на невозможность получения иных сведений относительно обстоятельств ДТП, восстановления объективной картины произошедшего и определения, кто из участников нарушил ПДД.

Доводы заявителя о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и необходимости привлечения их к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ не могут являться предметом рассмотрения в данном судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в настоящее время истек.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, со стороны должностного лица ГИБДД не имеется, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 от 01.03.2019 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 1439, имевшего место 01.02.2019 в 15 час. 41 мин. по адресу: г.Ярославль, Флотский спуск, д. 1А, оставить без изменения, а жалобу ФИО7 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов