Решение № 2-2017/2020 2-2017/2020~М-1577/2020 М-1577/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2017/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2020 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Прямицыной Е.А.,

при секретаре Щукиной А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2017/2020 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> госрегзнак №, причинены механические повреждения. Его ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Пи обращении в указанную страховую компанию ему было выплачено страховое возмещение в размере 16 764 руб.

Полагая данную выплату недостаточной, обратился в ООО «Независимая оценка», по заключению которого стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 153 800 руб.

При обращении к страховщику ему была выплачена неустойка в размере 670 руб.

При обращении к финансовому уполномоченному по его решению от ДД.ММ.ГГГГ ему было доплачено страховое возмещение в размере 29 660 руб. 33 коп., что составило 1/3 от определенной по решению суммы, т.к. в ДТП согласно материалу по факту ДТП участвовали 3 автомобиля, и согласно решению вина участников ДТП не установлена.

Вместе с тем, указывая, что с его автомобилем совершил столкновение автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак №, выехав на полосу встречного движения, полагает, что его вина в ДТП отсутствует, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу с учетом уточнения требований недоплату страхового возмещения исходя из экспертного заключения, выполненного по заказу финансового уполномоченного, в размере 92 850 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., в рамках судебного урегулирования в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% страховой суммы.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО3, Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 иск с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на то, что вина его доверителя в ДТП отсутствует. Согласно материалам по факту ДТП ФИО3 не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем его доверителя. При этом его доверитель ПДД не нарушал. Доказательств наличия какого-то третьего автомобиля, который создал помеху для движения ФИО3, в ходе расследования факта ДТП сотрудниками ДПС не установлено, его доверитель такой автомобиль не видел.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО5 просила рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в письменном ходатайстве поддержала позицию, изложенную в возражении на иск, просила установить вину лица в наступлении страхового случая или степень вины каждого из участников ДТП, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, либо уменьшить штрафные санкции на основании ст. 333 ГПК РФ, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, компенсацию морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ранее представитель по доверенности ФИО6 просил рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, отказать в удовлетворении иска в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным, в остальной части требований, по которым не было обращения к финансовому уполномоченному, но они отнесены к его компетенции, оставить без рассмотрения.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является правомерность действий каждого из участвовавших в указанном дорожно-транспортном происшествии водителей с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Фиат Альбеа, государственный pрегистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06-55 ч. около <адрес> произошло ДТП - столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об участниках ДТП.

Из указанного материала ДТП, в том числе, объяснений водителя ФИО3 следует, что той создал помеху выехавший со второстепенной дороги автомобиль Шевроле Нива, в связи с чем автомобиль под ее управлением занесло и она выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с окончанием сроков проведения административного расследования.

Из анализа представленного материала ДТП следует, что в ходе административного расследования виновность в произошедшем ДТП водителя ФИО1 не установлена, равно как не установлен автомобиль, создавший помеху для движения автомобилю Рено, причастный к ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгострах», страховой полис серия ККК №.

Автогражданская ответственность ФИО3 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела осмотр транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 16 764 руб. 99 коп., что составило 50% от определенного ООО «Эксперт Оценки» размера восстановительного ремонта пострадавшего транспортного средства - 50 300 руб. руб.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения истцу было отказано, выплачена неустойка в размере 670 руб.60 коп., что подтверждается соответствующей претензией, письмом страховщика от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении истца к финансовому уполномоченному последним принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 29 660 руб. 33 коп. Из содержания решения следует, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила истцу страховое возмещение в размере 29 660 руб. 33 коп, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Установленные судом обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Разрешая заявленные требования, проверяя доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что при любых дорожных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и среагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда другим участникам дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, при разрешении спора суд считает необходимым рассмотреть вопрос об установлении вины лиц, ответственных за причиненный вред, которая обусловлена нарушением участниками происшествия Правил дорожного движения.

Так, из объяснений истца ФИО1, данных непосредственно после ДТП, следует, что, следуя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7-10 ч. на принадлежащем ему транспортном средстве <данные изъяты>, госрегзнак № по <адрес> в направлении 2<адрес><адрес> в крайнем правом ряду, на его полосу движения со встречной полосы из-за движущегося автомобиля выехал автомобиль <данные изъяты>, госрегзнак № который занесло. На дороге была наледь, видимость в направлении его движения ничем не ограничена. Он предпринял меры торможения, подал звуковой сигнал однако, ДТП предотвратить не удалось, так как дистанция между автомобилями была незначительная 2-3 метра.

Из объяснений водителя ФИО3, данных непосредственно после ДТП, следует, что, управляя автомобилем <данные изъяты>, госрегзнак №, следуя по <адрес> в направлении 2-й <адрес> со скоростью около 45-50 км/ч примерно в 6-55 ч., с второстепенной дороги выскочил автомобиль <данные изъяты>. В связи с этим она машинально начала уходить от столкновения, приняла руль влево, потом вправо, предприняла экстренное торможение, автомобиль занесло и выкинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Фиат. На дороге была наледь, темно, было включено уличное освещение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к установленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> госрегзнак №, ФИО3, которая в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения не учла дорожные и метеорологические условия в день ДТП, не обеспечила скорость, которая позволила бы контролировать дорожную обстановку, и как следствие допустила столкновение с автомобилем истца на встречной для своего движения полосе.

Факт выезда на полосу встречного движения, создание тем самым помехи для движения автомобиля под управлением ФИО1, ФИО3 не оспаривала, указанные обстоятельства согласуются с данными административного материала (схема ДТП, пояснения водителей на месте ДТП).

Доказательств нарушения истцом требований Правил дорожного движения в ходе судебного разбирательства не представлено, материалы дела по факту ДТП не содержат, из постановления о прекращении дела об административном правонарушении таких обстоятельств не следует.

Каких-либо доказательств, с очевидностью свидетельствующих о создании ФИО3 помехи для движения со стороны другого автомобиля, в рамках административного расследования сотрудниками ГИБДД не установлено, таких доказательств с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, стороной истца такие обстоятельства отрицались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что действия ФИО3, создавшей опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и, как следствие, причиной возникновения у истца материального ущерба, в связи с чем определяет степень ее вины в размере 100%, и довзыскании со страховой компании виновника в пользу истца страхового возмещения в размере 92 850 руб. 65 коп, исчисленного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по заданию финансового уполномоченного ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права», которое суд находит допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, научно обосновано, иными доказательствами с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ размер восстановительного ремонта транспортного средства истца не опровергнут. На основании данного заключения страховой компанией произведена доплата страхового возмещения, при этом решение финансового уполномоченного не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей с 1 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, действовавших с 1 июня 2019 года, возникновение права требования неустойки определено моментом исполнения обязательств страховщика - осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора страхования. Этот вывод нашел свое подтверждение в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.08.2020 № 88-20851/2019.

Согласно ч. 1,2 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

При обращении к страховщику с заявлением о страховой выплате 20.01. 2020 г. страховое возмещение было выплачено истцу в неоспариваемой части ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка за нарушение срока выплаты в размере 670 руб.60 коп.

Решение о доплате страхового возмещения в размере 29 660 руб. 33 коп. принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного в нем срока, что подтверждается копией платежного поручения, и что в силу закона и разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств в рамках договора ОСАГО.

Таким образом, обязательства по договору ОСАГО в неоспариваемой сумме в размере 50 % были исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы суд относит к числу необходимых, т.к. их несение обусловлено дальнейшим обращением в суд, определением цены иска, подсудности спора. Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика с учетом значительного комплекса проведенных исследований, объема поставленных перед экспертом вопросов суд не усматривает. В связи с чем с учетом положений ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С целью восстановления и защиты нарушенного права истец понес расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 18 000 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-с от ДД.ММ.ГГГГ, содержащими указание, что данное соглашения является одновременно актом приема-передачи денежных средств.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца (три судебных заседания), подготовки им процессуальных документов (претензии, иска, уточненного иска), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика в пользу истца следует взыскать 12 000 руб., размер которых чрезмерным не усматривает.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 985 руб. 52 коп. по требованиям о доплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату страхового возмещения в размере 92 850 руб. 65 коп, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, а всего 114 850 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 985 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Прямицына Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 г.