Решение № 2-250/2024 2-250/2024~М-217/2024 М-217/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2-250/2024

Дело №

УИД 59 RS 0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июля 2024 года

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Политова А.В.,

при секретаре Расторгуевой Н.И.,

при участии представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

заместителя прокурора Карагайского района Пермского края Ташкиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, компенсации за долю в праве собственности на жилье, прекращении права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании ? доли ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 сумму компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей, прекращения права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере <данные изъяты> рублей и признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО6 на ? доли квартиры после выплаты компенсации.

Свои требования мотивируют тем, что ФИО6 и ФИО1 состояли в браке, у них имеются двое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, все четверо зарегистрированы, проживали и являются собственниками ? доли в праве общей долевой собственности на 2-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, состоящая из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО6 был прекращен. Отношения ФИО1 и ФИО6 приобрели характер конфликтных. Совместное проживание в одной квартире стало невозможным. В связи с этим ФИО1 с двумя несовершеннолетними детьми была вынуждена выехать в съемное жилье, так как иного жилого помещения для проживания у них нет, но, не смотря на выезд из квартиры, ФИО1 продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги за свою долю и доли своих несовершеннолетних детей. После расторжения брака, ФИО1 неоднократно предлагала ФИО6 продать квартиру, но договоренности между сторонами достигнуто не было. ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, направила в адрес ФИО6 предложения о продаже ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, но ФИО6 письменные предложения оставил без рассмотрения. В телефонном разговоре пояснил, что не располагает денежными средствами для приобретения долей в праве собственности на спорную квартиру. ФИО1 считает, что доля ФИО6 в праве собственности на спорное помещение незначительна, так как общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая – <данные изъяты> кв.м, квартира состоит из двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м. Соответственно, размер жилой площади, принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру (1/4), составляет <данные изъяты> кв.м(общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, жилая <данные изъяты> кв.м(<данные изъяты>), а значит, выделить для проживания ответчика изолированную комнату, по размеру соответствующую принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру (1/4), невозможно, поскольку такой комнаты к квартире не имеется; раздел в натуре жилого помещения невозможен. ФИО6 проживает в спорной квартире. Отсутствие в собственности ответчика другого жилого помещения, кроме спорного, само по себе не может являться доказательством существенного интереса в использовании общего имущества. Между бывшими членами семьи сложились негативные отношения, то есть, даже при наличии интереса ФИО6 в использовании общего имущества такой интерес несоизмерим с теми неудобствами, которые причинит другим собственникам совместное проживание с ФИО6 Учитывая все обстоятельства, ФИО6 должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении исковых требований отказать, настаивал на доводах возражений на исковое заявление, согласно которым, спорная квартира была приобретена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения брака с ФИО1 за <данные изъяты> рублей, в равных долях для совместного проживания. Из общей стоимости квартиры основная часть <данные изъяты> рубля была уплачена из денежных средств, накопленных до брака, а оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей оплачивалась за счет материнского капитала. На момент покупки квартиры и значительное время после ее приобретения ФИО1 не работала и своего дохода не имела. Ответчик приобрел квартиру преимущественно на собственные средства и оплачивал все коммунальные расходы на квартиру до расторжения брака и на протяжении пяти месяцев после его расторжения. После расторжения брака ФИО1 добровольно, без детей, с февраля 2023 года выехала из квартиры для проживания в другом жилом помещении. После расторжения брака, в целях улучшения жилищных условий в квартире, ответчиком был произведен ремонт, а также закуплена мебель в помещения общего пользования (прихожую и кухню). ФИО1 не считала нужным приводить в порядок квартиру, которая на тот момент находилась в неудовлетворительном состоянии, не планировала ремонт, хотя и не возражала и не мешала его проведению. О незаинтересованности в квартире говорит и тот факт, что после расторжения брака, ФИО1 требовала взыскать с него часть денежных средств, которые были потрачены на ремонт квартиры и приобретении мебели, то есть ФИО1 изначально не планировала надлежащим образом выполнять обязанности собственника, предусмотренные законодательством, и показывала свою незаинтересованность в данной квартире. Через год после расторжения брака ФИО1 забрала детей и выехала из квартиры на другое место жительства, так как она не заинтересована проживать в данной квартире. При этом объективных доказательств, что она выехала из квартиры по вине ответчика, не приводит. Определение об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает лишь то, что полиция не выявила нарушений с чьей-либо стороны. В исковом заявлении ФИО1 не приводит ни одного доказательства невозможности проживания в квартире, ни одного доказательства неудобств, которые ответчик ей создает. Поскольку истица не предъявляла ответчику претензий об устранении всяких нарушений ее права собственности на квартиру, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку она не обращалась в суд с соответствующими исковыми требованиями, полагает, что утверждения ФИО1 о нарушении ее права несостоятельны. При этом с детьми у ФИО6 хорошие отношения, он о них заботится и каких-либо неудобств друг другу они не создают. Единственной причиной для выкупа доли у ФИО6 в квартире является негативное отношение к нему со стороны ФИО1 Поскольку доли у всех собственников равны(по ?), все они находятся в равном положении, и ни у кого нет права на ущемление интересов других собственников. В собственности ФИО6 иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, не имеется. Он ни разу не выезжал из квартиры, в значительной степени купил квартиру за свои деньги, являлся инициатором и проводил ремонт в квартире без какого-либо личного участия ФИО1, оплачивал полностью коммунальные услуги до расторжения брака, 5 месяцев после расторжения брака, а также продолжает оплачивать данные расходы за свою долю до настоящего времени. Таким образом, ФИО10 больше заинтересован в жилье, чем ФИО1, и не возражает, если она решить продать ему свою долю и выехать одна из квартиры, при этом готов к тому, что дети будут проживать с ним. ФИО6 является собственником ? доли, что эквивалентно <данные изъяты> кв.м в общей площади квартиры, что не является незначительной долей, и у него имеется существенный интерес в использовании квартиры, согласия на выкуп доли он не давал. В то же время, ФИО6 не заинтересован и не собирается продавать свою долю никому, в том числе третьим лицам, следовательно, принудительный выкуп данной доли является нарушением его имущественных и жилищных прав, дискриминирует его по отношению к другим собственникам.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 с исковыми требованиями не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, доводы, указанные в возражениях на исковое заявление ответчика поддержал.

Суд, заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора(постановления от 8 июня 2010 года N 13-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 4 июня 2015 года N 13-П и др.).

Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности(п.3 ст.252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию(п.4 ст.252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе(п.5 ст.252 ГК РФ).

В силу п.2 ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п.п.1,2 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Согласно справки о заключении брака Отдела записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа <адрес> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре записей актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, которую составил отдел ЗАГС администрации Карагайского муниципального района <адрес> о том, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО1(л.д.11).

В соответствии со справкой о расторжении брака №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о расторжении брака серии <данные изъяты> №, ФИО6 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расторгли брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака №, барк прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Карагайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации - Отдела записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа <адрес> (л.д.12).

Исходя из справки о рождении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец – ФИО6, мать - ФИО4, место государственной регистрации - отдел ЗАГС <адрес>(л.д.13).

Согласно справки о рождении №А-346 от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о рождении серии IV-ВГ № от 25.04.2024(повторное), ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о рождении №, отец – ФИО3, мать - ФИО1, место государственной регистрации - Отдел ЗАГС администрации <адрес>(л.д.14).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, С.Л.(продавец) продала, а ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(покупатели), приобрели в собственность по ? доли в праве общей долевой собственности на часть многоквартирного жилого дома, состоящую из двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 2, адрес: <адрес>11, кадастровый №. Общая стоимость имущества составила <данные изъяты> рублей. Оплата суммы в размере <данные изъяты> рублей производится за счет средств материнского капитала. ФИО6 заплатил за счет собственных средств <данные изъяты> рублей при подписании договора(л.д.83-85,91).

Исходя из выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ФИО8? ФИО9(л.д.15-16).

Согласно паспорта и свидетельства о регистрации по месту жительства №, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>11(л.д.17-18).

В соответствии со справкой <данные изъяты> №, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена повторно инвалидность группа инвалидности - «ребенок-инвалид»(л.д.52).

Решением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1. Признаны доли бывших супругов - ФИО1 и ФИО6 в совместно нажитом имуществе равными. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО6 на автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> 2020 года выпуска, цвет серый, велосипед складной с литыми дисками велосипед складной с литыми дисками <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, передать в собственность ФИО6 автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет серый, велосипед складной с литыми дисками велосипед складной с литыми дисками <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. С ФИО6 в пользу ФИО1 взыскана в счет денежной компенсации доли в праве на имущество, приобретенное супругами в период брака - автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет <данные изъяты>, велосипед складной с литыми дисками <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, находившиеся на накопительном счете ФИО6, открытом в структурном подразделении Публичного акционерного общества «Сбербанк» № счет №. С ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. С ФИО6 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части размера взысканных с ФИО6 компенсации, судебных расходов. В указанной части принято новое решение. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации доли в праве на имущество, приобретенное супругами в период брака: автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, 2020 года выпуска, цвет <данные изъяты> велосипед складной с литыми дисками <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно данного апелляционного определения, установлено, что ФИО1 наравне с ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. Ремонт ответчиком ФИО6 производился и обновлялась мебель в том числе – в коридоре, кухне, прихожей, ванной – то есть в местах общего пользования. Истец ФИО1 с детьми на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции проживала в спорном жилом помещении, следовательно, пользовалась квартирой, в которой произведен ремонт, а также новой мебелью(кухонным гарнитуром, прихожей). Ответчиком ФИО6 в суд апелляционной инстанции представлены фотографии жилого помещения, на которых отражено состояние квартиры до проведения в ней ремонта и после; представлены документы, не оспоренные истцом ФИО1 и её представителем, отражающие расходы на проведение ремонта, приобретение мебели(договор подряда, акт сдачи-приемки выполненных работ, расписка, товарные чеки на приобретение кухонного гарнитура, прихожей) на общую сумму <данные изъяты> рублей. То обстоятельство, что стороны, возможно, не достигли соглашения о необходимости ремонта в квартире, собственниками которой они являются, не могло исключать обязанности истца по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения. Не влияет на правовую оценку ситуации и то обстоятельство, что после решения суда первой инстанции истец выехала из квартиры вместе с детьми, поскольку на момент проведения ремонта, приобретения мебели ФИО1, несовершеннолетние дети проживали в квартире, являлись её сособственниками. Не имеет правового значения для дела прекращение семейных отношений сторон, а также довод представителя истца о возникновении у ответчика новых отношений.

Дополнительным апелляционным определением <адрес>вого суда №(2-347/2023) от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнительное апелляционное определение. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о взыскании <данные изъяты> рублей - отказано.

В соответствии с договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(наймодатель) предоставила нанимателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за плату во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение предоставлено для его использования в целях проживания в нем самого нанимателя, а также членов его семьи - дочерей в возрасте 16 лет и 8 лет. Ежемесячная плата за пользование жилым помещением устанавливается в сумме: оплачиваются ежемесячные коммунальные услуги, коммунальные платежи по квитанциям. Жилое помещение передается во временное владение и распоряжение по акту приема-передачи до <данные изъяты>(л.д.20-22,49-51).

Исходя из квитанций Тинькофф Банк, ФИО1 оплачивались коммунальные услуги следующим организациям: Газпром межрегионгаз Пермь, Фонд капитального ремонта в <адрес>, Теплоэнерго <адрес>, ООО «Водоканал» (Карагай), Пермэнергосбыт; КРЦ «Прикамье», Ростелеком интернет; ООО «Кар-мен»(л.д.23-27).

Согласно уведомлениям, ФИО1, а также с ее согласия ФИО8, ФИО9 направили ФИО6 уведомления о продаже недвижимости: своей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, предложили ему, как участнику общей долевой собственности купить у них ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за <данные изъяты> рублей. Так же предложили рассмотреть вариант продажи указанной квартиры целиком с выплатой каждому участнику долевой собственности по ? доли от цены продажи квартиры. В уведомлении указана просьба решить данный вопрос в течение одного месяца со дня поучения уведомления, по истечении срока доля в праве общей долевой собственности на квартиру на законных основаниях будет продана другим покупателям(л.д.28-33).

В соответствии со справкой, выданной Оценочной компанией «Проспект» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, в том числе ? доля (рассчитанная математическим путем) – <данные изъяты> рублей, в том числе ? доля(рассчитанная с учетом коэффициента на долю) -<данные изъяты> рублей(л.д.34-44).

Исходя из представленных ответчиком фотографий, договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 произвел ремонт квартиры по адресу: <адрес>, и оплатил за оказанные услуги по ремонту денежные средства в размере <данные изъяты> рублей(л.д.86-87).

Согласно представленных ответчиком сведений им уплачивались коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2023(л.д.88-90).

В соответствии со справкой ООО «Птицефабрика «Менделеевская» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 работает с ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика, среднемесячная заработная плата за вычетом всех платежей составляет <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании обозревался материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Карагайский» ФИО11 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 пришел по адресу: <адрес>, где находилась ФИО1, после чего между ними произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 не отдает ФИО6 ключи от автомобиля, тогда ФИО6 забрал куртку с ключами и ушел на улицу. ФИО1 позвонила в полицию и попросила сотрудников полиции провести с ФИО6 профилактическую беседу, так как он пугает детей в доме. Противоправных действий в отношении ФИО1 никто не совершал, побоев не наносил, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано на основании п.1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, ФИО6, их детям: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежи по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, все зарегистрированы в указанной квартире. В настоящее время в квартире проживает ФИО6, ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми проживает по адресу: <адрес>. При этом истцом, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ФИО6 препятствует пользоваться и проживать в спорной квартире, истцу и их совместным детям, Решением Карагайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 наравне с ФИО6 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, которую ФИО6 ремонтировал, а также в обновлял в ней мебель, указанные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не подлежат оспариванию.

Как разъяснено в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи, с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлено доказательств, что в силу п.4 ст.252 ГК РФ, доля в спорном жилом помещении, собственника ФИО6 незначительна, что она не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества – квартиры по адресу: <адрес>.

Учитывая, что ответчик в жилом помещении по адресу: <адрес>, проживает в настоящее время, иного жилья не имеет, производит оплату коммунальных услуг, произвел ремонт данной квартиры, не препятствует проживать в данной квартире истцу и совместным детям, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1(ИНН <данные изъяты>) к ФИО6(ИНН <данные изъяты>) о признании ? доли ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 суммы компенсации за ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере <данные изъяты> рублей(<данные изъяты> рублей), прекращения права собственности ФИО6 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения им компенсации в размере <данные изъяты> рублей) и признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО6 на ? доли квартиры после выплаты компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Карагайский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В.Политов