Решение № 2-662/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-662/2018;)~М-574/2018 М-574/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-662/2018

Строка № 169г Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года п. Рамонь

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

при секретаре Сундуковой Я.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-8/2019 по иску ФИО3 к ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» об обязании его безвозмездно заменить муфту включения полного привода на автомобиле «<.......>» с идентификационным (VIN) № ...... в срок не более 20 дней с даты вынесения решения судом, взыскании с него неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день в размере 991809 рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30000 рублей 00 копеек, взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» об обязании его безвозмездно заменить муфту включения полного привода на автомобиле «<.......>» с идентификационным (VIN) № ...... в срок не более 20 дней с даты вынесения решения судом, взыскании с него неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля в день в размере 991809 рублей 00 копеек, в счет компенсации причиненного ему морального вреда 30000 рублей 00 копеек, взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от взысканной в его пользу суммы, мотивируя тем, что он является собственником вышеуказанного автомобиля «<.......>». Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи, заключенному ........ с ООО «СОКРАТ», за <.......> рублей. Автомобиль был передан ему по акту приема-передачи ......... В соответствии с договором гарантийные обязательства сторон установлены в сервисной книжке или гарантийном соглашении, которое выдается покупателю вместе с договором и является его неотъемлемой частью. Согласно сервисной книжке, переданной ему вместе с договором купли-продажи, гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет. В феврале 2018 года он обнаружил, что у его автомобиля не работает полный привод и периодически не включаются передачи. 12.02.2018 года он обратился в ООО «СОКРАТ» с просьбой устранить неисправности в автомобиле, но ему было отказано в гарантийном ремонте. 02.03.2018 года он направил в ООО «СОКРАТ» претензию, в которой указал, что гарантию на автомобиль предоставлял завод-изготовитель, и дилер не может ущемлять его права как потребителя. В разделе Ограничение области действия гарантии сервисной (гарантийной) книжки предусмотрено, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяется на случаи, в перечне которых не значатся расходы на замену муфты включения полного привода. Считая действия ООО «Сократ» по отказу в гарантийном ремонте муфты включения полного привода не законными, нарушающими его права, как потребителя, 13.04.2018 года он направил претензию ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» как изготовителю автомобиля с указанием срока исполнения его требоваений 28.04.2018 года. В мае 2018 года ему поступил ответ из ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» об отказе в устранении недостатков со ссылкой на отсутствие доказательств неисправности, носящей производственный характер. В связи с тем, что ООО «СОКРАТ» и ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» не нашли оснований для удовлетворения его требований об устранении неисправности муфты включения полного привода, он считает, поскольку, по его мнению, в автомобиле имеется производственный дефект, то изготовитель автомобиля ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» является надлежащим ответчиком по заявленным им требованиям в силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» был утвержден Перечень технически сложных товаров. Согласно указанному Перечню автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам. По смыслу ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме. На основании п.п. 1 и 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. В силу требований ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей. В связи с указанным, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные им исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении в полном объеме, дополнительно пояснив при этом, что он эксплуатировал неисправный автомобиль более года, но эксперт потом ему сказал, что с такой неисправностью эксплуатировать автомобиль в зимнее время нельзя. Тем самым, он вынужден был рисковать, ставя под угрозу свою жизнь, несколько раз буксовал на машине. Эксперт в своем заключении ясно указал, что он правильно эксплуатировал автомобиль и дефект муфты включения полного привода является производственным. После производства экспертизы инженер по гарантии ООО «СОКРАТ» предлагал ему сдать автомобиль на ремонт. Он не стал сдавать автомобиль, так как не доверяет дилеру, и сам будет осуществлять ремонт. Неустойку он рассчитал с момента, когда первоначально обратился к дилеру ООО «СОКРАТ». Претензию дилеру он написал 2 марта 2018 года, ответ получил позже, чем через 10 дней. Срок для устранения неисправности он устанавливал в претензии, он составлял две недели. Моральный вред ему был причинён тем, что ему пришлось несколько раз ездить к дилеру, испытывать неудобства, передвигаясь на неисправной машине, несколько раз буксовал на ней, тогда как он специально покупал внедорожник, поскольку живет в сельской местности и полный привод на автомобиле ему необходим.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах, препятствующих явке, суд в известность не поставила, просила суд отказать истцу ФИО3 в иске в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных тем требований, то просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании посчитала частично обоснованными заявленные ФИО3 исковые требования, по вопросу возможности их удовлетворения полагалась на усмотрение суда, пояснив, что истец обратился в ООО «СОКРАТ» с претензией 2 марта 2018 года. 14 марта 2018 года была проведена проверка качества товара, о чем был составлен акт проверки качества. При проверке качества товара производственный дефект не был установлен, потому что муфта включения полного привода является таким узлом, который нельзя разбирать. Было установлено, что имел место термальный перегрев муфты включения полного привода, который не признается производственным дефектом. 16 марта 2018 года ФИО3 был направлен ответ, в котором было указано, что ООО «СОКРАТ» не находит оснований для удовлетворения его претензии, поскольку дефект не производственный, а эксплуатационный. Причину перегрева муфты включения полного привода дилер не устанавливал, поскольку он не экспертная организация. Экспертизу ООО «СОКРАТ» не назначил и не провел, поскольку для этого ФИО3 должен был оставить свой автомобиль для производства экспертизы, чего он делать не захотел.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела и не сообщившего о причинах неявки.

Выслушав пояснения истца ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО5, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из объяснений истца ФИО3, представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика ООО «СОКРАТ» по доверенности ФИО5, письменных документов, имеющихся в материалах дела, судом установлено, что ........ ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства № ......, заключенному с ООО «СОКРАТ», приобрел автомобиль «<.......>» с идентификационным (VIN) № ......, <.......> года выпуска, стоимостью <.......> рублей 00 копеек, который был ему передан по акту приема-передачи ......... Согласно выданной ему сервисной книжки, гарантийный срок на проданный ему автомобиль установлен в 5 лет.

В период эксплуатации данного автомобиля, а именно в феврале 2018 года в автомобиле «<.......>» с идентификационным (VIN) № ......, <.......> года выпуска, обнаружилась неисправность – не работала муфта включения полного привода.

12.02.2018 года ФИО3 обратился в ООО «СОКРАТ» с просьбой устранить по гарантии указанную неисправность, однако после осмотра автомобиля ему в этом было отказано в устной форме.

02.03.2018 года ФИО3 направил в адрес ООО «СОКРАТ» письменную претензию, в которой изложил свое требование о проведении осмотра автомобиля и ремонта муфты включения полного привода.

По результатам рассмотрения письменной претензии ФИО3, руководителем клиентской службы ООО «СОКРАТ» фио1 16.03.2018 года ему был дан письменный ответ за ......, в котором истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта муфты включения полного привода по тем основаниям, что в результате проверки качества автомобиля было установлено, что данный дефект носит эксплуатационный характер и не является производственным.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

На основании п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Поскольку приобретенный истцом ФИО3 автомобиль «<.......>» с идентификационным (VIN) № ......, <.......> года выпуска, был передан ему по акту приема-передачи ........, а гарантийный срок на автомобиль составлял 5 лет, то суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 неисправность муфты полного привода была обнаружена в пределах гарантийного срока.

В соответствии с сервисной книжкой автомобиля «КIA SPORTAGE», находящегося в собственности ФИО3, гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена дефектами производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки) и не распространяются на следующие случаи: ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания (например, пренебрежение ежедневным или периодическим осмотром, невыполнение планового технического обслуживания автомобиля или значительный перепробег между плановыми ТО), а также виды коррозии, обусловленные недостаточным уходом, плохим обращением и/или несоблюдением осмотра кузова на наличие коррозии и дефектов лакокрасочного покрытия с последующим их устранением, ущерб в результате ремонта или обслуживания, проведенного не официальным дилером, а также ущерб, вызванный установкой деталей, не одобренных корпорацией «КIA» или повреждение смежных элементов автомобиля, возникающие в результате использования деталей, не одобренных корпорацией «КIA».

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 3 раздела 8 Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», утвержденных Приказом МАП РФ от 20.05.1998 года № 160, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества. Кроме того, согласно указанному пункту при возникновении спора о причинах, вызвавших недостатки товара, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По письменному ходатайству представителя ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» по доверенности ФИО4 определением суда от 08.10.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <.......>».

Согласно заключения эксперта <.......>» фио2от 25.12.2018 года ...... у автомобиля «<.......>» с идентификационным (VIN) № ...... муфта полного привода не работает, присутствуют следующие ошибки: - Р1831 «Сцепление - предупреждение о термальном перенапряжении»; - Р1832 «Сцепление - отключение из-за термального перенапряжения». В результате исследования были обнаружены: - производственный дефект, выраженный в дефекте сварки; ненадлежащая эксплуатация, выраженная в установке колес, не соответствующих требованиям завода-изготовителя размеров. Причиной выхода из строя муфты полного привода послужил производственный дефект. Согласно статистическому наблюдению средняя стоимость коммерческого устранения неисправности составляет 59802 рубля. Суммарные временные затраты на устранение данной неисправности составляют 1 нормо-час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной отказа работы муфты включения полного привода автомобиля «<.......>» с идентификационным (VIN) № ......, проданного по договору купли-продажи ФИО3, послужил производственный дефект сварки в муфте включения полного привода, поскольку установка им на автомобиль колес, не соответствующих требованиям завода-изготовителя в отношении размеров, причиной возникновения дефекта муфты включения полного привода не является.

По изложенному, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 об обязании ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» безвозмездно заменить муфту включения полного привода на автомобиле «<.......>» с идентификационным (VIN) № ......, <.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ему на праве собственности.

Указанный истцом срок исполнения в течение 20 дней с даты вынесения решения судом суд не может признать обоснованный, так как к этому времени решение суда в законную силу не вступит, а для исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности необходимо наличие у него подлежащего ремонту автомобиля, поэтому суд считает возможным установить срок для исполнения судебного решения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу при условии предоставления ответчику данного автомобиля для проведения ремонта ФИО3

На основании п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку, как установлено судом, претензия ФИО3 в адрес ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» была направлена 13.04.20918 года и в ней содержалось требование о проведении ремонта муфты включения полного привода в срок до 28.04.2018 года, то с учетом установленного в заключении эксперта времени на устранение выявленного недостатка автомобиля в 1 нормо/час, суд исчисляет срок устранения недостатков товара со следующего дня, то есть с 29.04.2018 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку с 29.04.2019 года по день вынесения решения суда 14.02.2019 года прошло 292 дня, то за указанное время с ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» могла быть взыскана неустойка в размере 1089900 рублей (цена автомобиля) : 100% х 292 дней = 3182508 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» по доверенности ФИО4 заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемых неустойки и штрафа.

Как указано в пунктах 69 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание длительность нарушения ответчиком обязательства по проведению гарантийного ремонта, установленное решением суда, длительность срока, в течение которого истец не обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки и в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки, цену приобретенного истцом ФИО3 товара в виде автомобиля, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 3182508 рублей 00 копеек будет являться явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за задержку срока выплаты страхового возмещения до 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание то обстоятельство, что факт нарушения ответчиком ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» прав потребителя ФИО3 установлен судом, то с учетом степени вины ответчика, длительности периода просрочки исполнения его требования, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» в пользу истца ФИО3 в счет компенсации причиненного тому морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» в пользу истца ФИО3 должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке его требований в размере (400000 рублей + 10000 рублей) :100% х 50% = 205000 рублей 00 копеек, что составляет 50% от подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной суммы в 410000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска истец ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» подлежит взысканию в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО3 был освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в 13119 рублей 09 копеек, а также 600 рублей за два требования неимущественного характера, а всего в сумме 13719 рублей 09 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» безвозмездно заменить муфту включения полного привода на автомобиле «<.......>» с идентификационным (VIN) № ......, <.......> года выпуска, с государственным регистрационным знаком ......, принадлежащего ФИО3, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу при условии предоставления данного автомобиля для проведения ремонта ФИО3

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» в пользу ФИО3 неустойку за просрочку исполнения требований потребителя об устранении недостатков автомобиля в размере 400000 рублей 00 копеек, компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от взысканной денежной суммы в размере 205000 рублей 00 копеек, а всего денежные средства на общую сумму 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА Интертрейд» в счет компенсации государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области денежные средства в размере 13719 (тринадцать тысяч семьсот девятнадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Рамонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Попов