Апелляционное определение № 33-684/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2024-011566-65

Дело № 33-684/2026

Председательствующий судья Наумова Ж.Я.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Коноплёвой Ю.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Киричек О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коноплёвой Ю.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 26.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик ФИО2, нарушившая пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Страховой компанией ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы, связанные с направлением иска ответчику и в суд, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения ответчика решения суда.

Определениями судьи от 23.01.2025, 21.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», ФИО5, публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»).

15.04.2025 судом было вынесено заочное решение, которое определением суда от 11.08.2025 было отменено по заявлению ФИО2

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО6, уточнили исковые требования в части размера убытков, просили взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., остальные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец не просил страховщика об организации восстановительного ремонта автомобиля, а просил выплатить страховое возмещение в денежном выражении, что и было сделано страховщиком.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала. Не оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии полагала, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение, так как лимит страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц ФИО5, представителей АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «Согласие», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО3 убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за датой вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда на сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. Возвратил ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

С решением суда не согласна ответчик ФИО2 В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал с нее имущественный вред, рассчитанный исходя из стоимости новых запасных частей, поскольку на момент рассмотрения спора автомобиль истца был восстановлен бывшими в употреблении запчастями. Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться к страховщику за организацией восстановительного ремонта, и в этом случае с нее также не взыскивались бы убытки. В этой связи полагает, истец злоупотребил своим правом, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 26.10.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.10.2024 ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с ним (л.д.75 оборот).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом является ФИО2, что сторонами не оспаривается.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №), гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (страховой полис серии №).

ФИО3 30.10.2024 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты на банковские реквизиты (л.д.48-50,52).

Платежным поручением № от 20.11.2024 страховщиком ФИО3 осуществлена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.63 оборот).

По ходатайству ответчика и ее представителя, не согласившихся с заявленным размером причиненного имущественного вреда и возражавших относительно целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истца определением суда от 28.08.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО1 (л.д.155-157).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 01.11.2025 ФИО1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средств по Единой методике Центрального Бака России на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа – <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт транспортного средства с использованием новых оригинальных запасных частей экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в неповрежденном состоянии составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеприведенное заключение судебной экспертизы, правильность которого сторонами не оспаривалась, установив, что надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу вреда, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением, выплаченным АО «Альфа-Страхование» (<данные изъяты> руб.) и фактическим размером ущерба, причиненного транспортному средству истца в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков), что составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует вышеприведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду того, что он не был лишен возможности обратиться к страховщику за организацией восстановительного ремонта, и в этом случае с ответчика не взыскивались бы убытки, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что 30.10. 2024 ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении в форме страховой выплаты путем перечисления на банковские реквизиты (л.д.48-50,52).

Таким образом, истец действовал в соответствии с вышеприведенной нормой закона, регулирующей правоотношения между потерпевшим и страховщиком о способе страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер надлежащего страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет <данные изъяты> руб., тогда как по соглашению между страховщиком и потерпевшим последнему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент рассмотрения спора автомобиль истца был восстановлен бывшими в употреблении запчастями, судебной коллегией во внимание не принимается, в связи со следующим.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (пункт 5.3 Постановления).

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей, бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

По настоящему делу при определении подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд первой инстанции принял во внимание стоимость транспортного средства истца в доаварийном состоянии, исключив из нее стоимость годных остатков и сумму выплаченного страхового возмещения.

Следовательно, осуществление истцом ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей не повлияло на размер убытков взысканных с ответчика судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2026.