Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-72/2017 М-72/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-79/2017

гражданское дело №2-79/2017г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года п. Пристень

Пристенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитричевой В.М.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО4,

ответчика ФИО5,

при секретаре Карбовской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании утратившей право пользования жилым помещением, свои требования мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежит жилой <адрес>, д. Колбасовка, <адрес>. В данном доме зарегистрирована ответчик ФИО5 с 2013 года. Брак между сыном собственников спорного жилого помещения и ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 по месту регистрации не проживает длительное время, не несет расходы содержания жилья, проживает у своих родителей в <адрес>. Членом семьи собственников жилого помещения не является. Ответчик привлекалась к административной ответственности за нанесение сыну истцов телесных повреждений, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда. Добровольно сняться с регистрационного учета ответчик не желает. В связи с тем, что наличие регистрации ответчика ФИО5 в принадлежащем истцам жилом доме, препятствует им в полной мере распоряжаться имуществом, просят суд признать ФИО2 утратившей право пользования вышеуказанным жилым домом.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои исковые требования поддержал, по основаниям указанным в заявлении, просил их удовлетворить.

Истец ФИО7 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, по основаниям указанным в заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5, исковые требования не признала. Представила возражения, из которых следует, что наравне с истцами имеет такие же с ними права на жилой дом, поскольку истцы приобрели его в собственность (приватизировали) в 2011 году, до этого дом был колхозный, истцы проживали в нем без регистрации. Кроме этого в спорном жилом доме ею и ее мужем, была произведена значительная реконструкция дома. Считает, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Представитель третьего лица МП ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО4 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом, площадью 77,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Из выписки из Постановления главы администрации Колбасовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 вышеуказанным Постановлением в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок 0,50 га в д. Колбасовка, <адрес>.

В спорном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО5, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, что подтверждается домовой книгой по <адрес>, д. <адрес><адрес>, справкой, выданной администрацией Пристенского сельсовета, <адрес>, адресной справкой МП ОМВД России по <адрес>, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Как следует из свидетельства о расторжении брака, брак, заключенный между ФИО5 и ФИО5 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из постановления № года следует, что ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО4, брак ответчика с их сыном ФИО2 был расторгнут по инициативе ответчика, с мая 2016 года ответчик перестала проживать в принадлежащем им жилом доме, уехав к родителям в <адрес>. Выезд носил добровольный характер, коммунальные платежи не оплачивает. Ее личных вещей в доме не имеется. Прописали они ответчицу в их доме как жену сына, затем зарегистрировали в доме и внучку ФИО8, не возражают против того, чтобы их внучка – дочь их сына и ответчицы, продолжала быть зарегистрированной в спорном домовладении. У ее сына с ФИО5 конфликтные отношения. Членом их семьи ФИО5 не является, общего хозяйства с ней не ведут.

Соглашение о пользовании домом между ними и ФИО5 не устанавливалось. Данное обстоятельство не отрицала в судебном заседании и ответчик.

Как следует из объяснений ответчика ФИО5, данных ею в судебном заседании, она проживала в спорном доме с 2010 года до мая 2016 года, затем выехала к своим родителям в <адрес>. Брак с сыном ответчиков расторгнут в 2015 году. Выехала из дома вынуждено, так как ФИО3 ее заставил уехать. Но считает, что имеет право пользования жилым помещением, поскольку ею и ее мужем, была произведена значительная реконструкция дома. Другого жилья у нее нет, зарегистрироваться по месту жительства негде. Регистрацию по месту жительства желает сохранить, так ей обидно, оставить этот дом, поскольку ею много сил вложено в него.

Доводы ответчика о вынужденном характере выезда из дома в мае 2016 года, о намерении ответчика пользоваться домом, не нашли своего подтверждения в суде, доказательств этого ответчиком в нарушение ст. ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика о том, что в период совместного проживания она принимала участие в ремонте спорного жилого помещения правового значения для разрешения спора не имеют, т.к. судом с достоверностью установлено, что с мая 2016 года ФИО5 перестала быть членом семьи Т-вых. У нее отсутствует с собственниками общий бюджет, нет общих предметов быта, они перестали оказывать друг другу взаимную поддержку. Между сыном истцов и ответчиком сложились неприязненные отношения. Не оспаривала в ходе судебного заседания данных обстоятельств и сама ответчик.

Доводы ответчика о том, что она не может быть признана утратившей право пользования жилым домом как лицо, имевшее право на участие в приватизации жилого помещения, суд находит необоснованными, поскольку основанием признания права собственности на спорный жилой дом является не договор приватизации, а выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ФИО5 на отсутствие у нее прав пользования иным жилым помещением, отсутствие возможности зарегистрироваться по месту жительства в другом месте не имеет правового значения.

При этом суд учитывает, что отсутствие у гражданина, выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. При этом сама регистрация ответчика в спорном домовладении не является основанием для сохранения за нею право пользования спорным жилым помещением.

В настоящее время семейных отношений между сторонами в смысле жилищного законодательства не существует, брак ответчика с сыном истцов прекращен, истцы, как собственники спорного жилого помещения, не признают за ответчиком дальнейшего права пользования жилым помещением, соглашений с ответчиком относительно пользования жилым помещением не имеется, доказательств наличия такого соглашения не представлено. Расходы по оплате услуг ответчик не несет. Спорное жилое помещение истцам необходимо для личного пользования. Нежелание ответчика сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении судом расценивается как злоупотребление своими правами и нарушение жилищных прав лиц, проживающих в доме.

Таким образом, после расторжения брака и выезда из жилого помещения ответчик утратила право пользования жилым помещением.

В свете жилищного законодательства оснований для сохранения за ФИО5 как за бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением на определенный срок не имеется, поскольку соглашения о пользовании спорным жилым помещением между истцами и ответчиком не установлено и на момент рассмотрения дела ответчик Томонова выехала из спорного жилого помещения и стала проживать по адресу: <адрес>

Согласно п.31 пп. «е» Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п.32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 713 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основаниям, предусмотренным подпунктами "г" - "ж" и "к" пункта 31 настоящих Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В силу ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 <данные изъяты> и ФИО6 <данные изъяты> к ФИО6 <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением– удовлетворить.

Признать ФИО6 <данные изъяты> утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Курской областной суд через Пристенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.М. Дмитричева