Решение № 2-144/2025 2-145/2025 2-145/2025~М-115/2025 М-115/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 2-144/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 43RS0013-01-2025-000182-67

4 июня 2025 года

г. Зуевка Кировская область

Зуевский районный суд Кировской области в составе

Председательствующего судьи М.В.Ляминой,

при секретаре судебного заседания Назаровой И.А.,

с участием старшего помощника прокурора Зуевского района Кировской области Микрюковой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2025 по исковому заявлению ФИО1 ФИО14 к Устинскому ФИО15, ФИО4 ФИО16 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

ФИО2 (далее - истец) первоначально обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на территории <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2115, №, совершил на неё наезд на пешеходном переходе в зеленой зоне. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, которые повлекли вред здоровью средней тяжести. Полученные травмы спровоцировали появление тромбоза на травмированной ноге, что затрудняет её выздоровление. Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2024г. ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причиненными травмами истец понесла затраты на лечение, на поездки к месту лечения и обратно. Истцу действиями ответчика также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку после получения травмы она постоянно испытывала боль, страх, так как получила временную частичную амнезию и по настоящее время физически неполноценна, не может жить полной жизнью, в прежнем режиме. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 46 321,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб. Позднее, истец увеличила исковые требования в части возмещения материального ущерба, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 57 824,46 руб., остальные требования оставила без изменения.

Определением Зуевского районного суда Кировской области от 30.05.2025г. ФИО4 исключен из числа третьих лиц по инициативе суда и привлечен для участия в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 20.05.2025г. и 30.05.2025г. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что ответчики проявили полное безразличие к содеянному, к состоянию её здоровья, не извинились, ни разу не посетили её в больнице, не изъявили желания в добровольном порядке возместить причиненный ей вред, в том числе затраты, связанные с приобретением необходимых медикаментов. Отметила, что качество ее жизни после получения травм ухудшилось, она по настоящее время вынуждена приобретать лекарственные препараты, чтобы поддерживать свое здоровье, она не может поддерживать тот ритм жизни, который был до дорожно-транспортного происшествия. О рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая на основании ордера № 28 от 15.05.2025г., удостоверения №793, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях 20.05.2025г. и 30.05.2025г. позицию своего доверителя поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата судебной корреспонденции за истечением срока хранения обязанность суда по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, считается исполненной.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения, согласно которым сообщил, что собственником транспортного средства на дату совершения дорожно-транспортного происшествия, 11.10.2024г. не являлся, автомобиль им снят с учета 16.07.2024г. на основании заключенного между ним и ФИО4 договора купли-продажи от 20.02.2024г., с иными лицами договор не заключал.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнение по иску не представили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

С учетом мнения истца, изложенного в письменном заявлении, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы иска, выслушав истца, её представителя, учитывая мнение третьего лица, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормой статьи 1079 ГК РФ.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

К общим условиям наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности относится не только наличие вреда, причинно-следственной связи между возникновением вреда и действиями причинителя, вины причинителя вреда, но и противоправность действий лица, причинившего вред.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на территории <адрес> в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 2115, г.р.з. №, снятой с регистрационного учета, совершил наезд на ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с действующим законодательством обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) ( п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, что вред здоровью ФИО2 причинен в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. № под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3 от 11.10.2024г., полученных из материалов дела № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 и копии схемы места совершения административного правонарушения следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства являлся ФИО6

Вместе с тем, согласно письменных объяснений ФИО6 от 30.05.2025г. последний являлся собственником автомобиля ВАЗ 2115, г.р.з. № до 20.02.2024года. В подтверждение данного обстоятельства ФИО6 представлены копия договора купли-продажи от 20.02.2024г., заявление №117938222 от 14.07.2024 о прекращении регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, сформированное и направленное в виде межведомственного запроса, а также распечатка сведений с сайта Госуслуг, из которых следует, что новым собственником транспортного средства марки ВАЗ, модель 21150, год выпуска 2005, государственный регистрационный знак № является ФИО4 Регистрация транспортного средства за ФИО6 прекращена 16.07.2024г.

Доказательств перехода права собственности указанного транспортного средства от ФИО4 третьим лицам, а также выбытия из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют, сторонами не представлены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом имеющихся в деле материалов, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 11.10.2024г законным владельцем транспортного средства ВАЗ 2115, г.р.з. № являлся ФИО4 В связи с чем, именно ФИО4 является надлежащим ответчиком по данному иску, в свою очередь предъявление требований к ответчику ФИО3 не обоснованно, правовых оснований для солидарной ответственности ответчиков в данном случае не имеется.

Относительно размера подлежащего взысканию материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется гражданами различными способами, в том числе путем заявления требования о компенсации материального ущерба и морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъясняет Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде закрытого чрезмыщелкового перелома левой большеберцовой кости без смещения, подкожной гематомы верхнего века левого глаза, гематомы окологлазничной области левого глаза, кровоподтеков левого плеча, правой голени, которые образовались при взаимодействии тупых предметов и повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель.

Из пояснений истца, которые подтверждаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела медицинскими документами следует, что она проходила лечение в ГБУЗ Республики Башкортостан Городской больнице г. Салават в период с 11.10.2024г. по 25.10.2024г. ей проведено следующее лечение: проведена гипсовая иммобилизация, назначен «ФИО9 Адванс», «Аква Детрим», для профилактики тромбоэмболических осложнений назначены препараты: Прадакса, Ксарелто, рекомендован трикотаж на нижние конечности, в последующем был назначен алфлутоп или хондрогард. Офтальмологом назначена мазь «Офломелид», гепариновая мазь.

Полученные в результате дорожно-транспортного происшествия травмы спровоцировали появление у ФИО2 тромбоза левой ноги, в результате чего она была вынуждена проходить лечение в КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войн», где ей был установлен диагноз «Острый спровоцированный проксимальный (голенно-подколенно – бедренный) флеботромбоз слева», наблюдаться в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Для лечения ей назначены лекарственные препараты: вентоноки (венарус, Детралекс); ривароксабан, афлутоп 1,0 в/м курс №20, пентоксифиллин 100 мг, натирание индовазин – гель, гепариновая мазь, эластическая компрессия 2 класс компрессии; контроль УЗДГ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела выписками из истории болезни КОГБУЗ «Кировский областной госпиталь ветеранов войн» от 30.01.2025г., КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 31.01.2025г.

В подтверждение понесенных затрат истцом представлены следующие кассовые чеки: от 20.01.2025г. на сумму 1905,00 руб. – ультразвуковое исследование; от 21.01.2025г. на сумму 515,00 руб. на приобретение бинта эластичного с застежкой; от 21.01.2025г. на сумму 298,00 руб. на приобретение карведилола; от 30.01.2025г. на сумму 4335,90 руб. приобретение чулка компрессионного; от 30.01.2025г. на общую сумму 4780,00 руб. из них на приобретение ксарелто – 3081,00 руб., детралекса – 1699,00 руб.; от 02.02.2025 г. на общую сумму 2768,00 руб., из них на приобретение пентоксифиллина – 189,00 руб., афлутона – 2060,00 руб., троксемитацин (мазь) – 519,00 руб.; от 08.02.2025г. на общую сумму 6195,00 руб., из них на приобретение актовегина – 765,00 руб., афлутона (уколы) – 2060 руб., ксарелто – 3370,00 руб., от 13.03.2025г. на сумму 4464,00 руб. приобретение чулка компрессионного; от 13.03.2025г. на общую сумму 5751,20 руб., из них на приобретение ангиоруса – 2236,70 руб., ксарелто – 3514,50 руб.; от 05.04.2025г. в сумме 6000,00 руб. на приобретение ксарелто. При уточнении исковых требований истцом предъявлены кассовые чеки от 24.05.2025г. на сумму 3174,20 руб. на приобретение ксарелто; от 26.05.2025г. на сумму 5161,50 руб. медицинские антиварикозные чулки; от 06.05.2025г. на общую сумму 2169,30 руб. из них 1612,60 руб. – раствор для приема внутрь «Рекогнан», 179 руб. – карбамазепин Велфарм; 330,20 руб. - бетагистин Вертекс, 47,50 руб. – корвалол; от 06.05.2025г. на сумму 997,50 руб. на приобретение каплей для глаз Систейн баланс. Всего истцом затрачено на лечение денежная сумма в размере 48514,60 руб.

Наряду с возмещением затрат, понесенных на приобретение лекарственных препаратов, истцом к возмещению заявлены а также расходы, связанные с её проездом из г. Салават в г. Зуевка в сумме 7151,00 руб. и в последующем для дальнейшего лечения в г.Киров в сумме 2016,86 руб. В подтверждение указанного истцом приложены справки ПАО Сбербанк от 02.11.2024г., от 03.11.2024г., от 18.02.2025г. и от 13.03.2025г., а также расписки свидетеля ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что забирал и перевозил мать ФИО2 из г. Салават в г. Зуевку, а также в последующем возил в г.Киров на приемы к врачам; проезд оплачивала его мать ФИО2 путем совершения переводов на его банковскую карту.

Кроме того истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 142 руб., связанные с истребованием документов из Салаватского городского суда Республики Башкортостан.

Суд, оценивая представленные выше доказательства с учетом положений статьи 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что расходы на приобретение лекарственных препаратов «Рекогнан», ФИО11 Велфарм; ФИО12 Вертекс, Корвалол; капли для глаз Систейн баланс в общей сумме 3166,80 руб. возмещению не подлежат, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о медицинских показаниях их применения во взаимосвязи с причиненными травмами.

Почтовые расходы в сумме 142 рубля также не подлежат возмещению, поскольку отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности виновника ДТП не являлось препятствием для принятия данного иска к производству суда.

Относительно расходов связанных с проездом из г. Салават в г. Зуевку в период с 02.11.2024г. по 03.11.2024г., а также в последующем для лечения в г. Киров 18.02.2025г. и 13.03.2025г. суд, с учетом требований разумности, принимая во внимание стоимость билетов на железнодорожном транспорте для проезда из г. Зуевка в г. Киров (туда и обратно), а также из г. Салават в г. Зуевка по маршруту Салават-Уфа-Киров-Зуевка, считает возможным данные требования удовлетворить частично, а именно взыскать расходы в общей сумме 4850 руб., из них 1368,00 руб. за проезд от г. Зуевка до г. Кирова и обратно 18.02.2025г. и 13.03.2025г. (342 руб.*4), 3482 руб. - за проезд из г. Салават в г. Зуевка (810 руб. (из г. Салават до г. Уфа) + 2330 руб. (из г. Уфа до г. Киров + 342 руб. (из г. Киров до г. Зуевка), во взыскании в сумме 4317,86 руб. отказать.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в размере 50197,80 руб.(57824,46 руб.-3166,80 руб. – 142 руб. – 4317,86 руб.), отказав во взыскании в большем размере.

Заявляя требование о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. истец в иске и в ходе судебного разбирательства 20.05.2025г. и 30.05.2025г. пояснила, что помимо периодически испытываемой физической боли, связанной с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами, она продолжает испытывать нравственные страдания, которые выражаются в беспокойстве относительно утраты своего здоровья, невозможности вести полноценную жизнь, необходимости прохождения курса лечения. В связи с полученными телесными повреждениями ощущает свою неполноценность в обществе, так как она больше не может вести привычный активный образ жизни. Из-за удара головой при падении во время ДТП, она испытала временную частичную амнезию, была вынуждена заново учиться ходить с помощью костылей, затем трости. Ответчик же проявил полное безразличие к содеянному, к состоянию её здоровья, не извинился, не изъявил желания в добровольном порядке возместить причиненный ей вред.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд принимает во внимание, тот факт, что право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Поскольку, потерпевшие в связи с причинением вреда здоровью, во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание психотравмирующую ситуацию, носящую длительный характер, степень страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда - в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором ФИО2 причинен вред здоровью, до настоящего времени истец окончательно не восстановилась, лечение не окончено, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, отсутствие со стороны истца вины в данном дорожно-транспортном происшествии, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относит расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения расходов на представителя; несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной); причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. подтверждается копией квитанции сери АП №000460 об оплате услуг по составлению искового заявления о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба с ФИО3, в размере 10 000,00 руб., представление интересов истца ФИО2 с судебном заседании по данному иску в размере 10 000,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, что реальные расходы истца ФИО2 составили 20 000 руб., требования истца удовлетворены частично, руководствуется статьей 100 ГПК РФ, а также вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, принимает во внимание доказанным факт несения расходов истцом на представителя, наличие причинной связи между произведенными расходами и предметом судебного спора по гражданскому делу № 2-145/2025, разумность пределов понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, в том числе и о компенсации морального вреда). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» в размере 7 000 руб. ( 4 000 руб. за требование имущественного характера, 3 000 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО17 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>, код подразделения №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки поселок <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес><адрес> денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба в связи в причинением вреда здоровью в размере 50 197 (пятьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 80 копеек, денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Россия, паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН № госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Зуевский муниципальный район Кировской области» в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3, а также во взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Лямина